Свобода слова

1.2. Значение свободы слова в современном мире.

В современной России свобода - гарантированное конституцией Российской Федерации право свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. [3] Почти аналогично звучал призыв Пушкина обращенный к людям, чье свободное выражение мыслей было ущемлено многими инстанциями власти и закона: «Уважайте класс писателей, но не допускайте же его овладеть вами совершенно. Мысль! Великое слово! Что же и составляет величие человека как не мысль? Да будет она свободна, как должен быть свободен человек: в пределах закона, при полном соблюдении условий, налагаемых обществом».[4]

По данным ряда международных организаций в путинской России понятие свободы слова сходит, на нет: российские власти используют юридическое и экономическое давление, чтобы предотвратить появление в средствах массовой информации критической информации по особо острым темам.

Свобода слова – право человека свободно выражать свои мысли – рассматривается сторонниками либерализма как одна их важнейших гражданских свобод. В настоящее время включает свободу выражения как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации). Согласно нормам международного права, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трем условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать праведную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Свобода слова тесно связана с вопросами установления истины, самоуправления, обеспечения гибкости политической системы, самореализации личности, естественных прав человека и защиты.

У нас интеллигенция  свободу слова понимает с первобытной простотой: как безусловное право журналистов говорить все, что им заблагорассудится. Это особенно проявилось в конфликте НТВ с «Газпромом» в апреле 2001 года. С настойчивой серьезностью работники наших средств массовой информации заклинают общество: - Мы есть четвертая власть! – ничуть не чувствуя иронию этого позаимствованного с Запада оборота. Их Западные коллеги вовсе не склонны именовать себя «четвертой властью», поскольку этот титул ни что иное, как формула коварной лести власти прессе. Официальное признание средств массовой информации «ветвью власти» неизбежно влечет отказ от независимого статуса СМИ, поскольку всякая независимая власть безответственна, опасна для общества.

Свобода слова есть власть. Власть эта осуществляется по-разному. Не следует понимать так, что всегда всякое публичное слово непосредственно принимается слушателями к исполнению, как слово командира в его полку. Тем не менее, свобода слова в нашем современном мире имеет отношение к власти. Это власть не столько самого слова как такового, а того, кому принадлежит Свобода слова. Слово имеет отношение к власти, только потому, что оно свободно. Свобода слова всегда осуществляется над кем – то, именно поэтому она находится в сфере властных отношений. Свобода слова не имеет смысла как исключительно индивидуальное право, без гарантированных слушателей. По своей социальной сути «свобода слова» есть право индивида принудить общество или какую-то его часть выслушивать себя, это право личности в отношении других.

Формально наделить равным правом на свободу слова можно всех и каждого, но очевидно, что далеко не каждый хочет, способен или имеет реальную возможность воспользоваться этим своим священным правом. С социальной точки зрения, право гражданина на свободу слова мало, чем отличается от, например, права на образование. И поскольку, как мы уже выяснили, «свобода слова» означает право одних членов общества навязывать себя всем остальным, то фактически в любом обществе она подвергается неизбежным ограничениям.

Сейчас, по существу, впервые после долговременного идеологического
диктата люди (индивиды, социальные группы) обрели возможность
беспрепятственно выражать свою позицию по любой проблеме, представляющей общественный интерес. Последние годы позволяют надеяться на то, что наше государство сумеет выбраться из-под обломков коммунизма.

Если вернутся к Западу, то непосредственным правом на свободу слова у них в последнее время, да и в прошлые годы были наделены исключительно средства массовой информации, и они тщательно следят за соблюдением своих привилегий. Особый статус средств массовой информации и его жрецов старательно маскируется, идеологическая роль отрицается. Установлено мнение, что средства массовой информации всего лишь посредник, их роль – отражать существующее «общественное мнение», и не более того. Есть основания признать, что наши журналисты, прошедшие школу Западных СМИ, манерами явно выделяются в лучшую сторону на фоне основной массы своих коллег – тупого развязного интеллигентского «быдла»[5], считающего своим долгом бесцеремонно навязывать обществу собственные убогие мнения и вкусы. В целом же средства массовой информации на Западе играют примерно ту же роль, что и церковь в средние века, - обеспечивают моральную санкцию на любые общественно значимые действия.

Важно определить какую роль на самом деле играет свобода слова в современном мире? Если понимать под свободой слова право каждого гражданина высказывать свои взгляды окружающим в устной форме, то такая свобода в России, безусловно, есть, и ее существованию ничто не угрожает. На самом деле каждый может высказать свое мнение своим знакомым, и никто его за это не привлечет к ответственности. Если же мы будем понимать под свободой слова право выражать свои взгляды через средство массовой информации, то это право уже далеко не каждого гражданина. Технически невозможно обеспечить право каждого россиянина высказать свое мнение по НТВ, так же как и право каждого американца высказать его по CNN.

Современные средства массовой информации можно разделить на несколько категорий, в зависимости от широты их аудитории, уровня влияния на общество, элиты и т. д. Ясно, что возможность высказаться со страниц районной газеты, и возможность высказаться по центральному телеканалу – далеко не одно и то же. Возникает вопрос, а какие граждане или объединения граждан должны иметь реальную возможность выражать свое мнение через средства массовой информации того или иного уровня в стране? Если считать что таким правом обладают собственники средств массовой информации, то вопрос о свободе слова как о политической свободе отпадает и становится лишь частным случаем экономического вопроса о праве собственности. Если считать, что таким правом обладают журналисты, то, во- первых, неясно почему политическая свобода становится профессиональной привилегией, а, во-вторых, очевидно, что журналисты продадут это право тому, кто им платит, что и происходит на практике. Девяносто процентов русских журналистов, особенно вне Москвы, очень мало зарабатывают на сегодняшний день официально. Совсем небольшие суммы могут обеспечить как появление информации, которая расширяет поле свободы печати, так и, напротив, сокрытие информации, что, естественно, сужает это поле. Это все объясняется тем, что зарплата у наших журналистов минимальная, и приходится выживать в условиях, которые нам диктует государство. Единственным, кто бесспорно должен иметь возможность выражать свое мнение через средства массовой информации является власть, избранная самим же народом.

Сегодня неконтролируемая свобода слова порождает ряд негативных явлений, способных способствовать стабильности в стране.

Во-первых, средства массовой информации, особенно телевидение, обладают способностью манипулировать общественным мнением в интересах тех или иных, стоящих за ними сил, а эти интересы могут быть далеки от интересов общества и государства.

Во-вторых, погоня за сенсациями, за дешевой популярностью заставляет средства массовой информации тиражировать непроверенную, полученную от сомнительных источников, а иногда и заведомо недостоверную информацию. Заставляет делать упор на «чернуху»[6], на различные чрезвычайные происшествия, аварии, катастрофы, криминал, уделяя гораздо меньше времени объективно более важной, но менее эффектной информации.

Отказ от свободы слова, введение тотальной цензуры не может быть выходом из создавшегося положения и дело здесь не только в том, что это нарушает демократические принципы. Отсутствие независимой прессы лишает власть обратной связи с обществом, лишает ее возможности узнать независимое экспертное мнение, увидеть свои ошибки, недостатки и своевременно их исправить.

Распространено заблуждение, что свобода слова есть необходимая предпосылка торжества правды, а противостоят им цензура и ложь. Это неверная оппозиция понятий имеет основанием ошибочное отождествление свободного и правдивого слова. Не то что бы свобода по природе своей была враждебна истине, но из свободы слова как таковой еще никакого общественного блага не проистекает. К тому же если исходить из формального приоритета свободы, то изначально лжи будут дарованы равные права с истиной, но ложь всегда будет иметь явный численный перевес просто даже и потому, что истина одна, а заблуждений много.

Господству чужих мнений противостоит право на собственное независимое суждение, иначе говоря, свобода мысли. Таким образом, по своей социальной сути свобода слова есть нечто противоположное свободе мысли, которая всегда индивидуальна, а следовательно, враждебна личной свободе индивида вообще и стремлению к истине в частности.

Если свобода слова означает право быть услышанным, то свобода мысли напротив – право человека никого не слушать. Тут следует учитывать, что хотя свобода мысли в принципе индивидуальна, но реализовать себя она может исключительно посредством свободы слова, пусть, в той или иной мере ограниченной, например элитарной. Хотя свобода слова и мысли в человеческом обществе и имеют противоположный смысл, но они в современном мире неразделимы. Полагаю, довольно очевидно, что если в отношении вас кто – то имеет право на свободу слова, то тем самым умаляется ваше право на свободу мысли.

Зададимся вопросом, свобода слова нужна современному обществу и государству? Как найти золотую середину между тотальной цензурой советской эпохи и информационной эпохой нашего времени? Какую роль должны играть средства массовой информации? У независимой прессы должно быть две основные функции. Одна из них заключается в том, чтобы обеспечить обратную связь власти и общества, служить независимым источником информации о положении дел в стране для органов власти, доводить до руководства страны независимые экспертные оценки, которые помогут ему принимать правильные решения и, если нужно, корректировать свою политику. Другая – обеспечить интеллектуальной части общества возможность получения информации из разных, не зависимых друг от друга источников, возможность делать выбор в пользу той или иной точки зрения, отстаивать свою позицию, доводить ее до сведения общества и власти.

Телевидение и радио будут формировать у большинства населения страны ясную картину мира, давать большинству населения чувство определенности и тем самым поддерживать стабильность. Печатные средства массовой информации и Интернет будут в полной мере реализовывать свободу слова, служить источником информации и средством самореализации для интеллектуальной части общества. В случае, если власть будет действовать в разрез с интересами большинства населения страны и упорно игнорировать критику, то популярность оппозиционных газет может резко возрасти и власти придется с этим считаться. В то же время, если интересы общества и государства разойдутся с интересами каких – либо небольших групп, то эти группы не смогут манипулировать мнением большинства в своих интересах, подрывая стабильность в стране. В этом, на наш взгляд, и может заключаться компромисс между интересами личности, общества и государства в информационной сфере.

Глава 2. Ограничение свободы слова в России.

2.1. Проблема свободы слова в контексте либерально-демократических процессов в России

В этой части мы рассмотрим те или иные подходы либералистских и демократических объединении к средствам массовой информации, и к власти в целом. Так как это очень сложно запутанный клубок взаимоотношений между этими структурами. Попытаемся все правильно разграничить и донести до вас правдоподобную информацию.

Любая социальная свобода это всегда в той или иной мере власть. Личная свобода индивида это его власть над самим собой. Но невозможно жить в обществе и иметь власть исключительно над собой, не имея никакой власти еще над кем – то.

В Российской Федерации «свобода слова» считается наглядным достижением «реформ» последнего десятилетия ХХ века. И это уникальное завоевание предлагается россиянам хранить как зеницу ока, поскольку, только она способна как нить Ариадны вывести народ к Истине, - в светлой перспективе неизбежно рассеет всякую неправду невежество.

На протяжении всей своей истории человечество прилагало все усилия для обеспечения свободы мнений, свободы начального образования, свободы слова и печати, считая их основными средствами для гарантии своих прав. Следует отметить, что свобода слова является основой всех свобод демократического общества, поскольку без свободного обсуждения просвещения и образования населения невозможна нормальная деятельность государственных органов власти. В той связи один из видных пропагандистов гражданского общества Уильям Бреннон отметил: «Та страна, граждане которой из-за неадекватных действий государственных органов, не могут отстоять свои права, не может называться свободной». [7]

Многие либеральные мыслители, начиная с Ж. Ж. Руссо, подчеркивали важность обучения культуре свободы слова. По их мнению, ведение дискуссии с целью установления истины и терпимое отношение к альтернативным точкам зрения других людей способствует прогрессу, согласию, умиротворению, в обществе и в государстве в целом.
С культурной точки зрения, свобода слова стремится к независимому от общества развитию собственных убеждений для каждого человека, для каждой личности, самостоятельной формулировке им стандартов и жизненных целей. С другой стороны, народ, наделённый властью самоуправления, должен ей пользоваться разумно и лишь на благо самого общества. Таким образом, люди должны не просто обладать свободой, обсуждать все общественные вопросы, но и уметь использовать её для осуществления взвешенного выбора в организации общественной жизни своего государства.

В демократическом государстве свободная от административных ограничений пресса обязана в интересах сохранения мира и стабильности руководствоваться нравственными императивами и проводить четкое различие между подавлением инакомыслия и демонстративным нарушением
зафиксированных в законе запретов. Из этого следует, что свободу мысли и слова нельзя навязывать: демократии и плюрализму общество должно учиться. Для нравственно здорового, обладающего гражданским достоинством общества характерны взаимопонимание, взаимотерпимость и стремление к поиску компромиссов между выразителями крайних взглядов. В цивилизованном государстве в ходе общественно-политических
дискуссий никто не вправе силой навязывать свои мнения и убеждения, подрывать демократические принципы гражданского общества.