Свобода слова

3

Введение

Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из основных прав человека; каждый гражданин может свободно высказываться, писать, печататься, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом.[1]

Несколько веков подряд проблема свободы слова волновала многих журналистов и политиков. Но, несмотря на всю социальную опасность, которую несет с собой это понятие, часть журналистов продолжали писать на злободневную тему. Однако публикация подобных трудов наталкивалась на непреодолимую стену. В современном мире свободное выражение мыслей и идей ограничено. В принципе в других странах может существовать свобода слова, так как его сейчас часто пропагандируют по телевизору, об этом часто говорят в теледебатах. Однако свобода слова чаще выступает предметом спекуляций. О ней говорят тогда, когда это выгодно говорящему. 

Актуальность выбранной темы. Свобода слова является одним из важнейших инструментов защиты прав человека. Впервые понятие «свобода слова» было упомянуто еще в Древней Греции, на заре цивилизации человечества, когда власть народа считалась превыше всего. Именно народ считался верховной властью. Все законы, издаваемые страной прежде оговаривались с народным собранием, и только потом они приобретали значимость и силу. И в итоге реформы Солона подорвали всесилие аристократии и включили широкие слои простого народа, демоса, в управление государством.

Свобода слова - одно из главных безусловных достижений осуществляемой в России политической реформы. В системе прав свобод личности свобода выражения мыслей и мнений, или свобода слова, занимает особое место, так как она является основой основ цивилизованного общества, оценочным критерием демократичности политического режима. Потребность в беспрепятственном самовыражении, в том числе и посредством общения, имманентно присуща человеку, который имеет право быть самим собой, если не мешает другим быть тем же и не производит общего затруднения. Вместе с тем свобода слова является, по сути дела, существенным фактором проявления человеческой индивидуальности, утверждения самобытности и уникальности каждой личности.

Свобода слова и мысли, равно как и свобода публичных дискуссий по
граждански значимым проблемам, есть форма существования демократического толерантного общества. Такое общество исходит из того, что никакая мысль не может и не должна лишаться права заявить о себе.

Объектом данного исследования выступает процесс закрепления свободы слова в России в качестве основной ценности гражданского общества.

Предметом данного исследования выступают особенности развития свободы слова с учетом российской действительности, отражение свободы слова на ведущих российских телеканалах.

Целью данного исследования выступает нахождение путей урегулирования свободы слова в правительственных структурах, демократичных и либеральных обществах. Попытаемся разграничить все эти сферы, и определить каким же оружием является свобода слова в руках правительства и других структур.

Исследуя право на свободу слова, важно различать его структурные элементы. Во-первых, это свобода каждого человека выражать свои мысли, идеи и суждения при условии следования предписаниям закона. Во -  вторых, это свобода печати и других средств массовой информации как свобода от цензуры и право на создание и использование органов информации, позволяющее материализовать свободу выражения мнений и убеждений. Наконец, свобода слова предполагает право быть информированным, т.е. иметь доступ к источникам информации.

Задачи исследования:

      Осветить историю возникновения свободы слова;

      Показать необходимость свободы слова;

      Изучить аспекты, препятствующие свободе слова;

      Проанализировать те или иные формы проявления свободы слова в некоторых средствах массовой информации.

                            Глава 1. Понятие свободы слова.

1.1.История возникновения понятия «свобода слова».

Создание первого человека вызвало к жизни первый прецедент ограничения свободы живого. За ослушание и нежелание поклониться первому человеку был изгнан из Рая верный слуга Господа Сатана. История ограничения свободы выражения человека продолжается в биографии  первых людей: Адама и Евы. Фактически они были первыми эмигрантами. Ограничение свободы выбора вылилось в грехопадение. Запретный плод оказался сладок. Жизнь Адама и Евы можно с определенной точки зрения можно рассматривать как пример борьбы за свободу выбора, выражения, действия. Свободолюбие прародителей продолжает сказываться на работе мастеров пера: журналистов, писателей, публицистов.

Как было указано в введении понятие «свобода слова» впервые было упомянуто в Древней Греции. Греки глубоко верили, что власть принадлежала народу, точнее народному собранию.

Что касается свободы слова в Древнем Риме, то ее у них вообще не было. Мышление римлян было достаточно застойным. Лёгкость и свобода для них были  нехарактерным. Не характерным также было и свободомыслие. Рим стал родиной виртуозов слова, таких как Цицерон, Вергилий, Гораций, Цезарь, Марк Аврелий – последователи греческих риторических школ. Римские ораторы были способны зажигать аудиторию пламенной, богатой афоризмами речью. Древний Рим пусть и был родиной многих великих и мудрых философов и поэтов, но именно жестокость в этой стране и сыграла большую роль в том, что свобода слова и мысли полностью была сведена, на нет, так как люди прекрасно понимали, что за малейший проступок их ждала неминуемая гибель. А уж свобода мыслить, и говорить, это было запретным плодом для всех. И поэтому они больше предпочитали трудиться и работать под тенью государства и власти.

Исторически свобода слова возникла как инструмент для обеспечения информированности и поддержания высокого уровня компетентности государственных органов власти. Так, английский Билль о правах 1689 года гарантировал членам Парламента полную свободу обсуждения дел королевства и чиновников, без чего его работа была бы неэффективной. Это свойство свободы слова до сих пор ценится даже некоторыми авторитарными режимами, которые оставляют небольшие и безопасные для своей стабильности «островки свободы» (например, лишённые цензуры малотиражные газеты), чтобы иметь объективное представление о том, что же реально происходит в регионе и за его пределами. Более широко, эта свобода стала считаться одним из важнейших условий для поиска и установления истины. Как писал Джон Милль, один из авторов Билля о правах 1889 года,«особое зло подавления мнений в том, что обездоливается все человечество, и те, кто против данной мысли, еще больше, чем ее сторонники. Если мысль верна, они лишены возможности заменить ложь истиной; если неверна, теряют… ясный облик и живое впечатление истины, оттененной ложью… Полная свобода выражений — необходимое условие, чтобы оправдать претензии на истину».

В эпоху средневековья установился тотальный контроль церкви над всеми сферами общественной жизни. Ученые, мыслители, писатели, поэты оказались перед угрозой быть привлеченными к ответственности за отличное от религиозного, мировоззрение. За свои труды пострадали в средневековой Европе Рене Декарт, Жанна Д арк, Джордано Бруно, Николай Коперник…

Многие из мыслителей в целях сохранения своей жизни вынуждены были покинуть свою Родину.

Абсолютная монархия, по своей сути, не допускает инакомыслия. В царской России антимонархические выступления карались самыми жестокими мерами. Жертвами своего вольнодумия стали повешенные и сосланные декабристы, народовольцы и др. Свобода слова подразумевает состязательность спора. В споре рождается истина. В условиях полного преклонения перед властью монарха, цари нуждались в объективной оценке своей деятельности и внутригосударственных событий. Уникально и оригинально справлялись с этой миссией придворные шуты. Они прямым текстом или же намеками могли открыть монарху глаза на реальную действительность. В ХIХ веке последствия Французской революции начали находить свое выражение в России. Бывшие офицеры-покорители Европы увидели нравы свободной и развитой Европы. Как следствие, формируются антимонархические настроения. Складываются тайные кружки, выступающие за изменение существующего строя. За свободные, но радикальные мысли был объявлен сумасшедшим Чаадаев. За труды, обличающие существующий режим пострадали писатели Радищев, Карамзин, Чернышевский, Лермонтов, Пушкин, Рылеев. Больше всех пострадал в этой ситуации Радищев, так как он был сослан за пределы своей Родины за вольнолюбивые высказывания в адрес несправедливой власти. Но вскоре после ссылки в 1797 году он был возвращен из мест, где отбывал свое «наказание». В 1801 году он хотя и получил права свободного гражданина, но тем не менее был стеснен в своей деятельности. В 1802 году революционер – мыслитель Радищев покончил жизнь самоубийством. Как сказал позже А. Бестужев: «Наполеон вторгся в Россию и тогда – то народ русский впервые ощутил свою силу, тогда – то пробудилось во всех сердцах чувство независимости, сперва политической, а впоследствии и народной. Вот начало свободомыслия в России.»[2]

Иносказательно вынуждены были писать о бедах российских великий баснописец Крылов, Салтыков-Щедрин. Крылов облекал власть имущих и других своих героев в шкуры зверей, птиц и насекомых, дабы в гротескной форме раскрыть пороки существующего строя. Так, басни И.А. Крылова «Обоз», «Ворона и курица», «Волк на псарне» сатирически изображали Наполеона, захватчиков, защищали военную стратегию мудрого Кутузова.

Возникнув по воле царя Петра I, печать, однако, отражала не случайную прихоть одного лица, а явилась следствием роста национального самосознания и культуры, была насущной потребностью общества и государства. Несмотря на строгий надзор правительственных и церковных служащих разного ранга, свобода слова к середине века встала вровень с возникшей раньше ее по времени печатью развитых европейских стран. Она стала важным фактором общественно – политической и литературной жизни страны. В лице своих лучших представителей (Радищева, Новикова, Крылова и др.) она выражала свое недовольство абсолютизмом, ее отличали протест против помещичьего произвола, сочувствие закрепощенному крестьянству, борьба за просвещение, воспитание высокого патриотизма граждан. В последние годы XVIII и в первый год XIX в. правительство всячески стремилось подчинить прессу своим интересам. Равно как и сейчас власть всячески пытается завладеть средствами массовой информации. В те времена издание новых газет и журналов строго регламентировалось. В имеющихся изданиях уменьшался объем политической информации. В официальной печати, частной печати дворянской ориентации, поддерживающей монархизм, острые социальные вопросы не находили места, ничего не говорилось о народе, его нуждах и страданиях. Особенно нетерпимо было правительство ко всему, что напоминало о народных возмущениях.

При Павле I, по существу, впервые устанавливалась официальная правительственная цензура в городах Петербурге, Москве, Риге и Одессе. Исходя из этого положения, были назначены цензоры, выделялись соответствующие помещения и штаты. Руководителями цензуры были по – прежнему полицейские и чиновники из управы благочиния. Как бы ни казалась слабой и ограниченной прогрессивная свободная печать XIX в. она заслуживает внимания, поскольку именно она пробивала заслоны на пути социальной информации, несла слово правды, ставила социально острые вопросы, прежде всего о тяготах крепостничества, и тем самым как бы оправдывала систему печати, хотя и с большим трудом, большими жертвами.

С приходом на престол Александра I в общественной жизни России наблюдается оживление. В это время смягчается положение прессы. Облегчаются цензурные правила. Вновь разрешается ввоз книг из – за границы, снимается запрет на открытие частных типографий. Цензура была передана министерству просвещения, точнее университетам, и цензорами стали профессора Московского и других университетов.

Говорить о свободе слова в классическом понятии не представляется резонным. В условиях однопартийной системы, жесткого контроля над всеми сферами жизни со стороны карательных органов свободы слова фактически не существовало. Некоторое исправление ситуации наблюдалось  с приходом к власти Н. Хрущева. Однако, в целом в стране были государственные партийные газеты, государственное телевидение, которое находилось под строжайшим идеологическим контролем.

Одним из лозунгов перестройки, начатой в нашей стране Михаилом Сергеевичем Горбачевым, была гласность. Однако переход к рыночной экономике, перестройка и демократизация привели к абсолютно свободной прессе, где допускалось изложение даже вредящих национальным интересам страны мыслей. Сошлемся лишь на высказанное в 70-е годы
мнение литературного критика С.Б.Хмелевского, которое приводит Т.Гайдар: «Что делать? Как избавиться от язв, разъедающих нашу страну? Радикального лекарства я не знаю, да его вероятно и нет. Но есть единственно правильный путь, встав на который мы найдем верное лекарство от всех наших болезней. Это свобода слова. Свобода иметь свое мнение и высказать его».

В 1996 году российская власть, крупнейшие бизнес-группы, позднее названные олигархическими, совместно использовали средства массовой информации, в первую очередь телевидение, для целенаправленного манипулирования поведением избирателей- и добились осязаемого успеха. С этих пор ни власть, ни олигархи уже не выпускали этого оружия из своих рук. Обратим особое внимание на то, что и власть того периода и олигархи называли себя приверженцами демократии и либерализма, считали себя таковыми и под этой маркой придерживались правительствами всех демократических государств запада. В печати появились работы, клеветавшие на происходящие реформы. У народа складывалось фальшивое мнение о работе властных органов. Такая ситуация требовала вмешательства государства и установления некоторых цензурных ограничений. Положение было исправлено с приходом к власти Владимира Владимировича Путина. Путин взял курс на ограничение свободы слова. Это вызвало недовольство определенных слоев. Но меры обеспечили авторитет власти и проводимых реформ.

              Следуя взглядам американского политика Томаса Джефферсона Считавшего, что если бы пришлось выбирать , иметь ли нам правительство без газет или газеты без правительства, то он бы без колебаний выбрал бы последнее.

В 90 – годы окончательно в общественном сознании совершила подмену свободы слова гражданина на свободу слова журналиста наша «творческая интеллигенция», в силу присущей ей гремучей смеси глупости и наглости. Ежели сей подлог случайно обнаруживали, то журналистов самозвано объявляли полноправными «представителями общества», и на этом считали вопрос закрытым.