Преимущества и проблемы концессионных соглашений в России

Продолжение табл. 3

Источник финансовых средств	Проблема использования
Инфраструктурные инвестиционные фонды	Институт относительно не развит, имеется  несколько фондов в стадии мобилизации  ресурсов.
Кредиты под покрытие экспортного  страхового агентства	Займы выдаются под гарантию крупного российского банка.
Акционерное (долевое) финансирование	Ограничено ввиду необходимости  средств для финансирования основной деятельности.
Банковские средства	Ограничено ввиду несбалансированной ликвидности.
Средства международных финансовых организаций	Доступны только для небольшого ряда проектов.
Инфраструктурные облигации	Пенсионные фонды и другие институциональные  инвесторы нуждаются в инструментах долгосрочного инвестирования рублевых ресурсов.
Хеджирование валютных рисков	Рынок производных инструментов неликвиден и практически не функционирует. Необходимы специальные инструменты  со стороны Правительства РФ и  Банка развития: квазирыночный валютный СВОП, страхование курсовых рисков, гарантии.
Средства государственных корпораций	Финансирование может быть точечно  использовано для определенных проектов.

 

Окончание табл.3

Субординированные кредиты	Могут быть использованы для финансирования некоторых проектов, но не являются системным решением снижения нагрузки на бюджет.
Инфраструктурные депозиты	В России механизм их реализации не развит.
Венчурное финансирование	Недостаток менеджеров для управления новыми венчурными компаниями. Проблемы законодательного характера.

 

Наибольший  объем средств из федерального бюджета  в 2009 г. был направлен в субъекты Центрального федерального органа (22,5%), южного федерального органа (18,6%), Северо-западного  и Приволжского федеральных органов (по 14,3%). В 2010 г. доля бюджетных средств  в общем объеме инвестиций в основной капитал составила:

- в Республике  Ингушетия – 94,4%;

- в Чеченской  Республике – 80,4%;

- в Карачаево-Черкесской  Республике, Республике Дагестан, Республике Алтай, Республике Калмыкия, Республике Тыва, Забайкальском крае, Магаданской области – 51-77%;

- в Республике  Коми, Республике Саха (Якутия), Иркутской,  Сахалинской, Московской областях, Ненецком, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах – 10%.

По сравнению  с зарубежной практикой, где собственным  источникам финансирования предприятий  отводится важная роль (на долю амортизационных  отчислений приходится порядка 40% общего объема текущих и капитальных  затрат предприятий, прибыли – 30%), в  России в 2010 г. за счет прибыли профинансировано 5,5% инвестиций против 20,9% в 1995 г.

В рамках исследования проблем развития государственно-частного партнерства в регионах РФ на примере 13 субъектов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов установлено, что наиболее активно используются ресурсы Инвестиционного фонда РФ.

Следует отметить, что в регионах Юга России:

- реализовано  6 ГЧП-проектов в инфраструктуре и столько же «квазиГЧП-проектов»;

- в процессе  реализации находятся 19 ГЧП-проектов и 9 «квазиГЧП-проектов»;

- планируются к реализации 18 ГЧП-проектов и 10 «квазиГЧП-проектов».

Большая часть инвестиций направляется на поддержку  транспорта и связи. Вторая отрасль  по приоритетности финансирования в  регионах Юга России – обрабатывающие производства. Затем следуют операции с недвижимостью, ЖКХ, сельское хозяйство  и здравоохранение.

На 01.01.2011 в РФ было подписано 35 инвестиционных соглашений в рамках ГЧП, из них по регионам Юга России – 2.

Завершенными  считаются 7, в том числе 3 проекта  выполнены с экономией и 2 –  с превышением плановой суммы  финансирования. Находятся на рассмотрении 221 российский и 22 региональных проекта. Наибольшее количество ГЧП-проектов в стадии реализации в 2011 г. имеют срок до 5 лет – 68,57%.

В РФ по факту использования средств на финансирование ГЧП-проектов 68,77% (311 437,87 млн руб.) приходится на долю инвесторов. В том числе банковского сектора – 10,3% (32 075,49 млн руб.), Инвестиционного фонда РФ – 29,62%. И лишь незначительную часть ассигнуют бюджеты – 1,61%.

По Югу  России иная ситуация. Удельный вес  источников финансирования практически  пропорционален:

- средства  Инвестиционного фонда РФ –  31,91%;

- средства  бюджетов всех уровней – 38,09%;

- средства  инвесторов – 30,0%.

На банковские кредиты приходится 6,1% финансового  участия.

В Ставропольском крае сумма инвестиционных кредитов за последние три года выросла  на 9,5% (10 139 млн руб.). Около 70% приходится на долю ведущих региональных кредитных организаций, в том числе 13,47% - ОАО «Ставропольпромстройбанк». Наибольший темп роста инвестиционного кредитования отмечен в Северо-Кавказском отделении Сбербанка России (2,16 раза), Ставропольском филиале ОАО «Банк ВТБ» (1,8 раза), Ставропольском филиале ОАО «Газпромбанк» (1,74 раза).

 Решению проблемы недофинансирования реального сектора российской экономики в условиях низкой капитализации национальной банковской системы способствует развитие механизма синдицированного кредитования (рефинансирования внешних заимствований) дала возможность ряду крупных предприятий, получив финансовую поддержку, преодолеть критический период. Со стороны коммерческих банков возможно расширение функций по поддержанию ГЧП-проектов. В частности, за счет предоставления гарантий рефинансирования и резервных кредитных линий.

Таким образом, в условиях сокращения государственных  ассигнований и ограниченных возможностей для самофинансирования предприятий  акцент целесообразно переместить  на использование внешних (привлеченных) ресурсов, мобилизуемых на финансовых рынках. Дополнительными источниками  финансирования ГЧП-проектов могут стать средства:

- пенсионных  фондов;

- страховых  компаний;

- физических  лиц.

Для реализации интеграционных возможностей участников ГЧП следует создавать проектные  объединения, консолидирующие их средства. Эффективность достигается за счет синергетического эффекта от совместной деятельности, величина которого обусловлена масштабом интеграции.

Возможно  использование нескольких схем организации  ГЧП в регионе. Так, типичная с  точки зрения привлечения финансовых институтов схема реализована на примере проекта «Комплекс переработки  газа Северного Каспия в этилен, полиэтилен и полипропилен» в  Ставропольском крае. Модель ГЧП  с  финансовым лидерством на примере проекта «Создание регионального индустриального парка «Невинномысск» в Ставропольском крае свидетельствует, что активное участие финансового посредника в проекте обеспечивает более оперативное и эффективное распределение финансовых потоков и  облегчает финансирование. И чем в большей степени государство рассчитывает на вовлечение частного сектора. Чем большие объемы частного финансирования планируется аккумулировать, тем привлекательнее должен быть инвестиционный климат.

Для реализации проекта целесообразно создание ЗАО «РИП «Невинномысск», капитал  которого формируется за счет инвестиций в виде собственных средств ряда компаний г. Невинномысска (20-25%) и кредитов ОАО «Ставропольпромстройбанк» (75-80%) пропорционально вложениям в проект. Ведущую роль в управлении призван сыграть инвестиционный банк ОАО «Ставропольпромстройбанк», который:

- принимает  решение об условиях проекта;

- отвечает  за процесс участия в тендере,  андеррайтинг выпусков ценных бумаг;

- осуществляет  мониторинг исполнения контракта;

- предоставляет  кредит ЗАО «РИП «Невинномысск».

Активное  использование модели ГЧП с финансовым лидерством способствует как активизации  самого процесса создания партнерства, так и снижению государственных  издержек.

Пропорции в использовании средств из рассмотренных  источников финансирования и решение  о том, какую их форму использовать, зависят от доступности финансовых инструментов на рынке и желания кредиторов нести связи с этим особую актуальность приобретает идентификация возможных рисков обеспечения проектов ГЧП для повышения успешности их осуществления. Оценка проектного, систематического и форс-мажорного рисков в ГЧП на основе сочетания индикаторов их качественного и количественного анализа предполагает следующую последовательность процедур:

- с помощью  их качественного анализа выявляется  общий риск проекта;

- рассчитывается  коэффициент β, идентифицирующий изменение цены на акции организации по сравнению с изменением цен на акции по всем организациям данного сегмента рынка;

- определяется  ставка дисконтирования, учитывающая  премию за рыночный риск и  желаемую доходность проекта;

- вычисляется  коэффициент дисконтирования;

- рассчитывается  чистая приведенная стоимость  проекта.

Реализация  алгоритма на практике позволяет  сделать вывод о возможности  принятия проекта государственно-частного партнерства с учетом его желаемой доходности и характерного риска (табл. 4). Так, исследованные проекты находятся в числе приоритетных, создают основу для ускорения экономического роста и социального благополучия в Ставропольском крае.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 4

Результаты оценки рисков по ГЧП-проектам

Показатель	Комплекс переработки газа Северного  Каспия в этилен, полиэтилен и полипропилен	Создание регионального индустриального  парка «Невинномысск»	Создание регионального индустриального  парка «Буденновск»
Общий риск проекта, баллы	3,235	2,896	3,167
Коэффициент β	1,325	1,289	1,316
Ставка дисконтирования r, %	14,0	13,8	13,9
Чистая приведенная стоимость (NPV), млн руб.	303 534	49 834	10 388

 

Показатель	Комплекс переработки газа Северного  Каспия в этилен, полиэтилен и полипропилен	Создание регионального индустриального  парка «Невинномысск»	Создание регионального индустриального  парка «Буденновск»
Дисконтированный срок окупаемости	12,1	9,3	9,7
Внутренняя норма рентабельности, %	19,3	19,8	19.5

Окончание табл. 4

 

Для анализа  перспективности форм государственного участия в финансировании ГЧП  возможно провести их отбор из нескольких вариантов:

- вложение  государством средств в уставный  капитал предприятия;

- кредитование  проектов через государственные  структуры;

- субсидирование  процентной ставки по кредиту;

- предоставление  государственных гарантий;

- предоставление  налоговых льгот.

Принципиальным  отличием моделей является ограничение  на размер государственных средств.

Расчет  результатов от использования вложений государства на развитие проектов ГЧП  проведен по 1-й, 2-й и 3-й моделям (табл. 5).

 

 

 

 

Таблица 5

Моделирование объемов финансового  участия государства в развитии проектов ГЧП в Ставропольском крае

Проект	Варианты вложения средств	Сумма проекта, млн руб.	Затраты государства на 1 предприятие, млн руб.	Количество предприятий	Государственные вложения, млн руб.			Частные вложения, млн руб.				Затраты частного бизнеса на 1 предприятие, млн р.	Доля участия в проекте, ед.
					Всего	Инвестфонд РФ	Региональный бюджет	Всего	Средства ВЭБ	Банковские кредиты	Собственные ресурсы предприятий		Государство	Госструктуры	Коммерческие банки	Частный бизнес
Комплекс переработки газа Северного  Каспия в этилен, полиэтилен и полипропилен	1	112 000	3 950	1	3 950	2 639	1 311	108 050	-	-	108 050	108 050	0,035	-	-	0,965
	2	125 440	3 950	1	17 390	-	-	108 050	33 600	-	74 450	-	0,139	0,268	-	0,593
	3	143 360	31 360	1	31 360	-	-	112 000	-	78 400	33 600	-	0,219	-	0,547	0,234