Конечно, в стагнирующей экономике уровень  склонности к потреблению невысок, но его надо стремиться повышать, прежде всего, за счет эффективной структуры государственных расходов. У нас же систематические задержки выплаты заработной платы, пенсий, пособий и т.п. парализуют этот мощный источник увеличения инвестиционной активности и оживления производства.

      Кроме того, в условиях экономики неполной занятости, незагруженности производственных мощностей, как это имеет место сегодня в России, где производственные мощности в лучшем случае загружены на уровне 30 -35°%, рост сбережений уменьшает, а не увеличивает инвестиции: в этом проявляется так называемый «парадокс бережливости».³

      Ведь  в ситуации неполной занятости увеличение склонности к сбережению означает уменьшение склонности к потреблению. Сокращение же потребительского спроса создает трудности для производителей в реализации своей продукции, приводит к затовариванию. Все это, безусловно, уменьшает возможности для новых инвестиций, означает сокращение производства, рост безработицы, уменьшение национального дохода в целом и доходов различных социальных групп. То есть постулат классической школы, возводящий высокую склонность к сбережениям в добродетель, оборачивается здесь своей противоположностью - нация становится не богаче, а беднее.

      Другими словами, «если население хочет  сберегать больше, чем инвесторы хотят расходовать, то сберегатели потерпят неудачу», что мы и имеем в России. И это будет продолжаться до тех пор, пока сбережения беднеющего населения, по крайней мере, его основной массы, не будут приведены в соответствие с инвестиционными планами субъектов рыночной экономики.

Раздел  II. Обоснование необходимости государственного регулирования инвестиционных процессов

      Механизм  государственного регулирования инвестиционными  процессами представляет собой совокупность  инструментов и методов воздействия государства на инвестиционную политику субъектов хозяйствования.

      Условно государственные инструменты инвестиционной политики можно подразделить на три  группы: макроэкономические, микроэкономические и институциональные.

      К макроэкономическим относятся инструменты, определяющие общеэкономический климат инвестиций, а именно влияющие на процентную ставку, темпы роста экономики и внешнеторговый режим (определяются комплексом мер бюджетно-налоговой политики). К микроэкономическим относятся меры, воздействующие на отдельные составляющие инвестиций или на отдельные отрасли: налоговые ставки, правила амортизации, гарантии, льготные кредиты. Институциональные инструменты позволяют достичь координации инвестиционных программ частных инвесторов и включают государственные органы инвестиционной политики, объединения предпринимателей, информационные системы.

      Государство должно выделять бюджетные средства на реализацию инвестиционных проектов, т.к. повышение инвестиционной ориентации бюджетной системы - важнейшая задача государства на современном этапе.

      Прямое  финансирование инвестиционных проектов из государственного бюджета или предоставление льготных инвестиционных кредитов государственным финансовым институтам – важнейший источник  средств на капитальные вложения во многих странах мира.

      Государственное финансирование инвестиционных проектов практикуется и в России. Однако специфические особенности экономического развития нашей страны и некоторые проблемы по распределению средств из бюджета не всегда позволяют в полной мере осуществлять планируемое финансирование.

      Провозглашавшийся год за годом курс на активизацию  инвестиционной активности сочетался с явно не инвестиционной ориентацией федерального бюджета. Это проявляется не только в крайней недостаточности ресурсов, предусматриваемых на инвестиционные цели, их «размазывании» по различным статьям бюджета и внебюджетным инвестиционным фондам, но и в том, что инвестиционные статьи бюджета первыми попадают под сокращение, как только ставится вопрос о необходимости «уложиться» в обязательные рамки бюджетного дефицита. Финансирование инвестиционных расходов из федерального бюджета осуществляется по остаточному принципу, вследствие чего уровень выполнения федеральной инвестиционной программы падает.

      Государство не смогло своевременно профинансировать даже отобранные на конкурсных началах инвестиционные проекты, где доля бюджетных средств составляет лишь 20%. В 2003 г. на их реализацию было выделено немногим более 5% от годового лимита, что, безусловно, дискредитирует саму идею привлечения государством частного капитала к финансированию инвестиционных проектов на принципах долевого участия.⁴

      В 2003 г. большие надежды возлагались на так называемый бюджет развития, который в сочетании со снижением ставки банковского кредита должен был обеспечить рост инвестиций в производственный сектор. Однако механизм реализации бюджетной инвестиционной программы при этом не изменился. Инвестиционные статьи бюджета по-прежнему самые незащищенные. В результате невыполнение обязательств правительства по финансированию в первую очередь коснулось федеральных инвестиционных программ, а бюджет развития, преподносившийся как новое слово в правительственной бюджетной политике, оказался провален.

      Чтобы изменить такое положение необходимо, согласно одной из точек зрения, во-первых - жесткое разграничение текущих и инвестиционных расходов в бюджетах всех уровней.⁵ Это предполагает, что каждый бюджет включает административную и имущественную часть расходов, предназначенных, соответственно, на текущие и инвестиционные цели. Дотации из вышестоящих бюджетов нижестоящим также требуют четкого разделения и направления в соответствующий раздел расходной части бюджета. При этом необходим строгий контроль за целевым использованием средств административной и имущественной частей бюджета.

      Во-вторых - целесообразно использовать получивший международное признание германский опыт регулирования бюджетного дефицита в увязке с объемами инвестиций. На протяжении нескольких десятилетий в этой стране применительно к федеральному бюджету соблюдается так называемое «золотое правило», согласно которому финансирование бюджетного дефицита за счет кредитов не должно превышать сумму расходов на инвестиции, предусмотренную в бюджете.

      В силу ограниченных ресурсов капвложений, которые государство может выделять на инвестиционные проекты  разумно использовать селективную или «точечную» бюджетную политику поддержания инвестиционной деятельности. Суть такой политики заключается в том, что государство поддерживает исключительно конкретные проекты и только конкретные результаты. Подобные действия позволили бы, во-первых, снизить инвестиционную нагрузку на бюджет, во-вторых, привлечь свободные средства независимого бизнеса в поддерживаемые государством проекты.

      Бюджетная поддержка инвестиционных проектов была реализована в принятой в апреле 1995 г. правительственной программе  «Реформы и развитие  экономики в 1995-1997 гг.». В частности предполагается, что размещение  централизованных инвестиционных ресурсов будет осуществляться на конкурсных началах с обязательной сертификацией проектов. Срок окупаемости проектов не должен, как правило, превышать двух лет. Выигравшие конкурс частные инвесторы получают бюджетные средства в размере 20% стоимости инвестиционного проекта. Остальные 80% стоимости они должны покрыть за счет своих собственных и заемных средств.

      Инвестиционная  схема «1 + 4» в соответствии с  Указом Президента России от 22 января 1996 г. «О дополнительном стимулировании частных инвестиций» была расширена. А именно государство повышает свою долю в интервале от 20 до 50% стоимости инвестиционного проекта. Это в принципе соответствует практике стран с развитой рыночной экономикой, где долевое участие государства составляет 35 - 40%.⁶

      Максимальная  государственная помощь в 50% будет  оказываться тем проектам, в результате реализации которых будет освоено производство не имеющей мировых аналогов продукции. Поддержка в 40% будет оказываться проектам, предусматривающим производство и экспорт продукции обрабатывающей промышленности. При производстве импортозаменяемой продукции по ценам ниже, чем импортный товар, правительство готово предоставить 30% от стоимости проекта. И, наконец, 20% будут выделяться при производстве продукции, удовлетворяющей внутренний  платежеспособный спрос (См. таблицу 1). 

      Данная  форма стимулирования частных инвестиций достаточно привлекательна, она нацеливает на отбор наиболее эффективных инвестиционных проектов.

      Между государством и частными инвестициями может установиться положительная  и отрицательная связь. При отрицательной  связи, государственные инвестиции просто подменяют собой частные, то есть увеличение государственных капитальных расходов на один доллар ведет к снижению частных расходов на доллар (эффект вытеснения).

      Таблица 1

      Государственная поддержка инвестиционных проектов 

      С другой стороны, может наблюдаться  и положительная связь - рост государственных  инвестиций вызывает прирост частных  инвестиций. Эффект вытеснения возникает в тех случаях, когда государство направляет средства на финансирование проектов, которые привлекательны и для частных инвесторов (например, в сельское хозяйство, промышленность, добычу нефти и т.д.). Положительное взаимодействие возникает тогда, когда средства бюджета направляются на проекты, которые в силу их общественного характера невыгодны для частного бизнеса: в отрасли социальной сферы (здравоохранение, образование, жилищное строительство), в фундаментальную науку, в инфраструктуру (дороги, системы распределения энергии).

      Развитие  за государственный счет коммуникационных систем  повышает мобильность частного капитала, снижает издержки производства и расширяет потенциальные возможности реализации продукции частных компаний.

      По  масштабам государственные инвестиционные затраты в инфраструктуру намного превышают инвестиции в отрасли социальной сферы. Страны со средним уровнем развития в 80-е начале 90-х годов тратили на инвестиции в инфраструктуру в среднем 4% ВВП (что составляло около 20% валовых внутренних инвестиций в этих странах). Около половины средств на эти нужды - поступало прямо из государственного бюджета, еще 40% - так или иначе, гарантировалось государством. Инвестиции в отрасли социальной сферы составляли в среднем 1,5% ВВП.⁷ Однако сама по себе малая величина этих затрат скрывает их существенную экономическую значимость.

      Поскольку большинство услуг в социальной сфере и ряд услуг инфраструктуры являются общественными, то есть по своей экономической природе не имеют рыночной оценки, возникает вопрос, как определить экономически эффективный объем их производства. Здесь возможны три подхода.

      Первый  заключается в определении нормативов, основанных на мировом опыте - сколько на душу населения расходуется средств на капитальные вложения в разных отраслях социальной сферы. Исходя из этого, можно оценить, по каким направлениям наблюдается особо острый дефицит средств. Недостатком этого подхода является отсутствие учета конкретных особенностей страны и целостного критерия распределения инвестиций с целью получения наибольшего эффекта.

      Второй  подход основывается на составлении  государственной инвестиционной программы. Все проекты в рамках этой программы ранжируются по степени социально-экономической отдачи, учитывающей положительное влияние проектов на эффективность экономики в целом. Затем государственный бюджет диктует, какие именно проект будут реализованы. Преимуществом этого подхода является обеспечение наибольшей экономической отдачи от бюджетных средств и предотвращение бюрократического произвола. Недостатком является необходимость применения идентичной методологии оценки и ежегодной переоценки большого количества самых разных проектов, многие из которых никогда не будут реализованы. Из-за этого лишь малые страны успешно реализовали программный подход к государственным инвестициям.

      В рамках третьего подхода разработка инвестиционной бюджета ведется по каждой отрасли народного хозяйства отдельно и исходя из контрольных цифр общих расходов определяемых параметрами бюджета. В результате планирование инвестиций является децентрализованным и учитывает отраслевую специфику. Недостатком данного подхода является отсутствие гибкости, невозможность сопоставления и учет общеэкономической отдачи инвестиций.