Реализация решений Европейского Суда по правам человека органами судебного конституционного контроля

Во втором параграфе «Реализация решений Европейского Суда по правам человека в процессе осуществления контроля конституционности законов и иных нормативно-правовых актов» рассматриваются вопросы реализации органами судебного конституционного контроля решений Европейского Суда, при осуществлении ими нормоконтроля. В параграфе исследуется значение специальных полномочий конституционных судов по обеспечению нормоконтроля для выполнения конвенционных обязательств; особое внимание уделяется значению возможностей по обеспечению контроля соблюдения иерархии конституционно-правовых актов для выработки конституционными судами позиций о юридическом статусе права Конвенции при разрешении конституционно-правового спора. Подчеркивается, что основными направлениями реализации конституционными судами решений Европейского Суда в связи с осуществлением нормоконтроля являются: определение соотношения национальных (конституционных) и международных норм, значения права Конвенции для национальных правопорядков; применение права Конвенции при проверке конституционности нормативно-правовых актов и толковании национальной конституции.

В параграфе рассмотрены особенности обеспечения влияния решений Европейского Суда на национальные правопорядки на примере опыта конституционных судов семи государств – участников Конвенции с учетом специфики соответствующих конституционно-правовых систем. Выделены некоторые общие тенденции, связанные с участием органов конституционного правосудия в реализации решений Европейского Суда. Так, органы конституционного правосудия содействуют конституционализации права Конвенции, придавая Конвенции в истолковании Европейского Суда значение акта по юридической силе выше обычного закона (Италия, Германия) или даже «квазиконституционный» характер (Испания, Франция). Особенности национальной правовой системы влияют, однако не оказывают решающего воздействия на характер непосредственной активности органов конституционного правосудия в деле реализации решений Европейского Суда, что выражается в следующем. Характер участия конституционных судов в реализации решений Европейского Суда и степень их активности различаются в государствах, где законодательно вопросы соотношения национального и международного права, а также юридического значения Конвенции решены одинаково (Испания и Франция). Также ограничительные конституционные положения о силе международных норм не предупреждают от наделения права Конвенции конституционным значением посредством конституционно-судебного толкования (Германия, Италия). Органы конституционного правосудия прямо определяют или стремятся определить приоритет права Конвенции над обычным законодательством, даже в тех государствах, где долгое время происходило сопротивление признанию значительного влияния решений Европейского Суда на развитие национального права в силу существующих правовых традиций (Франция, Португалия).

В третьем параграфе «Участие органов судебного конституционного контроля в реализации решений Европейского Суда по правам человека в процессе осуществления непосредственной защиты основных прав» раскрывается значение института непосредственной защиты основных прав человека в порядке конституционной жалобы для реализации решений Европейского Суда. Сделан вывод о том, что важнейшим показателем способности конституционного правосудия эффективно обеспечивать непосредственную защиту основных прав является наличие среди полномочий конституционного суда возможности проверки по конституционным жалобам на нарушение прав и свобод граждан конституционности решений административных и судебных органов, преследующей целью возмещение вреда, причиненного нарушением основных прав. В ряде случаев институт конституционной жалобы относят к общим средствам правовой защиты в свете статьи 13 Конвенции, что зависит от юридических характеристик процедуры конституционной жалобы, предусмотренных национальным правом, определенная совокупность которых позволяет квалифицировать эту процедуру в соответствующем государстве как эффективное средство защиты основных прав для целей Конвенции. В числе таких характеристик: круг объектов конституционного контроля, возможные пределы их проверки на предмет конституционности, субъекты обращения, а также критерии оценки конституционности различных актов. Так, представляют интерес следующие вопросы: может ли конституционный суд оценивать конституционность правоприменительной практики? Является ли конституционная жалоба способом непосредственной защиты основных прав (без необходимого посредничества, например, судебных органов)? Можно ли рассматривать конституционную жалобу средством защиты всех основных прав, в том числе конвенционных прав?

Наличие у конституционных  судов в государствах – участниках Конвенции сочетания указанных возможностей позволяет им самостоятельно осуществлять защиту конвенционных прав в случае если исчерпаны обычные средства правовой защиты соответствующего государства, содействуя предупреждению обращения граждан в Европейский Суд. Правозащитный потенциал конституционных судов имеет особую ценность с учетом того, что в большинстве случаев нарушения конвенционных прав были допущены судами, зачастую применявшими юридические нормы, не учитывая право Конвенции или учитывая его ненадлежащим образом.

В четвертом параграфе «Опыт реализации решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации» исследуются вопросы, связанные с участием Конституционного Суда РФ в процессе выполнения конвенционных обязательств.

Так, анализируется влияние Конституционного Суда РФ на определение иерархии конституционных и конвенционных норм, соотнесение юридической силы решений (правовых позиций) органов конституционного и европейского правосудия, установление формы и пределов обязательности решений Европейского Суда во внутригосударственной деятельности. Конституционный Суд РФ обращает внимание на особую степень обязательности решений Европейского Суда по «российским» делам, которыми констатируются нарушения Конвенции, признавая неотъемлемым элементом их статуса правовые последствия, связанные с принятием мер общего и индивидуального характера. Конституционный Суд РФ не ограничивает юридическую силу решений Европейского Суда в части толкования Конвенции только делами, в которых Россия является стороной, считая, что такие акты подлежат обязательному учету национальными органами, вне зависимости от того, в отношении какого государства они приняты, при условии их соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права.

Такое понимание Конституционным Судом РФ формы и пределов обязательности решений Европейского Суда позволяет сделать некоторые выводы. В частности, не все решения Европейского Суда в части толкования Конвенции подлежат обязательному принятию во внимание национальными органами. Поскольку остается неопределенным механизм установления соответствия правовых позиций Европейского Суда общепризнанным принципам и нормам международного права, предлагаемое Конституционным Судом РФ понимание их юридической силы, прежде всего, открывает дорогу для него самого определять «доброкачественность» таких актов на основе баланса между национальными суверенными интересами и выполнением международных обязательств. Между тем собственно термин «учет» может означать различные варианты поведения (например, как простое упоминание (цитирование) права Конвенции, так и неукоснительное следование ему), что допускает широкую свободу усмотрения для действий по реализации решений Европейского Суда и в определенном смысле предостерегает от их «механической» реализации.

В параграфе также исследуются вопросы непосредственного выполнения Конституционным Судом РФ требований права Конвенции. Отмечается тенденция значительного увеличения обращений Конституционного Суда РФ к правовым позициям Европейского Суда, в том числе выраженных в решениях, принятых в отношении иных государств – участников Конвенции. В работе предусмотрено, что реализация решений Европейского Суда в рамках конституционно-судебной деятельности происходит, как правило, при осуществлении конкретного нормоконтроля. В этом случае основным фактором инициирования конституционного судопроизводства и его развития является необходимость проверки конституционности положений нормативно-правовых актов федерального и регионального уровней по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также по запросам судов. В тексте подробно рассматривается проявление конкретных форм и способов реализации Конституционным Судом РФ решений Европейского Суда при осуществлении им различных полномочий, связанных с нормоконтролем.

Кроме того, проведен анализ возможностей пересечения юрисдикций Европейского Суда и Конституционного Суда РФ, а также изучены выработанные в рамках конституционно-судебной деятельности подходы к таким ситуациям в случае их возникновения. В первую очередь,   Конституционный Суд РФ не считает себя связанным решениями  Европейского Суда на этапе определения допустимости конституционной жалобы на нарушение прав и свобод человека нормативными актами, примененными при тех фактических обстоятельствах, которые уже получили конвенционную оценку Европейского Суда. Кроме того, Конституционный Суд РФ полагает важным в процессе разрешения конституционно-правового спора не беспрекословное следование таким решениям Европейского Суда, а принятие их во внимание с учетом всего комплекса фактических обстоятельств по делу лица, в отношении которого Европейским Судом признано нарушение Конвенции.

Особенно остро стоит вопрос о корректном и эффективном применении права Конвенции, если подлежащее применению решение Европейского Суда имеет конфликтный потенциал, например, в связи с негативной оценкой им деятельности Конституционного Суда РФ. В этом свете делается акцент на то, что длительное время российская конституционно-судебная практика основывалась на согласии с правом Конвенции или, по крайней мере, на отсутствии явных расхождений с ним. Однако, в связи с решением Европейского Суда по делу «Маркин против России» в 2010 г. ситуация может значительно измениться. Высокий конфликтный потенциал данного решения обусловлен тем, что впервые в своей практике Европейский Суд выразил сомнение в соответствии решения Конституционного Суда РФ праву Конвенции, а также содержанием в нем резкой критики аргументов Конституционного Суда РФ. В настоящее время конфликт заметен только по негативной оценке решения представителями Конституционного Суда РФ в рамках информационного взаимодействия, но он не получил официального развития в конституционно-судебной практике. Анализируются возможности предупреждения такой ситуации и пути выхода из нее с учетом аналогичного опыта других государств. Делается заключение о том, что указанное решение подлежит пересмотру с учетом положений Гражданско-процессуального кодекса в целях его исполнения, поскольку Конвенция в силу статьи 15.4 Конституции РФ имеет, как минимум, более высокую юридическую силу, чем ординарный закон. Между тем принятие мер общего характера, которое в данном случае для исполнения решения Европейского Суда более чем оправданно (поскольку проблема сводится к противоречащей Конвенции норме федерального закона), вряд ли возможно без участия Конституционного Суда РФ, являющегося главным субъектом нормоконтроля.

В заключении сформулированы обобщения и выводы по теме проведенного исследования. В частности, специфика задач органов судебного конституционного контроля, выраженных в их стремлении наиболее полно содействовать достижению баланса национальных суверенных интересов и выполнению конвенционных обязательств, со всей очевидностью демонстрирует особую роль института конституционного правосудия в процессе обеспечения интеграции национального права в европейское правовое пространство. Обращает на себя внимание отсутствие во многих государствах надлежащей правовой основы конституционно-судебной деятельности с учетом ее новых задач и вызовов времени.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие научные работы:

I. В ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Перчаткина С.А. Значение защиты основных прав конституционными судами для выполнения государствами обязательств по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод// Российское правосудие. – 2010. – № 2. – С.65-70. 0,4 п.л.
2. Перчаткина С.А. Роль органов конституционного правосудия в выполнении международных обязательств// Законность. – 2009. – № 12. – С.25-29. 0,4 п.л.
3. Перчаткина С.А. Некоторые аспекты влияния конституционного правосудия на соотношение международного и конституционного права (на примере Австрии и Германии)// Конституционное и муниципальное право. – 2009. – № 20. – С.36-39. 0,5 п.л.

II. В иных научных изданиях:

4. Перчаткина С.А. Вопросы влияния европейской модели конституционного контроля на соотношение международного и конституционного права// Сборник научных статей по материалам Вторых конституционных чтений «Конституционное право и международное право: взаимодействие и развитие в современную эпоху» (14-17 октября 2008 г.). М: Изд-во ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». 2010. (электронная версия). 0,2 п.л.
5. Перчаткина С.А. К вопросу о некоторых тенденциях взаимодействия национальных органов конституционного правосудия с Европейским Судом по правам человека// Материалы международной научно-теоретической конференции «Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы» (11-12 декабря 2009 г.). Санкт-Петербург: Изд-во ГУ-ВШЭ. 2009. – С.248-251. 0,2 п.л.
6. Перчаткина С.А. Некоторые вопросы развития конституционного правосознания в государствах-участниках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод// Материалы Международной научно-теоретической конференции «Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации» (4-6 декабря 2008 г.). М: Изд-во ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». Т.1. 2009. – С.72-78. 0,2 п.л.
7. Перчаткина С.А. Конституционные основы влияния практики Европейского Суда по правам человека на национальный правопорядок (на примере социально-экономических прав)// Материалы Международной научно-практической конференции «Политико-правовые приоритеты развития России», посвященной 100-летию Саратовского Университета. Саратов. 2009. – С. 338-340. 0,2 п.л.
8. Перчаткина С.А. Проблемы реализации решений Европейского Суда по правам человека в контексте принципа добросовестного исполнения международных обязательств в государствах посткоммунистической демократии// Материалы общероссийской научно-практической конференции «Современные вопросы юридической науки и практики» (14-15 ноября 2008 г.). Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. 2008 г. – С.186-191. 0,2 п.л.
9. Перчаткина С.А. Национальные аспекты влияния международных обязательств на развитие категории «государственный суверенитет»// Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, управление» (24 апреля 2008 года). М.: Изд-во ГОУ ВПО «Государственный университет управления». 2008 г. – С.45-48. 0,2 п.л.
10. Перчаткина С.А. Принцип правовой определенности в практике органов конституционного контроля в контексте проблемы исполнения международных обязательств государствами – участниками Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод// Материалы VII ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире» (4-6 апреля 2008 г.). М: Изд-во ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». 2008 г. – С.66 – 69. 0,3 п.л.
11. Перчаткина С.А. Влияние практики Европейского Суда по правам человека на общие подходы к толкованию национального права Конституционным Судом Российской Федерации// Материалы Международной межвузовской научно-практической конференции «Проблемы современного российского права» (4-5 мая 2007 г.). Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер». 2007. – С.159-160. 0,1 п.л.
12. Перчаткина С.А. Тенденции взаимодействия национального конституционного и европейского правосудия как судебных правозащитных механизмов// Сборник научных трудов по материалам Общероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы государственного права» (6 декабря 2007). Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. 2007 г. – С.73-77. 0,3 п.л.
13. Перчаткина С.А. Соотношение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека// Материалы V ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Проблемы совершенствования судебной реформы» (5 - 7 апреля 2006 г.). М: Изд-во ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». 2006. – С.37-38. 0,2 п.л.
14. Перчаткина С.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в процессе глобализации российского права// Материалы III Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Правовая система и вызовы современности» (4 - 6 декабря 2006 г.). Уфа: Изд-во РИО БашГУ. 2006. – С.30-32. 0,1 п.л.