Особенности коллизионного регулирования отношений в сфере МЧП в США

1. 2 Правовые факторы, наиболее влиявшие на складывающиеся принципы конфликтного права в США

     Особенностью  правопорядка этой страны является механизм нормотворчества в экономической  сфере. Правовая система США обладает в этой области двумя характерными чертами. Одна из них обязана принадлежностью модели Common law, где нормой считается только правовое положение, которое нашло свою конкретизацию в разрешении дела судом. На вопрос о том, какое регулирование существует по той или иной правовой проблеме, отвечает не закон или постановление властей, а текст судебного вердикта по делу со сходным фактическим составом.

     Следующей важнейшей чертой нормотворчества  США является господство общих принципов, которые содержатся в документах де юре не имеющих обязательной силы для юрисдикционных органов. Значение принципов стандартно для правовой системы семьи Общего права, основанной на «прецеденте разума». Толкование правила прецедента не возможно без ориентира на какие либо фундаментальные категории, основополагающие понятия, так оно полностью казуистично, чтобы быть полностью подходящим для последующих дел. При применении нормы прецедента приходится прибегать к тому, что известно у нас как «аналогия права» или «аналогия закона», т.е. принципам и общим понятиям, получившим описания в частных кодификациях и модельных законах.

     Основной  руководящий документ по коллизионному  регулированию в США – Restatement of the law Second, Conflict of Laws (Свод правил о конфликте законов) играет роль модельного акта для законодателей штатов и не имеет обязывающего значения для их юрисдикционных органов. Здесь нашла свое отражение специфика американской правой системы, в которой роль общих принципов необыкновенна высока. Такие абстрактные и эфемерные понятия как «справедливость», «равенство», «права личности», имеют самодостаточное значение для мотивации судебного решения в США.

     Во  многих элементах американской правовой системы, в особенностях и институтах прослеживается прагматический подход, который вполне оправдан в условиях США. Как уже упомяналось, при значительной законодательной и судебной самостоятельности штатов большое внимание уделяется механизму приведения их правового регулирования к единообразию и унификации. В США существует особый институт конституционного контроля. Любое судебное решение, норма статута штата или федерации могут не применяться по причине несоответствия основному закону страны. При этом последний толкуется достаточно широко, так что даже когда выводы судей выглядят юридически правильно обоснованными, они тем не менее могут быть лишены юридического значения, если не вписываются в абстрактное представление о справедливости и т.п.

     В американском статутном праве в  целом не получила своего распространения  институционная система построения норм, восходящая римскому праву. В коллизионном праве это имеет значительные и многообразные проявления. В частности, при рассмотрении вопроса о том, распространяет ли конкретный закон штата свое действие на спорную ситуацию, судьи могут по-разному определить отраслевую принадлежность этого закона, в одних случаях применить его, например, к спорам о наследстве, а в других – к сфере социального обеспечения.

     В большой степени оригинальность и своеобразие коллизионных теорий и конфликтного права США объясняется  особенностями судебных процедур. Суды штатов прежде всего заинтересованы в действительности своей власти. Считается оправданным, что в результате производства по делу, суд не только должен стремиться вынести справедливое решение, но и следить за тем, чтобы исполнение было во всех отношениях реальным, справедливым и разумным. Так в американском праве получила распространение доктрина «forum non conveniens»,  соответствии с которой любой суд, анализируя фактические элементы правоотношения, вправе, посчитав недостаточно эффективным осуществление судебной юрисдикции, отказать в рассмотрении дела по существу¹.

II. Анализ современного коллизионного регулирования в США

2.1 Основные акты  коллизионного права  США и их содержание

     Прежде  всего, следует сказать, что многие отличительные черты и особенности американского конфликтного права предопределены его преимущественной ориентацией на разрешение межштатных, т.е. межобластных коллизий². В §10 второго Свода правил о конфликте законов установлено, что данный акт применяется в основном в делах с «элементами в одном или более штатов США». Такой подход заметен также по терминологии. Понятие «foreign state»» имеет значения «иностранного государство» и «другой штат», при этом часто встречаются такие термины, как «foreign country» (иностранного государство), international case (международное дело) и т.д.  В международных спорах правила Свода являются лишь «в целом применимыми». Приоритет разрешения именно внутригосударственных коллизий недвусмысленно обнаруживается в том, что рассмотрение международных дел как бы выносится за скобки и составляет особое исключительное регулирование. Основные же положения и концепции, коллизионных правил подчиняются в основном требованиям межштатных экономических связей.

     Некоторые положения коллизионного регулирования содержатся в Единообразном торговом кодексе США, например, правило об автономии воли сторон в ст. 1-105. Для инкорпорировавших его штатов кодекс имеет значение модельного акта³. Наиболее важным консолидированным актов в области конфликтного права считается свод правил о конфликте законов – авторитетное руководящее изложение основных правил коллизионного регулирования. Как уже упомяналось свод правил о конфликте законов имеет рекомендательное значение, он разрабатывался в расчете на понимание судей, содержит иллюстрации из судебной практики и типовые примеры.

     Наиболее  важные правила коллизионного регламентирования  базируются на определенных толкованиях  конкретных статей Конституции.

     Конституция устанавливает, что публичные акты и судебные постановления одних штатов должны иметь полное доверие и уважение в других штатах. Формула «полное доверие и уважение» (full faith and credit) интерпретировалась в духе того, что одни штаты обязаны не противодействовать законодательной власти и воле других штатов самостоятельно определять круг лиц, попадающих под действие их правовых норм⁴. Такое толкование в полной мере было воспринято в тот период, когда в доктрине и нормотворчестве по коллизионным вопросам начинала господствовать концепция «анализа интересов» (как основополагающая она  в обобщенном виде выражена в структуре и содержании второго Свода правил о конфликте законов).

     Следующая норма Конституции США, на интерпретации  которой основывается коллизионное регулирование – положение §2 ст. IV, устанавливающее равные права жителей штатов извлекать выгоды и преимущества из правовой защиты, предоставляемой законодательством любого штата («гражданам каждого из штатов предоставляются права и льготы граждан других штатов»). Данная формулировка раскрывает позитивную сторону чужой («иностранной») юрисдикции, которая охраняя интересы всех физических лиц, находящихся в сфере ее компетенции, обеспечивает гарантии и защиту прав жителей другого штата. Это положение устанавливает так называемый национальный режим для граждан всех штатов⁵. 

     Третьим конституционным положением, которым  руководствуются суды в своих  решениях по конфликтным вопросам, является XIV поправка к Конституции США о том, что штаты не должны принимать или использовать правила, которые ограничивали бы льготы и привилегии американских граждан, либо отказывали бы в равной охране их прав, либо лишали бы их защиты в соответствии с должной правовой процедурой.

     Отличительные черты коллизионных теорий в США  наиболее заметно проявляются в  формулировании и интерпретации основных институтов и категорий международного частного права, таких как публичный порядок, конфликт квалификаций, императивные нормы, обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства и т.д.

     Наиболее  распространенный вариант оговорки о публичном порядке в США  содержится в § 90 Свода правил о  конфликте законов 1971 г. В буквальном переводе она звучит следующим образом: “Никакой имеющий иностранное основание  иск, принудительное удовлетворение которого будет противоречить строгому публичному порядку права суда, не будет приниматься к рассмотрению”.

     Формула публичного порядка, содержащаяся во втором Своде правил о конфликте законов, характерна для американской правовой системы.

     Главная особенность заключается в процессуальном контексте правила о публичном порядке, где устанавливается запрет принимать такие иски, юридическое основание которых противоречит публичному порядку. Как это следует из смысла редакции, американская формулировка обращена к судьям и их оценкам, а не устанавливает общее правило неприменения чужих правовых норм.

     Второе  значимое различие в американской оговорке о публичном порядке усматривается  в том, что она не ориентирует  на исследование последствий применения иностранного права, а указывает на возможные неудовлетворительные свойства лишь требования, имеющего иностранное основание (cause of action).

     В первом Своде правил о конфликте  законов (§ 7) применение института отсылки исключалось. В дальнейшем теория, устанавливающая необходимость применения коллизионных норм того иностранного государства, к которому может отсылать привязка lex fori, стала оказывать определенное влияние на концепцию правового регулирования. Со временем американское коллизионное право довольно широко усвоило основную идею правила об отсылке: ориентироваться не на то, что говорят иностранные нормы, а на то, как вообще должен поступить судья в другом государстве.

     Такой важнейший принцип коллизионного  регулирования, как автономия воли или свобода усмотрения участников договора определять применимое право отсылкой к избранному ими национальному законодательству, не сразу получил признание в США. В первом Своде правил о конфликте законов соглашения сторон о применимом праве не имели юридического значения, так как считалось, что для определения “национальности” договора достаточно знать либо место его заключения либо место его исполнения в зависимости от того, какой спорный вопрос требуется разрешить. Теория считала излишним признавать за сторонами возможность осуществлять “законодательные функции”, поскольку для определения регулирующего законодательства достаточно было установить место возникновения правоотношения. Теоретики второго Свода правил о конфликте законов открыто признали такой подход непрактичным и высказались за самое широкое использование привязки, основанной на выборе сторонами применимого законодательства.

     Принцип автономии воли во втором Своде правил о конфликте законов в целом  основывается на коллизионно-правовой концепции, согласно которой правило  об автономии воли трактуется как разновидность территориальной привязки. Об этом говорит п. 2 §187- избранное право регулирует те аспекты заключения, действия, исполнения договора, которые стороны не могли бы разрешить при помощи прямо выраженных условий. В связи с этим очень многие вопросы действия автономии воли должны выясняться в соответствии с общей логикой коллизионного регулирования. Видимо, не могут применяться те императивные нормы, которые противоречат правилам избранного сторонами правопорядка. Имеются, однако, три изъятия из общего правила. Во-первых, не будет применяться право, избранное сторонами, если соответствующее государство не имеет существенной связи с договором и нет “других разумных оснований для выбора”, например, лучшая разработанность права и т.д. Во-вторых, основные вопросы действительности, правоспособности и формы договора не могут затрагиваться автономией воли. Третье исключение обязано влиянию теории “анализа интересов” Карри. Она вводит императивное положение о том, что право, избранное сторонами, не применяется, если это противоречит основополагающей политике штата (государства), который наиболее заинтересован в регулировании отдельно взятого вопроса договорных отношений.

     Особенность американского права заключается  в том, что проблема конфликта квалификации здесь в основном понимается в узком смысле, в виде необходимости определить, к какой категории относятся нормы иностранного права, к которому судьи обязаны обратиться - к процессуальным либо материальным правовым положениям.

     Анализ  коллизионных положений американского  права обнаруживает возможность  разрешать отдельные вопросы  нормами различной государственной  принадлежности. Это правило имеет значение принципа, обоснованного спецификой правовой системы США - сосуществованием штатов с широкой нормотворческой компетенцией в рамках единого государства.

     В целом американская коллизионная теория создавалась в виде преобразованного наслоения различных влияний. Духовными  предками нынешней эмпирической школы  в США являются английские ученые-юристы. Теория приобретенных прав, пришедшая из Англии, несмотря на так называемую революцию конфликтного права, сохранила свое значение для корпоративного права, наследования, права собственности, семейного права.