Особенности коллизионного регулирования отношений в сфере МЧП в США

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СИБИРСКАЯ  АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

Юридический факультет

Кафедра гражданского права и процесса

Контрольная работа

по дисциплине «Международное частное право»

на тему: Особенности коллизионного регулирования отношений в сфере МЧП в США 
 

Выполнил: студент 4 курса

гр. 07135 Болонева А.В.

Проверил: доцент

Войтович  Е.П.  
 
 

Новосибирск 2011

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

     Современные развитые государства имеют законченную структуру правил разрешения коллизионных вопросов, сложившуюся под воздействием юридических теорий. Для отечественной правовой науки изучение опыта других стран может представлять немалый интерес, поскольку сейчас в России в области доктрины международного частного права все больше и больше получают признание новые подходы и тенденции правового регулирования.

     Интересный  материал для сравнительно-правового  исследования представляют собой господствующие доктрины коллизионного права в  США, хотя бы потому, что в процессах становления и развития этой отрасли в США и России имеется много общего.

     Конфликтное право в США изменялось в зависимости  от требований национальной экономики, прошедшей в своем развитии различные  этапы. В России новые задачи международного частного права также объясняются современными требованиями экономического развития. Соединенные Штаты Америки, как и Россия, являются федеративным государством, коллизионное право которого ориентировано на решение и международных, и внутриамериканских дел. Судебная практика, правовая доктрина в США направлены на защиту национального рынка и проведение американских государственных интересов в сфере международного предпринимательства. Для России такая ориентированность норм международного частного права и принципов регулирования имущественных отношений во внешнеэкономической области также оказывается сегодня одной из самых приоритетных.

     Объектом  исследования является коллизионное регулирование отношений в сфере МЧП в США. Предметом выступают правовые аспекты (включая нормативную, доктринальную базу и судебную практику) становления и развития коллизионных доктрин в США.

     Цели  и задачи. Целью работы является выявление правовых особенностей коллизионного регулирования отношений в сфере МЧП в США на базе обобщения теории частноправовой доктрины США и практики применения коллизионных норм.

     Реализация цели исследования потребовала решения следующих задач:

• исследование теоретических основ и генезиса доктрины МЧП в США;
• выявление теоретических подходов к коллизионному регулированию обусловленных спецификой американского федерализма, внешнеполитическими устремлениями государства, традиционными правовыми институтами системы общего права;
• изучение эволюции правовой доктрины на примере работ ведущих американских ученых, ее влияние на систему законодательства в США;
• проведение сравнительно-правового анализа основных правовых институтов коллизионного права в США, отражающих особенности коллизионных учений в этой стране.
• формулирование выводов по наиболее важным теоретическим позициям.

     Методологическую  основу исследования составляют методы современного научного познания общественных явлений. Основными методами, применяемыми в работе являются общенаучные и специально-научные методы. К общенаучным методам относятся: формально-логический, структурно-функциональный. Среди специально-научных методов использовались: сравнительно-правовой, формально-юридический, классификация государственно-правовых явлений.

     Теоретическую основу данного исследования составили работы таких авторов как  . Также, благодаря использованию периодических изданий, в работе были отражены последние тенденции и доктринальные концепции в коллизионно-правовом регулировании отношений в сфере МЧП в США. Здесь следует обозначить  таких авторов, как   и др..

I. Общие положения конфликтного права США

1. 1 Основные направления доктрины МЧП в США. Исторический экскурс.

     Традиционно на мировоззрении правоведов англосаксонской  правовой семьи в целом и американской в частности сказывается влияние  философских идей Джона Локка (1632-1704), Томаса Гоббса (15М-1679)  и Джона Дьюи (1859-1952), считающих приоритетными средствами постижения истины опыт и индуктивное мышление, которое заключается в извлечении общего из ряда разнообразных проявлений действительности и в отношении к этому общему как ключевой составляющей любого явления.

     Изначальное содержание коллизионных учений в США  предопределено рецепцией почти  всеми штатами системы общего права и фундаментальных идей английской правовой науки. Для английских судов, сталкивающихся со множеством споров, в которых участвуют не английские субъекты права, была найдена весьма удобная и универсальная формула разрешения международных коллизий правовых норм. Путем введения категории “приобретенное право” ("aquired right", "vested right") английские судьи, декларативно соглашаясь охранить то имущественное правомочие лица, которое оно способно правильно доказать и доходчиво разъяснить, научились избегать применения чужого объективного права, возможно, не вполне известного или привычного английскому правовому мышлению.

     В 1934 г. в США под руководством г-на Дж.Биля (J.Beale) был разработан рекомендательный Свод правил о конфликте законов (Restatement of the Law of Conflict of Laws). Теоретические воззрения Биля близки концепции vested rights английского правоведа Дайси (Dicey). Однако вскоре в функционировании vested rights были замечены недостатки, например, изменение общей картины в пользу значения территориальных привязок. Критиковался и механизм априорного исключения законодательства, стремящегося к распространению своего действия на конкретное отношение или субъектов. Суды штатов не могли удовлетвориться тем, что они были не в состоянии поддержать свои административные органы в осуществлении ими исключительной власти.

     Создавшееся положение объективно способствовало усилению авторитета тех ученых, которые с самого начала выступали против vested rights, видя в означенной доктрине неразрешимые противоречия, недостатки и практическую непригодность. К таким правоведам относится Вальтер В. Кук (Walter Wheeler Cook), последовательно критиковавший теорию vested rights. Кук являлся автором так называемой теории локального права (local law theory). Отрицая значение принципов, по которым решение суда может строиться на ином, чем его местонахождение, законодательстве, Кук подчеркивал, что для спорящих сторон более важно предвидеть поведение того суда, куда они намерены обратиться. Поэтому, полагал он, для определенности результатов будет много плодотворнее не осложнять спор поиском применимой нормы в одном или другом законодательстве, а сосредоточиться на анализе прецедентов отдельно взятого суда.

     В соответствии с концепцией Кука суды должны быть избавлены от задачи постигать всю материю коллизионного права с такими его сложными институтами, как конфликт квалификаций, отсылка и т.д. Тезис о главенствующем значении судебной юрисдикции, а не коллизионной привязки, впоследствии стал ключевым для оппонентов vested rights и критиков первого Свода правил о конфликте законов.

     Кук и его последователи придерживались методики определения области действия законодательной либо судебной юрисдикции, стремящейся преодолеть свою территориальную ограниченность для непрерывного и эффективного воздействия на подвластных ей субъектов, находящихся либо действующих за географическими пределами ее власти. Теория Кука имела некоторых известных последователей. Наиболее близким ему считается Альберт А. Эренцвейг (Ehrenzweig). Эренцвейг допускал применение отдельных норм иностранного законодательства в исключительных случаях, когда они помогают лучше урегулировать возникший спор.

     Когда в США стали говорить о предпочтительности подхода, основанного на “поиске  применимой нормы” вместо существовавшего до этого “определения компетентной юрисдикции”, учение Эренцвейга выделилось в качестве одного из изложений точки зрения о том, что норма права другого законодательства сама по себе способна руководить действиями судьи в процессе разрешения дел с участием субъектов различных штатов или государств.

     В трудах Эренцвейга получил развернутую разработку тезис о компетентном судебном органе ("forum поп conveniens"). Теория обосновывала отказ от разрешения споров ввиду неэффективности или территориальной отдаленности юрисдикционной власти, того судебного органа, в который обратились с иском для получения имущественного удовлетворения. Концепция forum поп conveniens органически вошла в новый Свод правил о конфликте законов.

     Ученым, деятельность которого в большой степени оказала влияние на формирование новых коллизионных доктрин в США, считается Дэвид Ф. Каверс (David F. Cavers). С 1933 г. идея Каверса заключалась в том, чтобы не использовать такие коллизионные положения, которые устанавливают территориальную привязку к каждой разновидности юридического факта или правоотношения. Каверс аргументировал теоретическую невозможность реально полагаться на систему коллизионных норм. Наиболее подходящими для конфликтного права, считал он, будут являться “принципы предпочтений” ("principles of preferences"), т.е. выбор применимой материальной нормы как таковой, а не систему юридических правил какой-либо правовой системы. 

     В своих работах Каверс отмечал, что  цель конфликтного права - не только получить определенность по вопросу о том, какое право будет регулировать обязательства частных субъектов, но и содействовать материальным целям правовых норм, независимо от того, в каком штате они изданы.

     Другим  видным представителем новых подходов в коллизионном праве считается  профессор Брейнерд Карри (Breinerd Currie), которого в американской юридической литературе именуют отцом “революции конфликтного права”, видимо, потому, что в его работе “Избранные очерки конфликтного права” (1964) новая теория установления материального содержания коллидирующих норм нашла наиболее подробное теоретическое и сравнительно-правовое обоснование. Карри выделил особый вид коллизионных вопросов, когда ни одна разноместная норма не притязает на применение. Он предложил термин “дело, в котором отсутствует интерес” ("no-interest case"), например, когда материальные правила по месту инкорпорации истца более благоприятны для ответчика, а законодательство ответчика содержит правила, благоприятствующие истцу. В таком случае штат истца не имеет интереса предоставлять особую степень защиты ответчику, а право ответчика не имеет особого интереса в защите истца. Карри ввел в употребление термин “правительственный интерес”, в котором может находить воплощение цель издания конкретного правового положения. Основная цель конфликтного права, писал Карри, состоит в определении того, является ли коллизия норм подлинным конфликтом.

     Во  многом за счет влияния и авторитета Карри, Каверса, Эренцвейга и Кука коллизионное право США было подвергнуто реформированию. Однако с начала 70-х г. после введения новых подходов в конфликтном праве концепция "vested rights" все же сохранила определенное значение.

     В наибольшей степени структура и  содержание нового Свода правил о  конфликте законов опирались  на доктринальные разработки Виллиса Л.М. Риз (Willis L.M. Reese), который возглавил рабочую группу для его переиздания.

     Для целей новой кодификации Риз выступил примирителем двух различных точек зрения по вопросу о том, каких методов разрешения коллизий следует придерживаться: теории “поиска применимой нормы” или “принципа регулирующей юрисдикции”. Риз полагал, что в целом следует использовать оба подхода, во-первых, в зависимости от области вопросов (отрасли права), в которой заключена основная спорная проблема; во-вторых, смотря по тому, какой результат, по мнению суда, будет более удовлетворительным и эффективным при применении одного или другого метода и т.д.; в-третьих, в зависимости от того, что лучше впишется в практику суда в сочетании с его предыдущими решениями.

     Для примирения и координации двух концепций  Риз вводит категорию “наиболее  тесной связи”, которая должна ориентировать судью, какие разноместные нормы и законодательства следует избрать для разрешения спора. Понятие “наиболее тесная связь”, однако, следует сообразовывать буквально по произвольному выбору суда с семью принципами, которые могут быть положены в основу судебных решений по коллизионным вопросам. Во-первых, это требования межштатной и международной систем; во-вторых, политика, выраженная в нормах права суда; в-третьих, политика “штатов, имеющих интерес” и соответствующие интересы этих штатов в разрешении вопроса определенным образом; в-четвертых, защита обоснованных ожиданий сторон; в-пятых, основополагающая политика в регулировании отношений присущая определенным отраслям права; в-шестых, определенность, предсказуемость и единообразие результатов; в-седьмых, облегченность определения и применения норм. Соотношение между категорией “наиболее тесной связи” и упомянутыми принципами заключается в том, что каждый из них следует прикладывать к тому или иному фактическому составу для получения наиболее подходящего результата.