Страхование морского транспорта и рисков терроризма

ФРГ

В отличие от Франции, в Германии законодательно не существует юридической обязанности включать положение о страховании рисков терроризма в стандартные договоры страхования. По этой причине многие страховые компании, не имея достаточных средств, приняли решение не предоставлять данную услугу. Потребовалось более полугода переговоров между Правительством ФРГ и Немецкой Ассоциацией страхования (Gesamtver-band der Deutschen Versicherungswirtschaft), чтобы найти выход из ситуации. Было достигнуто соглашение о создании на основе государственно-частного партнерства компании, которая бы занималась исключительно вопросами страхования рисков терроризма. Так, 1 ноября 2002 г. появилась Extremus AG(28). В отличии от французской системы, компании могут передавать свои страховые риски напрямую Extremus AG, которая действует тогда в качестве страховщика. Система имеет трехслойную структуру. Первый слой составляют немецкие страховщики и перестраховщики. Второй - международные страховщики и перестраховщики. И наконец, третий слой заполняется государством. Схема выглядит следующим образом. Если страховой случай произошел, первые 1, 5 миллиарда евро выплачиваются Extremus AG, следующие 500 тысяч евро покрываются страховщиками и перестраховщиками. Таким образом, частный сектор покрывает сумму в 2 миллиарда, что сопоставимо с французской практикой. Остальная сумма выплачивается Правительством ФРГ. Однако важно подчеркнуть, что сумма государственной гарантии не превышает 8 миллиардов евро. В итоге общая сумма компенсации не может превышать 10 миллиардов евро(29). Более того, государство оказывает помощь только в случае, если частный сектор потратит все 2 миллиарда евро. Страховые премии распределяются между акционерами компании(30).

Отдельно важно подчеркнуть, что для осуществления выплат требуется, чтобы террористический акт был совершен, а ущерб причинен только в Германии. Extremus AG покрывает только те риски, которые застрахованы на не менее 25 миллионов евро. Из списка потенциальных рисков исключены война, восстания, ядерные риски, биологические и химические заражения террористами. Особенностью немецкой модели страхования рисков терроризма является то, что оно ограничено 1, 5 миллионами евро на одну компанию. Это означает, что в случае если страхования на сумму более этих цифр, компания получит возмещение только в указанной части. Размер страховых премий Extremus AG зависит от общей суммы страхования и выбора компанией ежегодной компенсации, ограниченной 1, 5 миллиона евро. При выборе меньшей ежегодной компенсации за убытки от терроризма уменьшается сумма страховой премии в соответствии со шкалой, утвержденной Extremus AG. Перечисленные выше особенности системы обусловили довольно низкий спрос на такое страхование. Показательно, что лишь 13 из 30 самых крупных по капитализации немецких компаний, акции которых обращаются на Франкфуртской фондовой бирже, приобрели такие страховки(32). Такая позиция объясняется следующими факторами. Во-первых, у многих компаний есть убеждение, что риск террористических атак довольно низок в Германии и затраты на страхование неоправданны. Во-вторых, наличие пробелов в Extremus (например, страховкой покрывается лишь недвижимость в Германии и исключается страхование ответственности). В-третьих, на рынке существуют сравнимые по условиям страховые предложения(33). Для наглядности приводим таблицу, в которой отражены заключенные договоры страхования рисков терроризма в период 2002-2007 гг.

США

Одним из последствий этих террористических актов стало изменение подхода к классификации актов терроризма из категории "скрытых" рисков в категорию явно очевидных(36). В результате террористических атак погибло более трех тысяч человек, а нанесенный ущерб, который пришлось разделить между более чем 150 страховщиками, оценивается в более чем 30 миллиардов долларов США(37). Так, AIG понесло убыток (до уплаты налогов) в размере 820 миллионов долларов США. Однако гораздо большие потери пришлось понести перестраховщикам, которые, по мнению экспертов, были финансово ответственны за две трети всех убытков(38). Многие из них отказались вследствие этого от предоставления такой услуги в будущем(39). В литературе обычно приводится пример компании Berkshire Hathaway(40), которая понесла убытки более чем в 3 миллиарда долларов США.

Страховые компании были вынуждены искать новые способы привлечения капитала. До наступления данных событий картина выглядела довольно просто. Например, страховая компания берет на себя риск (включая терроризм) на сумму 1 миллиард долларов США. Из этой суммы ее покрытие около 200-300 миллионов долларов, а остальные - покрывались страховщиками в силу заключенного между ними договора перестрахования. Таким способом страховая компания диверсифицировала свои риски и решала вопросы привлечения необходимого капитала. Многие страховщики приняли решение далее не страховать такого рода риски в своей практике и переосмыслить свою политику в этом сегменте рынка. Однако это естественная практика, о чем выше уже упоминалось. По данным Insurance Information Institute, после увеличения спроса на такое страхование со стороны частного сектора, цены стали увеличиваться довольно значительно. Страхование зданий, компенсации работникам (рассматриваются как главные цели террористов) выросли в 5-6 раз.

При рассмотрении данного вопроса важно принимать во внимание, что страхование в США регулируется государством, которое осуществляет надзор за вопросами платежеспособности, за поведением на рынках, за страховыми ставками. Более того, оно может потребовать у страховых компаний покрывать определенные риски, которые оно посчитает важными в целях интереса общества. Страховые компании должны получить одобрение регулирующих властей для введения ограничений по страхованию. Это стало основанием обращения Организации по обеспечению страховых услуг (Insurance Services Organization) от лица страховых компаний к государству как своему главному регулятору с просьбой исключить страхование рисков террористических актов в своих полисах. Уже к февралю 2002 г. 45 штатов США(41) предоставили им такую возможность. Данное решение было негативно воспринято со стороны бизнес-сообщества, прежде всего строительными фирмами и компаниями в области недвижимости, которые приобретали такие страховки ранее(42).

Ответом на неспособность страховой отрасли обеспечивать страхование рисков от актов терроризма стало принятие в 2002 г. Закона - Terrorism Risk Insurance Act (TRIA), который имплементирует федеральную программу перестрахования. Его формула, несмотря на остающуюся угрозу терроризма, позволяет коммерческому страхованию в США продолжать свое функционирование(43). Под действие акта подпадают все страховые компании, получившие лицензии на занятие страховой деятельностью. Надзор за программой осуществляет министр финансов США (Secretary of the Treasury).

Первоначально предполагалось, что данный акт будет действовать до 31 декабря 2005 года, но затем он несколько раз был продлен и в настоящее время действует до 31 декабря 2014 года(44). В нем устанавливается, что он призван "рассматривать нарушения работы рынка и обеспечивать непрерывное обширное наличие и доступность страхования рисков терроризма; предусматривать переходный период для того, чтобы частные рынки могли стабилизироваться, возобновить ценообразование такого страхования и увеличивать потенциал для покрытия любых будущих убытков, сохраняя при этом государственное регулирование страхования и защиту потребителей"(45).

Особое внимание в тексте закона привлекает определение "терроризма". В первоначальной редакции под терроризмом понимается "любой акт, установленный министром финансов США по согласованию с Генеральным Атторнеем США, который является актом терроризма; актом насилия или актом, который угрожает человеческой жизни, собственности, инфраструктуре; который вызвал ущерб внутри США или за пределами США авиаперевозчику или морскому судну, недвижимости любой миссии США; и совершенное лицом или лицами, действующими от любого иностранного лица или в иностранных интересах, в рамках попытки принудить гражданское население США или повлиять на политику или поведение Правительства США посредством такого принуждения". В соответствии с таким определением, взрывы в Оклахоме в 1995 г., самые разрушительные до событий 11 сентября 2001 г., не подпадают под действие закона. В редакции 2007 г. требование о том, что акт должны совершить "лицо или лица, действующие от любого иностранного лица или в иностранных интересах", было исключено. Изменение позволяет распространять действие закона на национальные террористические акты (при условии соблюдения остальных требований). Действие закона распространятся на имущественное страхование (property) и страхование от несчастных случаeв (casualty). Важно отметить, что программа не покрывает страхование жизни, здоровья, финансовые гарантии, перестрахование, страхование урожая, страхование профессиональной ответственности медицинских работников, страхование от наводнений, обеспечиваемое национальным законом о страховании от наводнений 1968 г. (National Flood Insurance Act of 1968), частное ипотечное страхование, страхование против дефектов правового титула(46). В 2005 г. из списка было исключено профессиональное страхование (иное, чем страхование ответственности руководителей и руководящих служащих от исков третьих лиц(47)), страхование от рисков кражи и взлома, страхование поручительства.

TRIA является обязательным(48) для страховщиков (но не для страхователей), которые должны предоставлять страховое покрытие рисков терроризма, "материально не отличающееся по условиям, количеству и другим ограничениям, применимым к убыткам вследствие других событий, иных, чем акты терроризма"(49). Государство, в свою очередь, предлагает программу по совместному распределению расходов (cost sharing program) на эту деятельность. Чтобы система заработала, убытки должны составить более 100 миллионов долларов(50). В противном случае государственные средства не предоставляются. В законе 2002 г. устанавливалось, что в случае констатации акта терроризма страховщик направляет на покрытие убытков средства от заработанных страховых премий за год, удерживаемых(51) им в размере 7%, 10% и 15% в 2003, 2004 и 2005 годах соответственно(52). Выше этого удержания государство несет 85% убытков в пределах 100 миллиардов долларов США, в то время как страховщики несут оставшиеся 15%. В соответствии с новыми правилами сумма собственного удержания с 2007 г. составляет 20%. В случае превышения этой суммы, страховые компании обязаны платить 15 центов США на каждый доллар застрахованных убытков вплоть до установленной планки в 100 миллиардов долларов. Государство, со своей стороны, выплачивает оставшиеся 85 центов. Данная картина выглядит следующим образом(53).

Таким образом, в случае если убытки страховой компании ниже, чем собственное удержание страховщика (L1), страховая компания не получает возмещения от государства. Когда же убытки от террористической атаки выше собственного удержания страховщика (L2), государство возмещает страховой компании 85% убытков выше этого удержания, а компания платит только 15%(54).

Государство не получает страховые премии за предоставление страхового покрытия. По этой причине такая помощь государства рассматривается как бесплатное авансовое перестрахование выше суммы собственного удержания страхователя. Если убытки превышают 100 миллиардов

США, Казначейство обязано уведомить об этом Конгресс США в течение 15 дней. Далее Казначейство должно издать акт, детально регулирующий распределение убытков на пропорциональной основе в течение 240 дней с введения его в действие, и доложить Конгрессу об этом в течение 120 дней с введения закона в силу. Собственное удержание страховщика играет важную роль при разделении убытков между государством и страховщиками. Для последних эта сумма может быть значительной. Так, в 2005 г. для AIG она равнялась 3, 6 миллиардов долларов США, а для St. Paul Travelers 2, 5 миллиарда(55).

В законе также содержится термин "обязательное возмещение" (mandatory recoupment). Иначе говоря, если страховым компаниям требуется, чтобы государство покрыло часть убытков, эти расходы будут полностью или частично ему возмещены. Государству будет возмещена часть расходов в форме разницы между общими расходами на страхование и рыночной агрегированной суммой удержания (market aggregate retention amount)(56), которая устанавливается законом. Данная сумма возмещается за счет взимания дополнительной страховой премии со всех держателей коммерческого страхования. Данная премия до 2007 г. не могла превышать 3% (ежегодно) от взимаемой страховой премии по страховому покрытию, которое подпадает под действие TRIA. В случае если застрахованные убытки превышают 100 миллиардов долларов, Казначейство определяет, какая сумма подлежит возврату. В соответствии с новой редакцией закона, в случае установления акта терроризма закон предписывает Казначейству вернуть государству 113% суммы государственных платежей за застрахованные убытки в соответствии с программой страхования за счет разницы между 27, 5 миллиардами долларов и рыночной агрегированной суммой удержания.

Для целей данной статьи интерес представляет статистика приобретения страхования рисков терроризма в США, которая постоянно возрастает. Спрос на страхование рисков терроризма в США варьируется в зависимости от отрасли, вида компании и региона страны. Наибольшего уровня он достигает там, где существует больший риск террористических атак(57). Показателен в этом отношении опрос, проведенный Marsh Inc. В 2003 г. лишь 27% респондентов приобрели такое страхование. Однако уже в 2006 г., несмотря на повышение стоимости услуги, 59% из 1437 клиентов компании, участвовавших в опросе, были владельцами такого страхового полиса. Среди компаний, приобретающих такое страхование, выделяются большие фирмы, компании по недвижимости, образовательные и медицинские учреждения.(58)

В США мнения относительно активной роли государства на страховом рынке, как и в других странах, также разделились. По аналогии с европейскими странами американские страховщики понимают, что государственное участие позволит им значительно выиграть от государственно-частного партнерства. В качестве главных аргументов выдвигались положения о том, что лишь государство обладает достаточными финансовыми средствами для преодоления последствий крупных террористических атак, что лучше иметь постоянную систему государственного участия в страховании рисков терроризма на случай повторных атак и т.д. Данная позиция подвергается критике в США как со стороны научного мира, так и экспертов. Главный аргумент заключается в том, что такая программа станет довольно затратной для налогоплательщиков, затраты на которую будут исчисляться миллиардами долларов США в год. Недовольство также вызывает тот факт, что страховые компании зарабатывают на политике государственных субсидий, для которых это "бесплатный" капитал. Когда имеется возможность получать "бесплатный" капитал, частное перестрахование теряет смысл. Данная позиция вполне обоснованна, хотя, несмотря на то, что в краткосрочной перспективе она приводит к уменьшению цен, в долгосрочной перспективе вытеснение частного сектора с рынка (следовательно, отсутствие конкуренции) всегда приводит к его замораживанию и повышению цен. Более того, до сих пор под вопрос ставится способность государства эффективно управлять рисками(59).

Актуальные вопросы страхования рисков терроризма

Проблема страхования рисков вызывает большое количество вопросов. Приведем лишь несколько из них. В последнее время в зарубежной практике все активнее обсуждается вопрос наличия резервов, не подлежащих налогообложению, для страхового покрытия рисков. Несмотря на кажущуюся, на первый взгляд, логичность, данное предложение разделило экспертное сообщество. Его сторонники считают, что такой шаг позволяет стимулировать страховые компании увеличивать свой капитал и тем самым повышать свою способность покрывать риски и избегать несостоятельности. По их мнению, это позволит снизить стоимость страховой премии, а также за счет создания обязательных резервов увеличить прозрачность финансовой отчетности страховой компании. Противники идеи аргументируют свою позицию тем, что компании могут злоупотребить своими полномочиями и использовать их в своих личных целях. Нет никакой гарантии, что они не будут использовать эти средства, например, для ухода от уплаты налогов и улучшения своего финансового положения(60).