Страхование морского транспорта и рисков терроризма

В данной статье анализируются международный опыт и практика страхования рисков терроризма. Статья состоит из трех частей, в каждой из которых автор рассматривает отдельные аспекты исследуемого вопроса. В первой части автор обобщает позиции экспертного сообщества относительно возможности страхования рисков терроризма. Во второй части статьи дается оценка роли государства в области страхования рисков терроризма. Третья часть посвящена опыту ведущих европейских государств в этой области. В ней дается подробный анализ американского подхода к страхованию рисков терроризма, так как террористические атаки именно в этом государстве стали стимулом для развития законодательства в этой сфере во многих странах.

Страхование рисков терроризма: реальность или миф

В научной литературе отмечается, что до событий 11 сентября 2001 года страхование рисков терроризма в США включалось в обычный страховой полис в качестве стандартного условия соглашения без взимания дополнительной страховой премии. В этом отношении показательны слова Уорана Баффета о том, что до данных событий такие расходы даже не учитывались при расчетах страховых премий(5). Такое высказывание обусловлено сравнительно небольшими потерями(6) для страховых компаний от террористической деятельности до этих событий(7). Более того, многие страховщики полагали, что такого рода атаки и убытки возможны лишь в случае войны. Данный случай, как правило, не входит в страховые полисы американских компаний в течение многих десятилетий(8). Показательно, что, например, в рамках ОЭСР до 11 сентября лишь Великобритания и Испания в силу большого количества и жестокости террористических атак признавали, что страхование рисков терроризма не может быть обеспечено исключительно за счет обычного страхового полиса(9). Они вызвали к жизни необходимость переоценки сценариев потенциальных убытков в будущем и разработки новых моделей. Данное обстоятельство заставило серьезно задуматься над способами эффективного восстановления государства и страхового рынка, пострадавших от таких актов.

Часть экспертов считают, что довольно сложно оценить стоимость страхования от таких актов в денежной форме, так как возможность их повторения весьма сомнительна, а потенциальные убытки характеризуются неопределенностью(10). Многими компаниями до сих пор считается, что данный риск не может быть застрахован. В этой связи возник вопрос, можно ли оценить и измерить (в актуарном смысле) риски терроризма. По мнению профессора Говарда Кунройтера (Howard Kunreuther), чтобы страховщик смог предложить клиенту страхование рисков наступления неопределенного случая, необходимо соблюсти два условия. Во-первых, он должен быть в состоянии определить и оценить вероятность наступления такого случая в будущем и размер потенциальных убытков. Во-вторых, установить страховые премии в отношении своих клиентов. При выполнении данных условий риск может быть застрахован. Однако его принятие по-прежнему может быть невыгодным для страховщика с экономической точки зрения. Иными словами, невозможно будет определить размер страховой премии, при которой существует должные спрос, доходы для оплаты деятельности по ее разработке и обслуживанию, а также чистая прибыль. В таких случаях страховщик предпочтет не страховать такой риск(11).

Следует согласиться с авторами, которые считают, что риски терроризма невозможно посчитать по аналогии, например, со страхованием автомобиля или жизни. Значительная степень неопределенности всегда будет окружать этот риск. Однако ошибочно рассуждать, что неопределенность равняется невозможности его оценки. Аналогию можно провести с венчурным финансированием, где также присутствует высокая степень неопределенности. Однако принятие такого риска компенсируется ожиданием более высокой прибыли и смягчается портфелем инвестиций, который обеспечивает своего рода диверсификацию рисков(12).

Не вызывает сомнений утверждение, что страхование рисков терроризма представляет значительные финансовые проблемы. При этом важно отделять возможность ценообразования от возможности страхования. Страхование рисков терроризма возможно. Однако любые риски такого плана ставят вопрос о том, является ли традиционное страхование наиболее эффективным способом перенесения риска и компенсации убытков. Эти обстоятельства заставляют задуматься над ролью государства в процессе страхования такого рода рисков.

Роль государства в процессе страхования рисков терроризма

В научной литературе не прекращаются дебаты относительно роли государства при страховании рисков терроризма. Можно выделить две основные позиции. Первая заключается в том, что государство не должно вмешиваться в процесс выплат компенсаций, так как страховщики в состоянии самостоятельно справиться с выплатами. Вторая, наоборот, основана на активной роли государства в процессе распределения рисков между страховщиками и государством.

Сторонники исключения государственного вмешательства на страховой рынок используют рыночный подход, при котором частный сектор работает без помощи со стороны государства. Признавая размер проблемы, они считают, что такого рода риск не может в долгосрочной перспективе воспрепятствовать предоставлению такого вида страхования на рынке. В качестве одного из аргументов приводится страхование от природных катастроф, которые также отличаются высокой степенью неопределенности и размерами убытков. Они считают, что заемщики (инвесторы) должны пересмотреть свою политику в отношении страховых компаний. В любом случае в долгосрочной перспективе страховщики найдут способы для привлечения нужного им капитала. Сторонники данного подхода считают, что события 11 сентября чересчур раздуты и многие проблемы можно решить за счет изменения государственной политики, например в области налогов, бухгалтерского учета, которые увеличивают стоимость капитала и не позволяют страховым компаниям направить избыточный капитал на дальнейшее страхование(13). Из-за проблем, обозначенных выше, для покрытия возможных убытков страховая компания должна держать большие капиталы и вынуждена повышать страховые премии(14) для обеспечения прибыли на собственный капитал и поддержания своей кредитоспособности.

Сторонники принятия на себя государством обязанности по обеспечению страхования против риска террористических атак для обоснования своей позиции приводят следующие аргументы: государство обладает большей способностью, чем частный сектор, покрывать убытки от таких атак за счет налоговых поступлений и кредитно-денежной политики; оно имеет более полную информацию о потенциальных террористических актах; у него есть законодательные полномочия и т.д.(15) Такое участие также объясняется тем, что государственное участие может увеличивать социальное благосостояние(16).

На наш взгляд, акцент необходимо сделать на государственно-частном партнерстве, чтобы использовать преимущества обеих сторон. Несмотря на то, что государство обладает большей информацией о возможных террористических угрозах (например, благодаря сведениям от специальных служб, которыми страховые компании не располагают)(17), частный сектор благодаря рыночным механизмам может более точно и эффективно реагировать на требуемые изменения. Более того, довольно трудно представить, что государство может полностью самоустраниться от участия в предоставлении помощи и компенсации после наступления любой более или менее крупной катастрофы. По этой причине нельзя не согласиться с авторами, которые рассматривают данный вопрос под другим углом, а именно: должно ли государство вмешиваться в деятельность страхового рынка изначально и юридически обязывать себя покрывать определенные риски в связи с террористическими атаками, либо сделать акцент на частный сектор, который обеспечит страхование такого рода рисков, и предоставлять помощь по наступлении таких событий(18).

В континентальной Европе мнения государств относительно степени участия государства в страховании рисков террористических атак разделились. Так, в Испании (1954), Великобритании (1993), ФРГ (2002) и Франции (2002) были приняты своего рода национальные программы страхования в этой области. В Италии и Швейцарии, например, таких программ нет, страхование таких рисков на практике ограниченно(19). Обязательные национальные программы страхования рисков терроризма, например во Франции и Испании, обеспечивают страховое покрытие рисков для держателей страхового полиса. Напротив, полностью добровольная программа в Германии и подходы со стороны частного сектора в Швейцарии пока не позволяют убедиться, что держатели полисов имеют также страховое покрытие рисков терроризма. Для страхового покрытия рисков терроризма Франция, Испания, Германия и Великобритания обеспечивают финансовые гарантии, схожие с теми, которые предоставляются в США. Однако каждое государство имеет свои национальные особенности.

Далее будут рассмотрены зарубежные опыт и практики применительно к анализируемой теме. Их выбор не случаен, ибо позволяет изучить основные подходы к вопросу страхования рисков терроризма: должно ли такое страхование быть добровольным или обязательным; какова роль государства в страховании рисков терроризма; должно ли оно вмешиваться в деятельность страхового рынка или нет, и т.д.

Испания

Consorcio de Compensacion de Seguros (Consorcio), самая старая государственная программа страхования рисков терроризма, была создана в 1954 г. в Испании. Она покрывает риски вследствие чрезвычайных обстоятельств ("extraordinary risks"), которые подлежат обязательному страхованию в этой стране. Первоначально она создавалась для обеспечения возмещения жертвам испанской гражданской войны. В настоящее время она обеспечивает страховое покрытие рисков катастроф, которые специально не покрываются частными страховыми полисами или когда страховая компания не может исполнить свои обязательства. Таким образом, помимо терроризма, она также включает природные бедствия и социально-политические феномены. Из этого вытекает тот факт, что все компании в Испании застрахованы от таких рисков. По своей сути, Consorcio является публичным юридическим лицом, которым полностью владеет государство(20). Однако она функционирует как частная компания и поэтому должна следовать всем правилам и стандартам для частных компаний. Средства для страхового покрытия рисков аккумулируются за счет дополнительной премии, уплачиваемой страхователями (не государством). Consorcio использует информацию от страховщиков для определения ставки дополнительной премии для различных видов имущества. Как и во Франции, страховщики собирают эту дополнительную премию со всех премий по страхованию недвижимости. Однако имеются и различия. Так, испанские страховщики должны переводить Consorcio дополнительные премии ежемесячно, за что получают комиссию в 5% от собранной суммы, которая не подлежит налогообложению(21). Государство предоставляет неограниченные гарантии выплат в случае, если собственных средств компании будет недостаточно. Однако таких случаев до настоящего момента зафиксировано не было.

Важно также отметить, что в Испании не существует никаких ограничений для частных компаний по предоставлению такого страхования. Однако они не могут конкурировать по уровню ставок с Consorcio и все равно должны платить ежемесячные премии. Данные обстоятельства обусловили пассивное участие частного сектора в этом сегменте.

Великобритания

Великобритания неоднократно подвергалась террористическим атакам. В начале 90-х гг. XX в. Ирландская Республиканская Армия провела серию взрывов в Англии, которые закончились взрывом Лондонского финансового центра в 1992 г., ущерб от которого оценивается в 350 миллионов фунтов стерлингов. После того как страховщики объявили о своем намерении отказаться от практики предоставления страхования рисков терроризма, государству пришлось вмешаться. Для этой цели была создана новая компания Pool Re - компания взаимного перестрахования, учрежденная Ассоциацией страховщиков Великобритании и Правительством Великобритании для обеспечения страхового покрытия рисков терроризма(22). После событий 11 сентября 2001 года страховое покрытие было расширено и стало также включать защиту от химических и биологических атак, радиоактивного заражения и т.д. Данная система перестрахования от террористических атак стала первым частным пулом страховщиков в этой области в Европе. Члены организации передают ей страховые премии за страхование терроризма для обеспечения активов, необходимых для перестрахования рисков терроризма. Интересен подход в рамках системы, согласно которому страховые премии определяются в соответствии с выделенными географическими зонами. Если полученные Pool Re страховые премии не покрывают убытков от террористических атак, то дополнительно 10% от общих средств пула распределяются между его членами и подлежат внесению для покрытия убытков. Однако если этих средств не хватает, то ответственность за непокрытую часть убытков несет государство. Оно обеспечивает гарантию компенсации убытков на неограниченную сумму(23). Среди главных недостатков данной системы называются чересчур высокие страховые премии пулу. Важно отметить, что эта система, как и немецкая, совершенно добровольная.

Франция

Переговоры между французским правительством и страховщиками начались осенью 2001 г. в довольно напряженной обстановке. 21 сентября в Тулузе взорвался химический завод AZF, и никто не мог точно утверждать, был ли это террористический акт или нет. Особенностью французского правового регулирования страхования является то, что страховщикам не позволяется отделять страхование рисков терроризма от страхования недвижимости. Они должны были включать гарантию по рискам терроризма в каждый имущественный полис. Цена такой гарантии равнялась определенному проценту от базовой премии. По этой причине в случае отказа от страхования рисков терроризма компании были бы лишены не только страхования рисков терроризма, но и страхования недвижимости. 10 декабря 2001 г. французское правительство заключило соглашение с Ассоциацией страховщиков Франции (Federation Fran9 aise des Societes d'Assurances) и Ассоциацией компаний взаимного страхования (Groupement des Entreprises Mutuelles de d'Assurance). Данное соглашение, основанное на государственно-частном партнерстве, предусматривало создание национального пула перестрахования GAREAT(24), который функционирует на основе ежегодного агрегированного эксцедента убытков.

GAREAT имеет четырехуровневую структуру. На первом уровне риски распределяются через совместное перестрахование между всеми членами пула пропорционально переданному ими перестраховочному интересу. Второй уровень составляют перестраховщики и некоторые страховщики, которые участвуют в первом уровне. Третий уровень располагается на международных рынках перестрахования(25). И наконец, четвертый уровень составляет неограниченная по сумме гарантия французского правительства, обеспеченная через Центральную перестраховочную кассу(26) (Caisse Centrale de Refassurance). Страховые премии, взимаемые страховщиками с страхователей, передаются GAREAT и распределяются в следующих пропорциях: 30% остаются у GAREAT, 50% получает второй уровень, 10% - третий уровень, государство получает оставшуюся часть(27).

Выше отмечалось, что страхование рисков терроризма во Франции является обязательным. Таким образом, компания застрахована своим страховщиком и может быть перестрахована пулом GAREAT, если риск подпадает под следующие условия покрытия. Во-первых, риск должен находиться во Франции. Во-вторых, общая сумма страхового покрытия прямых убытков недвижимости и перерыва деятельности компании должна быть не менее 6 миллионов евро. В-третьих, покрываются широкий спектр рисков - возмещение убытков и перерыва деятельности компании, включая химические, биологические, радиоактивные и ядерные атаки.

Что касается стоимостной оценки рисков, то картина здесь выглядит следующим образом. За застрахованные суммы выше 6 миллионов евро и менее 20 миллионов евро страховщик платит страховую премию в размере 6% от страховой премии, которую заплатил страхователь недвижимости или бизнеса. В случае если сумма выше 20 миллионов, но меньше 50 миллионов, применяется 12%-ная страховая премия. Если сумма превышает 50 миллионов евро, премия увеличивается до 18%. Отдельно предусматривается, что в отношении особых рисков (ядерные заводы, имущество стоимостью более 750 миллионов евро и т.д.) ставка вознаграждения устанавливается индивидуально. Следует отметить, что первоначально GAREAT был создан на один год с опцией продления, что было сделано впоследствии неоднократно. Что касается определения терроризма, то в него включаются все акты терроризма, признаваемые Уголовным кодексом Франции, включая ядерные, биологические и химические атаки.