Добровольное страхование

    Поэтому, в частности, 59% россиян предпочитают хранить сбережения в наличной валюте, а банкам доверяют лишь 25%. И это при том, что банк безусловно обязан вернуть денежные средства через определенный срок, а его надежность неким образом гарантируется системой страхования вкладов. Очевидно, в этих условиях страховщикам, в силу указанной выше специфики, доверяет гораздо меньшее количество страхователей.

    Недоверие потребителей к страховщикам – серьезное  препятствие в деле эффективной  организации защиты собственности  от рисков. Особенно остро эта проблема стоит в ситуации, когда неэффективность государственных институтов защиты собственности не позволяет рассчитывать, например, на судебную систему как на реальный инструмент обеспечения интересов и прав страхователей. Подход, при котором считается, что, поскольку договор страхования добровольный, то его содержание - это дело двух его участников, поэтому как договорились, так и будет, является несколько неверным, в силу того, что страхователь у нас в подавляющем большинстве не способен или не имеет времени и желания разобраться в тех нормах, правах и обязанностях, которые он якобы согласился соблюдать, подписывая договор. Для того, чтобы страхование развивалось в благоприятных условиях, необходимо пойти на определенные ограничения для страховых компаний, потому что в данной ситуации они сильнее и информированнее, чем страхователь. 

    Для защиты интересов потребителей услуг  страховых посредников могут  быть предусмотрены меры, альтернативные страхованию ответственности посредников, в частности, применение так называемых «клиентских счетов», предназначенных исключительно для организации платежей по заключенным при участии страхового посредника договорам страхования (перестрахования), то есть фактическое отделение денежных средств, не являющихся собственностью посредника, от его собственных средств.

    На  российском страховом рынке следует  создать условия для обеспечения  свободного доступа страхователей  к услугам сюрвейеров и аварийных  комиссаров. Для этого необходимо законодательно обеспечить возможность  включения страхователем затрат на оценку стоимости, рисков, проведение независимой экспертизы в состав расходов на страхование, определенных ст.263 второй части Налогового Кодекса РФ, или прочих расходов, определенных ст.264 второй части Налогового Кодекса РФ, в качестве сопутствующих страхованию расходов. Это позволит создать в случае возможных споров равные условия для страховщиков и их клиентов, поскольку страхователь будет иметь возможность выбора или согласования с ним кандидатуры аварийного комиссара, а в ином случае сможет направить своего аварийного комиссара для проведения независимой от страховщика оценки.

    Обеспечение равного и свободного доступа  страхователей и страховщиков к  услугам аварийных комиссаров будет  содействовать и решению проблемы независимости суждения аварийных комиссаров о характере, причинах и размерах ущерба. Здесь также должен более активно использоваться потенциал обществ по защите прав потребителей. Кроме того, сами сюрвейерские организации и организации, предоставляющие услуги аварийных комиссаров, предлагают ввести в законодательство требования к их независимости, аналогичные требованиям Статьи 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Сделать это можно введением специальной статьи в Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом государственный орган по надзору за страховой деятельностью должен обладать возможностями по применению санкций к сюрвейерам и аварийным комиссарам в случае нарушения ими принципов независимости их деятельности [13,стр.40].

    Относительно простой путь мониторинга текущего положения страховщиков и, следовательно, увеличения доверия потребителей к ним, предлагают рейтинги. Тем не менее, в настоящее время по оценкам квалифицированных специалистов рейтинги превращаются в дополнительный фактор, еще более дезориентирующий страхователей и усугубляющий кризис доверия на отечественном страховом рынке, который видится одним из главных препятствий для развития страхования в нашей стране на современном этапе. Такое положение является во многом результатом чрезмерной ориентации этих методик на объективные показатели деятельности страховщика, взятые из официальной отчетности и «характеризующие» платежеспособность страховщика. Даже оставив в стороне рассмотрение конкретных методик, необходимо отметить, что в реальных условиях наличие у страховщика необходимых финансовых ресурсов не ведет к «автоматической» выплате страхового возмещения, а на решение о выплате оказывает существенное влияние множество различных факторов. Помимо этого ясно, что потребителю важна не только и не столько состояние платежеспособности страховой компании или ее финансовой устойчивости само по себе, сколько общая готовность и, во многом, «желание» платить. И если общая готовность еще может быть частично оценена с помощью количественных показателей деятельности компании, отраженных в отчетности, то оценка «желания платить» требует тщательнейшего индивидуального анализа работы оцениваемого страховщика профессиональным участником страхового рынка на основе значительно большего объема информации. В то же время, поскольку заказчиками процедуры присвоения рейтинга являются сами страховщики, то в таких условиях применение процедуры реальной оценки надежности страховщиков при наличии общего негативного мнения о их работе со стороны потребителей практически невозможно. Усугубляется ситуация и существенным подрывом доверия к рейтинговым агентствам по всему миру в результате кризиса ипотечных деривативов в США, рейтинги по которым в преддверии кризиса не снижались. Исходя из этого, доверять мнениям рейтинговых агентств в текущей ситуации просто безрассудно.

    В то же время для развития отечественного страхования принципиально важно, чтобы система присвоения рейтингов  страховщикам была реально направлена на защиту интересов страхователей. В противном случае, органу страхового надзора, одной из главных функций которого как раз и является их защита, все чаще придется иметь дело с проблемами, возникающими у страхователей вследствие их чрезмерного доверия неадекватным рейтингам. В целях защиты интересов страхователей уже сейчас следует обязать рейтинговые агентства и страховые компании во всех случаях публичного информирования о рейтинге и его публичного использования указывать, что данный рейтинг является частным мнением рейтингового агентства, преимущественно основанным на изучении показателей финансовой и статистической отчетности страховщика, достоверность которой рейтинговое агентство не имеет возможности проверить. Такое указание должно быть представлено с помощью тех же средств, что и сведения о рейтинге (одинаковый размер шрифта, продолжительность объявления и т.д.), одновременно / сразу же за информацией о рейтинге. Представляется, что указанные меры по защите интересов страхователя должны быть закреплены законодательно.

    Комплекс  указанных мер существенно обогатит спектр направлений работы по формированию цивилизованного страхового рынка и сделает страхование «более близким» его потребителю, что позволит существенно повысить уровень доверия на страховом рынке и увеличить сборы премий в долгосрочной перспективе путем привлечения новых клиентов и улучшения обслуживания имеющихся при неизменном уровне затрат страховщиков на ведение дела, а также способно серьезно повысить конкурентоспособность отечественных страховщиков в свете вступления России в ВТО [12,стр.56]

    .

     Заключение 

     По  итогам курсовой работы, раскрыв сущность добровольного страхования, проведя соответствующие анализ, было выяснено, что добровольное страхование является одним из надежных способов компенсации ущербов, связанных с рисками.

     Остановив свое внимание на отдельных видах страхования, можно  сказать, что добровольное имущественное страхование  является основным сегментом российского страхового рынка, почувствовавшим на себе воздействие мирового финансового кризиса. Снижение доходов населения, сокращение предприятиями расходов на страхование, снижение ВВП, падение объемов производства и импорта привели к резкому снижению объема страховых премий по страхованию имущества.

     Страхование ответственности - отрасль страхования, в которой объектом страховых отношений выступает ответственность перед третьими лицами, которым может быть причинен ущерб вследствие какого-либо действия или бездействия страхователя.

     Добровольное  страхование ответственности традиционно  занимает небольшую долю в структуре страховых премий. Такая ситуация, обусловленная  отчасти несовершенством отчетности, представляемой страховщиками в Росстрахнадзор, свидетельствовала о довольно низкой степени прозрачности в данном сегменте рынка.

     Таким образом, можно сделать вывод о том, что ничего не бывает совершенным, и страховое дело в РФ тому не исключение. Государственное влияние должно быть направлено на рационализацию уже существующих видов страхования и разработку новых законопроектов, необходимость введения которых выявляет существующая социально-экономическая ситуация.

     Данная  отрасль разрабатывается, и как  предполагается, в ближайшее время изменения дадут о себе знать.

     Список литературы

    1.Конституция  Российской Федерации

    2.Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 21.10.1994 г. №18 ФЗ// Отдельное издание. М., 2006. ст.447.

    3.Гражданское право Часть 2 /Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2003. - 687 с.

    4.Ардатова М. М., Балинова В. С., Кулешова А. Б. и др. Страхование в вопросах и ответах. – М. : Проспект, 2008. – 294 с.

    5.Архипов А.П., Гомелля В.Б., Туленты Д.С. Страхование. Современный курс. - М.: "Финансы и статистика", 2006. - 415 с.

    6.Страхование от А до Я: книга для страхователей / под ред. Л. И. Корчевской, К.Е. Турбиной. – М. : Инфра 2008. – 624 с.

    7.Страховое право: Учебник / Под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, С.Л. Ефимова. - М.: Закон и право: Юнити-Дана, 2009. - 384 с.

    8.учебник / Под ред. Т. А. Федоровой. – 2 – е изд., перераб. И доп. – М.: Экономисть, 2007. – 875с.

    9.учебние для студентов, обучающихся по специальностям «Финансы и кредит» / под .ред. В.В. Шахова, Ю.Т. Ахвледиани. -3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 511с.

    10.http://www.fssn.ru/ - федеральная служба страхового надзора

    11.http://www.reso.ru/- Официальный сайт Ресо-Гарантия

    12.http://www.ingos.ru/- Официальный сайт ОАО Ингосстрах

    13.Базанов А.Н., Дэвидсон И.В. Страхование личного автотранспорта в США и России. Краткий сравнительный анализ // Страховое дело. – 2008. – №6. С.55-58.

    14.Гребенщиков Э.С. В ответе за развитие страхового рынка // Финансы. – 2008. - № 9. – С. 40-43.

    15.Плешков А.П., Богданов И.Н. Перспективы развития обязательных видов страхования в России // Финансы. – 2006. - № 9. – С. 44-47.

    16.Страховое право /Под ред. Ю. Фогельсона. М.: БИК, 2001. - 283 с.

    17.Федеральный закон «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. N 4015-1 //"Российская газета", N 232, 23.11.1999.

    18.инансовое право /Под ред. О.Н. Горбунова. М.: Юристъ, 2005. - 495 с.

    19. Финансовое право /Под ред. Е.Ю. Грачева. М.: ТК Велби, 2007. - 536 с.