Современное состояние инновационной сферы

    Регулировать  отношения между субъектами научной  и научно-технической деятельности, органами государственной власти и  потребителями научной продукции  призван Федеральный Закон Российской Федерации «О науке и государственной  научно-технической политике», принятый Государственной думой 12 июля 1996 года.

    Законодательное регулирование инновационной сферы  должно осуществляться в целях создания благоприятных правовых и экономических  условий инновационной деятельности с учетом ее особенностей и значимости, законодательного закрепления форм и методов государственной поддержки базисных инноваций, содействия повышению инновационной активности в регионах и развитию международного инновационного сотрудничества.

    Правовое  регулирование инновационной деятельности должно быть направлено на поддержку базисных инноваций, которые не могут эффективно и масштабно осваиваться без государственной поддержки, создание благоприятных условий для улучшающих инноваций и ограничение возможностей для псевдоинноваций.

    В законе должны быть предусмотрены дополнительные меры по защите интеллектуальной собственности не только авторов изобретений, промышленных образцов и т.п., но и физических и юридических лиц, осуществляющих инновации, разрабатывающих и реализующих инновационные ноу-хау.

    Отсутствие  нормативного правового акта федеральных  органов власти по поддержке и  активизации инновационной деятельности не должно тормозить законодательное  обеспечение инновационной деятельности в регионах. К условиям развития инновационной экономики можно отнести также разработку и реализацию инновационной политики государства, в которой найдет отражение поддержка инновационной деятельности в регионах и в целом стране. 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2 Современное состояние инновационной сферы.

    2.1. Актуальные вопросы  инновационного развития России.

    Существует  ряд проблемных вопросов, без успешного  решения которых аффективная  реализация инновационной политики будет тормозиться. Во-первых, это выбор приоритетов инновационного развития. И что особенно важно, выбор приоритетов развития в условиях кризиса и соответствующего дефицита ресурсов. Приоритеты инновационного развития определены Президентом Российской Федерации на заседании Комиссии при Президенте по модернизации и технологическому развитию экономики России 18 июня 2009 г. Это пять основных приоритетов: энергоэффективность и энергосбережение, включая разработку новых видов топлива и глубокую переработку сырья, ядерные технологии, космические технологии, медицинские технологии и стратегические информационные технологии. Данные приоритеты предстоит детализировать в виде критических технологий. Перечни приоритетных направлений научно-технического развития и критических технологии являются мощным инструментом влияния государства па развитие промышленности и экономики страны и призваны обеспечивать достижение среднесрочных и долгосрочных целей технико-экономического развития Российской Федерации. Очевидно, что формированию перечня должно предшествовать количественное установление основных среднесрочных цепей развития и определение технически возможных путей их достижения. В качестве примера увязки таких целей и путей их достижения, можно привести следующие. Например, сценарий увеличения ВВП в 1,5 раза на временном интервале 5-6 лет, потребует приоритетного развития машиностроения и перерабатывающих отраслей промышленности (нефтехимия, металлургия) и  создания на этой основе экономической базы для последующего роста. А увеличение ВВП в 2-2,5 раза на временном интервале 8-10 лет потребует развития транспорта, строительной промышленности, сферы производства товаров народного потребления. В настоящее время такая увязка целей и путей их достижения лишь формально отражена в приложении к  Стратегии развития пауки и инноваций Российской Федерации па период до 2015 года. При формировании приоритетных перечней технологий, должны быть отработаны также наиболее значимые направления с точки зрения мультипликативности их влияния на экономику в целом. В качестве примера можно привести следующий. Производство объектов элементной базы электроники является средней, по финансовому обороту, сферой промышленности. Однако их применение в изделиях телекоммуникационной сферы, системах управления в промышленности и транспорте, изделиях массового спроса увеличивает стоимость производимой на их основе продукции в 100-1000 раз. Такой анализ необходимо проводить на системной основе. При обсуждении приоритетных направлений необходимо использовать методы научно-технического прогнозирования. Пока, к сожалению, внимание, которое уделяется значению роли долгосрочного прогноза, долгосрочной стратегии, явно недостаточно. Методология формирования важнейших направлений, должна быть отработана совместно и Российской академией наук и министерствами. Представляется, что одним из важных результатов работы пяти профильных рабочих групп по приоритетным направлениям, которые созданы решением Президента, должен стать перечень приоритетных направлении и критических технологий на среднесрочную перспективу, с обязательными технико-экономическими оценками их влияния на экономические показатели народного хозяйства. Эта работа должна быть увязана с прогнозом научно-технического развития России на долгосрочную перспективу - поручение Президента Правительству совместно с Российской академией паук о необходимости его разработки. В настоящее время в РАН под руководством академика А.Д. Некппелова создан Координационный совет по прогнозированию, однако основной проблемой вето работе является отрыв от соответствующей работы профильных министерств. Очевидно, что без участия профессиональных ученых - специалистов в конкретных областях знании такой прогноз построить невозможно, российская академия наук определила в рамках прогноза научно-технического развития России приоритетные направления, которые относятся к шестому технологическому кладу, и где уровень российских разработок лидирует и соответствует мировому (табл. 1). Эта работа является очень важной, такую работу проводят все промышленно развитые страны, включая Японию, Китай, США и которые добились больших успехов благодаря во многом системной работе по определению приоритетных направлений и критических технологий. Мы видим, что состояние исследования по ключевым направлениям шестого технологического уклада говорит о том, что у России есть шанс осуществить инновационный прорыв. Для его использования необходимо именно на этих приоритетах сосредоточить кадровые, финансовые и организационные ресурсы. По таким базовым направлениям, как нанотехнологии, биотехнологии, информационно-коммуникационные технологии сейчас необходимо создать и реализовать национальные  программы. Первые шаги сделаны по нанотехнологиям. Бюджет названных национальных программ будет составлять 19 - 23 млрд. долларов. На данном этапе своего развития государству по силам сконцентрировать эти ресурсы на данных направлениях.

    Но  для того, чтобы создать действительно  новую экономику, должна быть обеспечена синергия взаимодействия с секторами российской экономики: потребительским, высокотехнологичным, топливно-энерегетическим, минерально-сырьевым, инфраструктурным.

    Сырьевой  комплекс необходимо развивать, но только на инновационной основе. Поэтому  нельзя говорить, что только высокотехнологичный комплекс можно считать инновационным, а сырьевой может быть не инновационным. Разработка, разведка, добыча, переработка минерально-сырьевых ресурсов одна из важнейших задач инновационной стратегии развития России.

    Таблица 1

    Сравнительный уровень российских разработок по отношению  к мировому

    Уровень российских разработок соответствует мировому, а в отдельных  областях России лидирует

    Российские  разработки в целом  соответствуют мировому

    Российские  разработки в целом уступают мировому уровню и лишь в отдельных областях уровень сопоставим

    Это же относится и к потребительскому, и инфраструктурному комплексу. Таким образом, для реализации инновационной стратегии развития России необходимо осуществление как минимум четырех национальных программ по наукоемким приоритетным направлениям и не менее 12-14 национальных проектов по секторам экономики. Бюджеты по национальным программам и бюджеты национальных проектов и составляют бюджет формирования новой экономики России. В настоящее время уже сформирован ряд федеральных программ в области авиации, ракетно-космической техники, судостроения. Бюджет этих программ составляет более 30 миллиардов долларов на период до 25-го года. Реализация данных программ должна основываться па использовании технологических направлений шестого технологического уклада. Необходимо серьезно доработать эти программы под внедрение прорывных направлений в области нанотехнологии, биотехнологии, информационно-коммуникационной технологии. Если этого не сделать, то экономика у нас останется в четвертом, максимум в пятом технологическом укладе. И тогда прорыва не будет. Таким образом, анализ, проведенный Российской академией наук очень важен для понимания какие технологии могут быть востребованы на рынке после выхода из мирового кризиса, какие технологии шестого уклада Россия могла бы разработать и занять соответствующие позиции на мировом рынке. СССР смог максимально воспользоваться преимуществами IV уклада. Базовые технологии этого уклада: массовое производство, автомобили, самолеты, тяжелое машиностроение, химическая промышленность. К сожалению, приходится констатировать, что пятый технологический уклад мы фактически «проспали». Базовые технологии пятого уклада: компьютер, малотоннажная химия, телекоммуникации, электроника, Интернет. Очевидно, что инвестиции в инновации пятой волны уже не смогут дать нужной отдачи. Отрасли пятого уклада достигают стадии насыщения. По и новые отрасли шестого уклада (биотехнологии, нанотехнологии, проектирование живого, новая медицина, робототехника и др.) пока не получили необходимого развития. В этой связи просто необходимо переходить на более эффективные методы управления инновационным развитием — представляется очевидным, что использование для научно-технического прогнозирования нашими профильными министерствами метода Форсайта явно недостаточно необходимо в прямом смысле слова проектировать будущее, иметь соответствующий инновационный .пан развития и мегапроекты, «технические задания» на нужные нашей стране инновации.

    В США в 2009 году организовали Институт сингулярности при непосредственном участии инновационного агентства Пентагона — DARPA. В институте проходят обучение высшие менеджеры государства и корпораций. Читаются специализированные курсы по технологиям шестого уклада: нанотехнологиям, биотехнологиям, робототехнике, мехатронике. Представляется целесообразным организовать подобные курсы для чиновников, занимающих ответственные посты, в Российской академии госслужбы при Президенте Российской Федерации.

    При обсуждении вопроса о необходимости  совершенствования методологии определения приоритетов и критических технологий необходимо отметить, что в СССР данная работа проводилась на гораздо более высоком уровне, чем сейчас. Существовала специальная комиссия при Президенте РАН (ее в свое время возглавляли академики М.В. Келдыш и А.П. Александров) по комплексной программе научно-технического прогресса, которая соединяла усилия ученых, отраслевых специалистов и представителей ВУЗов.

    Представляется  целесообразным использовать вышеизложенные подходы при формировании перечней приоритетных направлений научно-технического развития и критических технологий в работе заинтересованных министерств.

    Следующий вопрос связан с созданием ряда механизмов инновационного развития. Это центры коллективного пользования производственным оборудованием, центры прототипирования и инжиниринговые фирмы. Очевидно, что обеспечение всех малых и средних предприятий современным производственным оборудованием невозможно в силу того, что относительно небольшие объемы их производства не позволяют эффективно использовать современное производительное оборудование. При стоимости современного станка в несколько сотен тысяч долларов его покупку и эффективную эксплуатацию при выпуске собственной продукции может позволить себе только достаточно крупное предприятие. Таким образом, от использования новых технологий в производстве оказывается отсеченным огромный пласт малых и средних предприятий. Выход из этой ситуации возможен за счет коллективного использования оборудования в центрах услуг.

    Как было сказано выше, станочный парк промышленности стареет, и обеспечение доступа к современным технологиям является весьма актуальным не только для малых и средних предприятий. В современных российских условиях, когда большинство предприятий не имеют необходимых ресурсов на переоснащение производства, этот подход позволит при сравнительно небольших затратах обеспечить доступ к современным технологиям практически всем заинтересованным предприятиям независимо от их величины и объемов производства.

    При традиционном подходе, когда оборудование устанавливается на каждом из предприятий, затраты на его приобретение оказываются в десятки раз выше, чем в случае оснащения центров коллективного пользования, обслуживающих такое же количество предприятий. Немаловажным фактором в сравнении является обеспечение оборудования квалифицированным обслуживающим персоналом — для оснащения через центры коллективного пользования потребуется на порядок меньше квалифицированных специалистов. Наконец, срок начала эксплуатации оборудования в центре может быть существенно короче, так как для установки оборудования и отладки технологических процессов могут быть использованы специалисты более высокой квалификации. Одним из основных результатов организации центров коллективного пользования станет обеспечение доступа к современным технологиям для малых и средних предприятий, для которых покупка собственного дорогостоящего технологического оборудования практически невозможна. Если для оснащения региональных центров использовать частично бюджетные средства, их окупаемость за счет увеличения объемов производства предприятий, пользующихся услугами центра, и соответствующего увеличения выплат налогов может быть предельно быстрой.

    Кроме прямого возврата вкладываемых в  центры коллективного пользования средств от производственной деятельности, следует учитывать также непрямые эффекты от деятельности центров коллективного пользования. Они не могут быть посчитаны с такой же точностью, как затраты на производство и доходы предприятий, но следующие оценки дают представление о непрямом положительном эффекте. Известно, что на каждый рубль затрат на производство продукции с помощью лазеров на следующих этапах производства генерируется продукции на 8-10 рублей в следующих переделах. Если принять, что в этой сумме 10% составляют налоги, то на каждый рубль продукции, произведенной на лазерном комплексе, генерируется примерно 1 рубль налоговых поступлений по всей производящей цепочке. Годовой объем работ на лазерной установке примерно равен ее стоимости. Таким образом, вложение в организацию лазерных участков коллективного пользования окупаются только по налоговым поступлениям примерно за один год.

    Приведенный пример показывает основные преимущества, которые могут возникнуть при предлагаемых подходах. Конечно, пример с лазерными центрами — только иллюстрация и аналогичные подходы можно использовать в других областях. Например, достаточно эффективны проекты с организацией аналогичных производств в области биотехнологии.