Зимняя война

      Почти двухмесячный отказ Москвы от переговоров был связан с неуспехом первого советского наступления. Начинать переговоры при тогдашнем положении на фронте означало расписаться в своем бессилии, что в условиях мировой войны было крайне опасно. По воспоминаниям Мерецкова, Сталин говорил ему: «Авторитет Красной Армии — это гарантия безопасности СССР. Если застрянем надолго перед таким слабым противником, то тем самым стимулируем антисоветские усилия империалистических кругов».[33]

    Продемонстрированная Красной Армией слабость придавала Англии и Франции решимость выступить против СССР как партнера своего врага — Германии, в частности планировался десант на севере, а на южном фланге союзное командование высказывалось за «бомбардировку Баку — района добычи нефти, чтобы вызвать серьезный государственный кризис в России». Необходимо было предупредить подобное развитие событий. Учитывая осложнение международной обстановки, Советское правительство, продолжая готовить новое наступление, в то же время сообщило в Хельсинки 28 января о своей готовности вступить в мирные переговоры. Благодаря этому шагу были ослаблены позиции наиболее воинственного крыла финляндского руководства, которое видело в продолжении войны и англо-французском десанте единственное спасение, указывая при этом на категорический отказ Москвы от каких-либо переговоров. Одновременно получила дополнительный стимул миротворческая политика правительств Швеции и Норвегии. Достаточно сказать, что во время встречи с Таннером 27 февраля шведский премьер-министр, стремясь склонить Финляндию к скорейшему достижению теперь уже возможного мира с СССР, предупредил, что его страна и Норвегия не разрешат транзита англо-французского десанта; если же их мнением пренебрегут, то Швеция вступит в войну против Финляндии на стороне Советского Союза.

    2 февраля был получен ответ Хельсинки. В нем предлагалось возобновление переговоров. Их исходной точкой должен был стать результат, достигнутый в Москве осенью 1939 г.: допускалась возможность уступки определенных территорий на Карельском перешейке на условии обмена. Однако ответ на самый сложный вопрос о советской базе на по дуострове Ханко обходился молчанием. В качестве альтернативы было предложено гарантировать безопасность Ленинграда с моря путем нейтрализации Финского залива при помощи международной конвенции 62. Еще в конце января министр иностранных дел Норвегии X. Кут выдвинул эту идею в личном письм'е на имя Молотова. Суть ее он сформулировал так: «Три страны — Советский Союз, Финляндия и Эстония — заключают пакт о закрытии Финского залива для иностранных судов и устанавливают военную взаимопомощь по обороне залива».

      3 февраля Таннер сообщил Коллонтай, что предложения не следует считать окончательными и что за ними последует «новое дополнительное предложение». 4 февраля Молотов кратко ответил: «Это не база для переговоров, предложение Кута также считаем неприемлемым». Во время встречи с Коллонтай 6 февраля Таннер сделал обещанное предложение: вместо Ханко Советскому Союзу предлагался остров, расположенный в районе Ханко, в обмен на часть советской территории. В тот же день Молотов ответил, что это предложение «нас не устраивает и тем самым, к сожалению, не является базой для переговоров».[34] Узнав 7 февраля о содержании советского ответа, Таннер, по словам Коллонтай, «был удручен» и просил передать, что новых предложений сделать не может, но ждет, что Москва сообщит свои предложения.Такие предложения последовали в форме ответа Молотова Куту на личное письмо последнего. Нарком соглашался с идеей Кута о трехсторонней конвенции по защите Финского залива, но при условии предварительной передачи Советскому Союзу Ханко и близлежащих островов, без чего «защита Финского залива со стороны СССР является пустой фразой». Советское руководство требовало также передачи СССР всего Карельского полуострова и северного побережья Ладожского озера. Письмо заканчивалось следующими словами: «Если нынешнее пра­вительство Финляндии не считает возможным пойти на необходимые уступки, то, конечно, было бы лучше заменить его другим, способным пойти на компромисс».

     В течение 12 дней эти предложения  оставались без ответа. 5 февраля Великобритания и Франция приняли решение об оказании Финляндии помощи посылкой войск. Перед ее правительством встал сложный вопрос о выборе дальнейшего пути. По словам Таннера, он выглядел следующим образом: 1) заключить мир; 2) в случае продолжения войны вести ее с помощью скандинавских соседей; 3) если эта помощь окажется недостаточной, обратиться за помощью к западным державам. Финляндское правительство в спешном порядке изучало преимущества и недостатки каждого из вариантов, выясняло действительную готовность и способность скандинавских и западных стран оказать эффективную помощь. В конце концов не в последнюю очередь под влиянием Швеции, а также Норвегии был сделан выбор — продолжение переговоров.

     22 февраля новый посланник Швеции в СССР П. В. Г. Ассарссон сообщил, что Финляндия стремится к мирному урегулированию конфликта и предлагает Советскому Союзу направить своих представителей в Стокгольм для встречи с финляндской делегацией. В своем ответе Молотов повторил советские условия, названные в письме Куту и заявил, что переговоры могут начаться только после того, как финны выразят свое согласие на эти условия. В тот же день министр иностранных дел  Швеции пригласил Коллонтай и подтвердил, что финны согласны считать советские условия базой для переговоров. 27 февраля в Стокгольме по инициативе Таннера состоялся второй тур его переговоров с Коллонтай. Он интересовался, являются ли советские условия ультимативными, возражал против уступок Советскому Союзу Выборга. На прощание он попросил дать срок в несколько дней для изучения вопроса . На это Молотов 28 февраля телеграфировал: «В случае затяжки ответа наши требования будут повышаться» . Позицию Молотова трудно понять, если не иметь в виду тот фон, на котором происходили стокгольмские дипломатические контакты. Финлянд­кому правительству эти несколько дней были нужны для того, чтобы не только обсудить советские условия, но и выяснить возможности продолжения войны. Так, в ходе этой же поездки в Стокгольм Таннер пытался склонить шведское правительство оказать Финляндии помощь посылкой войск. В случае отказа, предупреждал Таннер, правительство его страны будет вынуждено обратиться за аналогичной помощью к западным державам . Положение обострилось до предела к началу марта. Шведское правительство делало все возможное, чтобы поддержать жизнь в застывших переговорах. 4 марта во время встречи с Ассарссоном Молотов заявил: «Только из уважения к миролюбивой политике шведского правительства я могу подождать еще несколько дней с тем, чтобы шведское правительство смогло довести свое посредничество до конца. В дальнейшем, если война затянется, условия, выдвигаемые Советским Союзом, могут быть только более жесткими».

В заключение беседы Молотов сказал, что в случае упорства финнов СССР «пойдет на окончательное соглашение с финляндским Народным правительством Куусинена».

     Прорыв на дипломатическом фронте произошел 5 марта. В этот день шведский министр иностранных дел сообщил Коллонтай, что правительство Финляндии безоговорочно согласно на советские требования и ждет от правительства СССР сообщения, где и когда могут начаться переговоры.  6 марта Ассарссону была передана Памятная записка Советского правительства, в которой говорилось, что поскольку правительство Финляндии приняло все предложения правительства СССР (далее шел их перечень), СССР согласен начать в Москве переговоры о заключении мирного договора и прекращении военных действий . 7 марта в Москву прибыла делегация Финляндии в составе премьер-министра Рюти, членов кабинета Войонмаа, Паасикиви, Хаккарай-нена и чиновников МИД Нюкопа и Сарио. 8 марта в ходе первого заседания Молотов назвал советские условия мира: Финляндия уступает СССР весь Карельский перешеек, включая г. Выборг и Выборгский залив; все побережье Ладожского озера, включая г. Сортавала; сдает СССР в аренду на длительный срок полуостров Ханко и прилегающие к нему острова для создания там военно-морских баз СССР; осуществляет удаление границы в районе Куолаярви от Мурманской железной дороги на 130—150 км; к СССР полностью переходят полуострова Средний и Рыбачий на побережье Баренцева моря. Район Петсамо и залив как переданные ранее Финляндии она оставляет за собой Финляндская делегация согласилась со всеми предложениями, за исключением пункта, относящегося к Выборгу. Об этом было сообщено на заседании 10 марта. В ответ Молотов заявил, что если переговоры затянутся, то советские требования могут быть увеличены. 11 марта финляндская делегация просила прекратить военные действия, но ей было сообщено, что они прекратятся «только одновременно с подписанием мирного договора».

       Жесткая позиция правительства СССР с точки зрения политического момента была не такой уж неоправданной. 11 марта МИД Финляндии запросил правительства Швеции и Норвегии, разрешат ли они проход англо-французских войск через свои территории, то есть финляндское правительство было готово сделать ставку на продолжение войны. 12 марта оба скандинавских правительства ответили отказом. В тот же день британские посланники в Осло и Стокгольме по просьбе финляндского правительства обратились к соответствующим правительствам с  официальным запросом о разрешении на транзитный проход, однако, как сообщил в выступлении по радио с информацией об этих событиях Кут, официальный запрос западных держав поступил «так поздно, что не было надобности в даче ответа, потому что в эту ночь был подписан мир между Финляндией и Советским Союзом», подписан на советских условиях. Так закончилась 105-дневная война между   Финляндией и СССР.

                                                 Заключение.

   Таким образом, истинные, фундаментальные причины  возникновения открытого военного конфликта между СССР и Финляндией лежали за рамками отношений между этими двумя странами. Взятые сами по себе  советско-финские отношения не подразумевали неизбежности вооруженного конфликта. При всей их сложности в межвоенный период отсутствовали достаточно веские причины для того, чтобы та или другая сторона сочла возможным нарушить мир, установленный между ними в 1920 году.

        Все резко переменилось с того момента, когда в Европе угроза всеобщей войны стала реальностью. В обстановке растущей нервозности и взаимного подозрения запас прочности советско-финских отношений оказался недостаточным для того, чтобы пройти такое испытание, как мировая война. Поэтому к главным виновникам советско-финского конфликта следует отнести и тех, кто развязал мировую войну, и тех, кто, «умиротворяя» агрессора, потворствовал ему. Признание этого факта не снимает ни с финской, ни с советской стороны ответственности за то, что 30 ноября 1939 г. события приняли трагический оборот.

     После урегулирования конфликта с Финляндией Советский Союз улучшил свое стратегическое положение на северо-западе и севере, создал предпосылки для обеспечения безопасности Ленинграда, незамерзающего Мурманского порта и Мурманской железной дороги. Значительно улучшилась оперативно-стратегическая обстановка для действий Балтийского и Северного флотов.  В то же время  в результате зимней войны,  СССР обрел в лице Финляндии потенциального противника, который пошел на сближение с Германией в расчете с ее помощью взять реванш за поражение.

             Список использованных источников и исследований.

                                                   Источники:

          Внешняя политика СССР. Сборник документов. М., 1979.

            Кекконен. У. К. Финляндия и Советский Союз. Добрососедство, сотрудничество и взаимопонимание: Речи 1967-1972 гг. М., 1973.

        Ленин В. И. Полное собрание сочинений.

       Маркс К. Разоблачения дипломатической истории 18 века.\\ Вопросы истории,1989, №4.

       Паасикиви Ю. Мероприятия в Москве и Финляндии 1939 – 1941. М., 1958

         Свенто. Р Советский Союз в центре мировой политики. Перевод с финского. М., 1961

                 Исследования:

          Барышников В. Н. От прохладного мира к зимней войне: Восточная политика Финляндии в 1930-е годы. СПб., 1997.

Великая Отечественная война Советского Союза. Краткая история. М., 1965.

       Другая война 1939-1945. М., 1988.

      Зимняя война 1939-1940. Кн. первая. Политическая история. М., 1999.                                                               

          История Второй мировой войны 1939-1945. Т. 1-12. М., 1973-1982.

          Йокипии М. Финляндия на пути к войне. Исследование о военном сотрудничестве Германии и Финляндии в 1940-1941 гг. Петрозаводск. 1999.

Маннинен О. Маршал Маннергейм и причины войны // Север, 1992, №11-12.

Мельтюхов М.И. «Народный фронт» для Финляндии? \\Отечественная история, 1993, №3.

На страже границ отечества. Пограничные войска России в войнах и вооруженных конфликтах XX в. Т. 3. М.,2000.

          Политическая история Финляндии. 1808-1995. М., 1998.

Похлебкин В. В. СССР-Финляндия. 260 лет отношений. 1713-1973. М., 1975.

          Прохоренко А. В. К истории дипломатической борьбы Советского Союза за выход Финляндии из войны (июнь-июль 1941) // Вопросы истории и историографии Великой Отечественной войны. Л., 1989.

          Саломаа Э. Вовлечение Финляндии во Вторую мировую войну в качестве союзницы фашистской Германии. Вторая мировая война. Общие проблемы. Кн. 1. М., 1966.

         Тайны и уроки Зимней войны. 1939-1940. СПб., 1992.

[1]              Барышников Н.И.  Блокада Ленинграда и Финляндия.1941-1944.

              СПб., 2002 . 

[2]              . Барышников Н.И.  Блокада Ленинграда и Финляндия.1941-1944.

              СПб., 2002 .  С. 13 – 14.

[3]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1. Политическая .история. Отв. редакторы О.А. Ржешёвский, О. Вехвиляйнен. М.: "Наука", 1999; Кн. 2. И.В. Сталин и финская кампания (стенограмма совещания при ЦК ВКП(б)). Отв. редакторы Е.Н. Кульков, О.А. Ржешёвский. М.: "Наука", 1999.

[4]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1., с. 12-13.

[5]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1., с.24

[6]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1., с.37-38.

[7]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1., с.47.

[8]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1., с.52-55.

[9]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1., с.88.

[10]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1., с.89.

[11]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1., с.60.

[12]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1., с.62.

[13]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1., с.122.

[14]              Другая война 1939-1945. М., 1988,. С, 47).

[15]              Маркс К. Разоблачения дипломатической истории 18 века.\\ Вопросы истории,1989, №4, с.12.

[16]              Холодковский В.М. Революция в Финляндии и германская интервенция. М., 1967, с.335.

[17]              см. Линия Паасикиви. Статьи и речи Ю.К. Паасикиви. 1944-1956. М., 1958, с. 73.

[18]              Правда, 10 марта 1918.

[19]              См. Похлебкин В.В. СССР-Финляндия: 260 лет отношений (1713-1973). М., 1975, с.240.

[20]              Линия Паасикиви, с.72.

[21]              Документы внешней политики СССР. Т.17. М., 1971, с.373.

[22]              Таннер В. Зимняя война. 1939-1940. Стенфорд, 1957, с.46.

[23]              Похлебкин В.В. Ук. Соч. с.285.

[24]              Черчилль У. Вторая  мировая война. Т.1. М., 1955, с.334.

[25]              Мерецков К.А. На службе народу. М., 1983, с.165.

[26]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1. Ук. Соч., с.110.

[27]              Зимняя война.1939-1940. Кн. 1. Ук.соч., с.128.

[28] Зимняя война.1939-1940. Кн. 1. Указ. Соч., с.141.

[29] Зимняя война.1939-1940. Кн. 1. Указ соч. с.235

[30] Зимняя война.1939-1940. Кн. 1. Указ.соч., с.257.

[31] Зимняя война.1939-1940. Кн. 1. Указ.соч., с.228-302.

[32]              Черчилль У. Ук. Соч., с.499.

[33]              Мерецков К.А. Ук. Соч. с.172.

[34] Внешняя политика СССР. Сб. Документов. М., 1979. с.254.