Автор: Пользователь скрыл имя, 09 Января 2012 в 01:32, реферат
Земства (земские учреждения) — выборные органы местного самоуправления (земские собрания, земские управы) в Российской империи. Они были введены земской реформой 1864 г. К 1914 г. земства существовали в 43 губерниях Европейской России. Земства были упразднены после Октябрьской революции 1917 г.
По поручению в.н.а. Н.А. Краснокутского Н.А. Маслаковец на основе материалов комиссии подготовил проект изменений в Правила о применении к ОвД положения о земских учреждениях. В проекте предполагалось упразднение окружных земских собраний и замена окружных управ - агентствами, при концентрации всех земских дел в областных учреждениях, которые могли проводить свою политику на местах через специальных особо уполномоченных гласных. Эти меры, по мнению Н.А. Маслаковца, значительно уменьшили бы расходы на содержание земства. В тоже время областные земские учреждения ставились под жесткий контроль со стороны войсковой администрации: без ее ведома земство не могло публиковать свои отчеты, принимать более или менее важные решения. Широкие права в отношении земства получал войсковой наказной атаман, по своему усмотрению он мог распоряжаться даже земскими средствами. Наконец, согласно проекту казачество освобождалось от обязательных земских повинностей. В.н.а. Н.А. Краснокутский, отправляя проект в Военное министерство, предложил для его рассмотрения учредить на месте новую комиссию из представителей всех сословий края .
Судя по всему проект в министерстве так и не был рассмотрен. В январе 1881 г. Д.А. Милютин отправил на заключение в.н.а. Н.А. Краснокутского предложение начальника Главного управления иррегулярных войск сформулированное следующим образом: “временно приостановить деятельность земских учреждений и восстановить прежний порядок отбывания (натурой) повинностей, а затем выслушать мнение выборных от всех сословий, но не раньше одного или полутора лет, чтобы улеглись страсти возбужденные взаимными пререканиями между защитниками и противниками земства”.
Из каких соображений исходили в Военном министерстве, склоняясь к подобному решению земского кризиса? Доминирующим фактором здесь, на наш взгляд, выступала сложная внутриполитическая обстановка в стране. На фоне политического кризиса, вызванного революционным движением, выход из сложившегося положения с донским земством целиком за счет попрания интересов одной из сторон конфликта для Военного министерства был сопряжен с некоторыми неудобствами. В случае если бы линия земцев, направленная на сохранение земских учреждений, восторжествовала, с ее реализацией неминуемо последовали бы меры по приведению земского бюджета в порядок, погашению недоимок, чего невозможно было достигнуть без ужесточения налоговых санкций, которые, в свою очередь, вновь подстегнули бы казачье недовольство. Из-за революционной пропаганды казачьи протесты могли бы приобрести самые неожиданные формы. Такой вариант Военное министерство, естественно, не устраивал. В случае же, если проект Маслаковца становился основой упорядочения земского дела на Дону, земцы, негативно относящиеся к предложениям Н.А. Маслаковца, еще активнее занялись бы обработкой общественного мнения в свою пользу, что в условиях нестабильности в стране и регионе было весьма нежелательно. Перечисленные обстоятельства подтолкнули Главное управление казачьих войск к выработке упомянутого выше решения, которое с некоторой оговоркой можно назвать компромиссным.
Однако в.н.а. Н.А. Краснокутский, неожиданно проявил себя сторонником земцев и высказался против приостановления деятельности земских учреждений. Атаман привел настолько убедительные доводы, что в Военном министерстве согласились с его прежним предложением об образовании новой местной комиссии для разрешения земского кризиса.
1 марта 1881 г. народовольцами был убит Александр II. Известный своими консервативными взглядами новый император Александр III не пошел на поводу собственных политических пристрастий и 17 марта одобрил инициативу атамана об образовании в г. Новочеркасске новой комиссии.
Выборы в комиссию состоялись в первой половине 1881 года. Депутатов избирали из представителей землевладельцев, станичных и сельских обществ, торгового сословия, коннозаводчиков, домовладельцев г. Новочеркасска, шахтовладельцев - всего 96 человек. В работе комиссии также должны были принять участие 10 членов войсковой администрации по назначению войскового наказного атамана. Преобладающее количество депутатов в комиссии “106-ти” (такое название закрепилось за ней на страницах печати и даже в официальных документах) было от станичных обществ - 40, от землевладельцев - 27, от сельских обществ - 16 человек.
В начале мая 1881 г. подал в отставку идейный вдохновитель земской реформы в ОвД военный министр Д.А. Милютин. В июне 1881 г. по собственному прошению был уволен с занимаемой должности в.н.а. Н.А. Краснокутский. Эти весьма симптоматичные обстоятельства не могли не отразиться на судьбе донского земства.
Новый в.н.а Н.И. Святополк-Мирский добился изменений в программе занятий будущей комиссии, подготовленной еще при Н.А. Краснокутском. В прежнем варианте программы основной акцент делался на выявление недостатков действующего положения о земских учреждениях в ОвД и даже общего положения 1864 г., как, возможно, несоответствующего местным особенностям края. Намечалось изыскать меры для преодоления не сочувственного отношения казачества к земству и его налогам, например, внесением изменений в организацию земских учреждений на Дону. Таким образом, из полученных ответов на вопросы программы можно было составить четкий план выхода из земского кризиса с сохранением земства, хотя бы и в урезанном виде. Предложенный Н.И. Святополк-Мирским вариант программы, впоследствии утвержденный новым военным министром П.С. Ванновским и Александром III, исходил из идеи противопоставления результатов деятельности земских учреждений и местной администрации, то есть членам комиссии предстояло, отвечая на пункты программы, однозначно высказаться в пользу тех или иных учреждений. Такая постановка вопросов показывает, что для Н.И. Святополк-Мирского и центральной власти вся затея с комиссией нужна была только лишь для того, чтобы получить обоснование своего будущего окончательного решения по донскому земству.
Комиссия была разделена на три подкомиссии, объединяющих депутатов от землевладельцев, шахтовладельцев, коннозаводчиков и представителей администрации; станичных обществ и домовладельцев г. Новочеркасска; крестьян и торговых людей. Их заседания проводились в разное время. Подобное разделение властями оправдывалось предположением, что “интеллигентные члены комиссии, овладев прениями, могут заглушить голос представителей простого народа”. Мнения, прозвучавшие в ноябре-декабре 1881 г. на заседаниях трех подкомиссий, для властей оказались более чем неожиданными. Представители от станичных обществ хотя и высказались против земства, но главную идею реформы - самоуправление, часть депутатов пожелали сохранить, предложив “другое земство, у которого было бы в заведовании наше войсковое хозяйство”, подразумевая под этим восстановление полного права войсковых кругов. Члены комиссии от крестьян и торговых людей заявили о полной поддержке земства. По словам же большинства представителей от землевладельцев единственным выходом из донских неурядиц являлось сохранение местного земского самоуправления, при условии, если военная и гражданская администрации будут оказывать содействие, а не противодействие земским начинаниям.
Таким образом, итоги работы комиссии не оправдали ожиданий властей. Однозначного ответа, поддержанного большинством членов комиссии при выборе между земством и администрацией, выработано не было. Военному министерству предстояло самостоятельно принять решение по земскому вопросу.
Одним из первых, кто высказался по этому поводу, стал в.н.а. Н.И. Святополк-Мирский. Докладывая в Военное министерство сразу после окончании работ комиссии, он отметил, что в закрытии земских учреждений “видит важное для края значение”, так как “с приостановлением действия земских учреждений и с восстановлением прежнего порядка отбывания земских повинностей населением ОвД, с одной стороны, само собой затихнет, то крайне напряженное положение в каком находится ныне значительная часть станичных обществ…, с другой же стороны самое отбывание земских повинностей в крае приобретет более устойчивое положение”.
В начале января 1882 г. Н.И. Святополк-Мирский выехал в Петербург, позже к нему присоединился уже знакомый нам Н.А. Маслаковец. После консультаций в Военном министерстве 18 февраля атаман и его помощник были представлены Александру III в Гатчине. Есть все основания полагать, что на встрече главным вопросом был земский, тогда же Александр III, вероятно, дал согласие на закрытие земских учреждений. По крайней мере, уже 28 февраля местная газета “Донской голос” перепечатала заметку из “Русского курьера”, в которой со ссылкой на компетентный источник сообщалось о “состоявшемся решении приостановить действия земских учреждений с образованием новой комиссии по выработке земского положения на основе идей Н.А. Маслаковца”. Информация газет частично подтвердилась. На прошедшем 20 марта 1882 г. заседании Государственного Совета, по мнению большинства его членов, представленные на их рассмотрение данные доказывали “с полной очевидностью, что по исключительным условиям в коих находится казачество, законоположения о земских учреждениях не могут действовать в Донской области на тех основаниях, на которых они были к ней применены”. Принимая во внимание заключение Государственного Совета 24 марта 1882 г. Александр III вынес высочайшее повеление о приостановлении деятельности земских учреждений в ОвД, с формулировкой “как не соответствующие духу казачества”. Непосредственными причинами такого решения стали окончательный поворот в право во внутренней политике страны, логика которого привела к земской контрреформе 1890 г., опасения властей, что идеи высказанные казачьими депутатами о возрождении полномочий кругов и передачи им всего войскового хозяйства могли привести к сепаратистским тенденциям в обществе, наконец, усугубившаяся экономическая ситуация в крае из-за накопившихся до 1,5 млн. руб. земских недоимок.
ЛИТЕРАТУРА