Возникновение и развитие «древнерусского права»

Необходимостью  устранить медлительность судопроизводства было вызвано и ограничение возможностей мирового судьи собирать сведения о звании, возрасте и прежних судимостях обвиняемого. Статья 115 Устава уголовного судопроизводства обязывала судью совершать деяния по сбору указанной информации только в тех вариантах, когда это было нужно для определения меры наказания. А в тех вариантах (опять же с целью ускорить судопроизводство), когда по причине, признанной трибуналом неуважительной, обвиняемый не являлся в судебное заседание, мировой судья был вправе постановить заочный приговор, обжаловать который можно было в общем порядке, с исчислением срока на обжалование со дня вручения осужденному копии приговора. 

создание дел  у мирового судьи состояло в устном и непосредственном разборе, который  обязан был оканчиваться, по способности, в одно заседание. Упрощенность мирового производства проявлялась и в его меньшем формализме по сравнению с созданием в общих судах. 

увлекательным представляется тот факт, что процессуальное положение потерпевших в мировом  и общих судах значительно различалось друг от друга. Потерпевший в мировом суде воспользовался правами обвинителя, притом не лишь по делам о грехах, преследуемых в порядке частного обвинения, но равным образом и по делам общественного обвинения. Ему представлялось право обличать обвиняемого перед трибуналом, он давал не показания, а объяснения, которые не могли рассматриваться в качестве доказательств. В общем суде потерпевший признавался “бесприсяжным свидетелем” и его показания служили одним из доказательств, т.Е. Статус его был на порядок ниже. 

Судебными уставами 1864г. Был введен новый для России тип процесса - состязательный, основанный на непосредственном восприятии трибуналом того доказательственного материала, который ему предоставляется  сторонами. Состязательность процесса определялась законодателем как наличие и взаимодействие самостоятельных равноправных сторон при нейтральной, пассивной роли суда. 

Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение  вопроса о порядке судебного  следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал себя виновным и его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был вправе приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования. Если в процессе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска или выемки, то обязанность по проведению таковых следственных действий закон ложил на судью. И только лишь в случае, когда по каким-или происшествиям эти деяния не могли быть исполнены им лично и представлялось вероятным отложить их до другого времени, судья был вправе дать по данному поводу поручение чинам местной милиции. 

Обвинительные приговоры мирового судьи разделялись  на окончательные и неокончательные. Это деление определялось по признаку юридической силы приговора. Неокончательными приговорами были те, которые могли быть пересмотрены по существу, т.Е. В апелляционном порядке. Окончательными числились приговоры, в отношении которых законодателем пересмотр не допускался, но они могли проверяться с точки зрения законности содержащихся в них постановлений 

не считая того, закон дозволял сторонам обжаловать такие деяния судьи, как прекращение  дела, содержание под стражей, медленность  производства и ряд определений  мирового судьи. Судья, постановивший обжалуемое определение, должен был в трехдневный срок представить поступившую жалобу в мировой съезд. Находиться при слушании обжалуемого дела в мировом съезде судья, на приговор которого принесена жалоба, не мог. Съезд разглядывал поступившее дело в полном объеме устно, публично. Сторонам предоставлялось право предъявлять новейшие подтверждения. Мировой съезд был не вправе отказать в допросе свидетелей, допрошенных участковым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также свидетелей, допрос которых судьей неправомерно не производился. 

Разбирательство в мировом съезде происходило  в том же порядке, как и у  глобальных судей, но с соблюдением  неких правил, обусловленных коллегиальным  рассмотрением дел. До постановления  приговора, так же как и участковый судья, председатель съезда должен был приложить усилия к мирному разрешению дела, естественно же, в тех вариантах, когда закон разрешал прекратить дело за примирением сторон. Приговором мирового съезда или утверждался приговор мирового судьи, или постановлялся новый приговор как оправдательный, так и обвинительный. Причем наказание, назначенное приговором съезда, не могло быть усилено, не считая случаев, когда вынесения более серьезного приговора требовал обвинитель. 

Приговоры глобальных судебных установлений вступали в законную силу в следующих вариантах: когда стороны заявляли об отказе от права на обжалование приговора, когда на неокончательный приговор апелляционная жалоба, а на окончательный кассационная жалоба в установленный срок не подавались, или поданная кассационная жалоба была оставлена без последствий, а также когда по заочному приговору не представлялись отзывы. 

В итоге учрежденный  Судебными Уставами институт глобальных судей просуществовал вплоть до 12 июля 1889г., Когда во всех местностях, за исключением столиц и еще неких больших городов, местная юстиция была упразднена. Ей на смену пришли судебно-административные установления: земские участковые начальники и городские судьи - в первой инстанции, уездные съезды - во второй и губернские присутствия - в третьей инстанции. Кассационная власть Сената была устранена, и это совсем отделило местные судебные установления от общих. Члены судебно-административных установлений в различие от глобальных судей не избирались, а назначались губернатором по согласованию с губернским или уездным предводителем дворянства и с утверждением министра юстиции. Таковым образом, отказавшись от выборного начала, Закон предпочел иметь близкую к популяции твердую правительственную власть. 

перечень литературы: 

Исаев И. А. История  страны и права России: Полный курс лекций. – Москва,: Юрист, 1996г. 

Павленко Н.И. Петр Великий. – Москва,: Мысль,1990.г. 

Полянский Н. Утомившись уголовного судопроизводства. Москва, 1914г. 

Свердлов М.Б. От закона российского к российской Правде. Москва, 1988г, 

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. Санкт-Петербург, 1896г. 

История российского  страны и права ч.1, Под. Ред. И.О. Чистякова, Москва, 1998 г. 

«Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство старой Руси» Москва,: Юридическая литература, 1984г.