Вопрос о происхождении названия государства «Русь»

Для самого Миллера, автора норманнской теории, также можно  назвать ряд ошибок, которые отразились в его труде. Прежде всего, Миллер чаще опирался на латинские переводы источников, в XVIII веке не было достаточного археологического материала, что не позволяло немецкому ученому более объективно выстраивать гипотезу о происхождении государства у славян.

Одним из наиболее активных противников норманнской теории стал М.В. Ломоносов, современник Миллера  и его последователей. Как и его оппоненты, он М.В. Ломоносов активно интересовался историческими источниками по Древнерусскому периоду. С 1749г. он проводил исследования и собирал разные данные из подлинных документов. Ему принадлежит «Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года», опубликованная в 1766, и «Краткий Российский летописец с родословием» (1760), представляющий собой перечень важнейших событий до эпохи Петра I включительно.  В норманнской теории М.В. Ломоносов усмотрел унизительный взгляд европейцев на славян. Он высказывает собственную идею о происхождении государственности у восточных славян, предположив, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение).

Последователь М.В. Ломоносова, один из первых русских историков XVIII века В.Н. Татищев²⁰, продолжил исследования этнической принадлежности призванных на Русь варягов, он высказал собственное мнение на основании изучения «Иоакимовской летописи»²¹, что варяг Рюрик происходил от уссовского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла, тем самым предположив племенные связи первых древнерусских князей с восточнославянскими племенами.

В историографии XIX в. норманнская теория также имела своих сторонников и противников. Вокруг многих вопросов русской истории развернулись настоящие сражения, имевшие ярко выраженный политический характер. Среди нараставших революционных настроений российского общества, особенно двух противоположных группировок «западников» и «славянофилов», вопрос о происхождении Древнерусского государства был наиболее актуальным. Большинство историков (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский, Д. И. Иловайский, С. А. Гедеонов, В. Г. Васильевский и др.) не отрицали призвания варягов на Русь, но не усматривали в этом показатель отсталости славянских племен. Однако, подвергая критике отдельные постулаты норманнской теории, они не раскрывали ее антинаучности.

Наиболее обоснованной славянская теория происхождения древнерусского государства выглядит в трудах советских и русских историков ХХ века. Прежде всего, стоит отметить, что в ХХ веке появилось множество материальных подтверждений именно славянской теории, благодаря успешным археологическим раскопкам академика Б.А. Рыбакова. Материальные факты стали подтверждаться более углубленными исследованиями исторических хроник и летописных сводов. По мнению Б.А. Рыбакова, уссов считали и варягами, и литовцами, и балтийскими славянами, и финнами, и славянами, и среднеазиатскими аорсами, и др. Длительность споров о происхождении Руси во многом объяснялась противоречиями в источниках, обилием домыслов и догадок у самих древних авторов. В этих источниках имеются прямые указания на то, что русы — варяги и столь же прямые свидетельства их славянства. уссов то называют кочевниками, то говорят, что они из племени славян, то противопоставляют их славянам и т.д. Из различных суждений о понятии «Русская земля» точка зрения академика Б.А. Рыбакова нам представляется наиболее приемлемой и правдоподобной.  Русская земля IX-XIV вв. в широком смысле слова — это область древнерусской народности с единым языком, единой культурой, временной единой государственной границей²².

Мнение Б.А. Рыбакова во многом подтверждались и исследованиями таких историков, как Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, С.В. Юшков и другими. Их мнение можно сформулировать так, к IX веку, то есть к моменту призвания варягов, у восточных славян активно шел процесс разложения общинного строя и складывались предпосылки возникновения государства. Наличие варяжских князей и варяжских дружин почти не отразилось в материальной и духовной культуре Древнерусского государства, формирование Древнерусского государства шло на основе внутренних экономических и общественных изменениях.

Таким образом, славянская теория происхождения Древнерусского государства получила окончательное  подтверждение, как на материалах археологических, так и на основе изучения письменных источников.

3.3.Современные  точки зрения на становление Древнерусского государства

Как видно, из сосуществования  на протяжении почти 300 лет норманнской  и славянской теорий происхождения  Древнерусского государства, этот вопрос остается крайне сложным для исторической науки. Общепринятого решения нет  и сегодня, и вряд ли оно будет в ближайшем будущем.

Главная проблема состоит  в том, что и сторонники норманнской  теории, и сторонники славянской теории происхождения Древнерусского государства  обращаются к одним и тем же историческим источникам, хотя и трактуют их по-разному. «Историография варяго-русской проблемы настолько обширна, что ей можно посвятить не один том фундаментального исследования. Тем не менее, в науке давно отмечалось, что и поныне споры идут в основном вокруг тех же фактов и аргументов, что три столетия назад»²³.

Так, современный исследователь  А.Г. Кузьмин на основе осмысления этимологического родства слова «Русь» и вероятных  производных от него (руги, роги, рузы, руцы, рутены), приходит к выводу, что  русы разных областей Европы оказываются  родственниками. Название зависело от диалектических различий, появлявшихся в результате длительного изолированного друг от друга проживания²⁴. В настоящее время гипотеза о тождестве уссов и ругов, «превратившихся» в средневековой латыни в рутенов, наиболее перспективна в науке. Название «рутены» (ruteni, rutheni) является самым близким латинским искажением названия «русины» (ruszeni). По сей день одна из частей русского этноса – карпатские русины – именует себя рутенами, а Карпатскую Русь зачастую называют Рутенией²⁵.

Существуют и иные точки зрения. Так, В.Е. Алейников  считает заблуждением рассматривать  географическое название Русь (или  понимать Русь только как географическое название) без связи с этническим именем²⁶. Следовательно, в становлении государства и народа «русь» имели значение и этнические и географические составляющие.

Очень много споров вызывает фактор происхождения варягов, их этническая принадлежность. Еще С.Д. Лихачев²⁷ высказывал мысль, что варяги выполняли роль приглашенных военных специалистов. Его последователь С.М. Соловьев считает варягов лишь катализатором процесса становления государственности древней Руси, указывая, что не с варягов началась история Руси; до появления варягов Русь прошла длинный путь становления родоплеменной демократии²⁸. Н. Костомаров, например, утверждает, что варягами на Руси называли вообще представителей Западной Европы²⁹.

Как видим, споры в  исторической науке не утихают. По-прежнему остаются открытыми вопросы этнической принадлежности варягов, роль варяжских князей в становлении Древнерусского государства, в целом скандинавский компонент в восточнославянской культуре.

 

Заключение

В исторической науке  по-прежнему остается крайне спорным  вопрос о происхождении названия «Русь».

Несмотря на то, что  данная проблема волновала историков, начиная с момента становления российской исторической науки в XVIII веке, и к настоящему времени изучены многочисленные исторические источники (славянские, византийские, европейские, арабские), придти к определенному выводу историки не могут.

Можно отметить, что в  происхождении названия народа и  Древнерусского государства четко  прослеживаются, как географические компоненты, так и этнические.

На территории, заселенной восточнославянскими племенами, повсеместно  встречались топонимы «рус», «рос», и т.д. Все они были тесно связаны с речными артериями, игравшими огромное значение для становления внутренней и внешней торговли славян с соседними странами.

Еще более сложным  представляется процесс этногенеза древнерусского народа. В данном процессе участвовали племена, принадлежащие к скандинавским, балтийским, славянским и финно-угорским. Поэтому в исторической науке утвердилась, как одна из гипотез, имеющих право на существование, что племя «руссов», было ассимилировано восточнославянскими народами, но оставило в названии государства и всего народа свое имя.

Следует также отметить, что в историографии изначально сложились две противоборствующие группировки – норманнская и  славянская. Ведущие споры о происхождении  государственности у восточных  славян. Сторонники норманнской версии считают, что восточные славяне были слишком отсталыми и неразвитыми в политическом отношении, что институт государства был привнесен им приглашенными варяжскими князьями, которые и стали основателями династии Древнерусских правителей. Однако, изначально данная версия вызвала множество споров и противодействий. Наиболее полно ее несоответствия отразились в славянской версии о происхождении государства: если у народа не сложились внутренние предпосылки для возникновения института государства, то навязать его со стороны не представляется возможным. Следовательно, у восточных славян общество развивалось достаточно быстро и в нем формировались все условия для возникновения института государства, а приглашение варягов могло лишь ускорить данные процессы. Уже в ХХ веке данная теория была во многом подкреплена материалами археологических раскопок, предоставивших доказательства высокоразвитой культуры восточнославянского общества на рубеже XVIII-IX вв.

В современной исторической науке ученые склонны признавать синтез двух теорий, так как в каждой из них прослеживается рациональное зерно, тем более что в своих исследованиях сторонники двух теорий опирались на одни и те же исторические  источники, хотя и трактовали тексты с разных точек зрения.

Список  источников и литературы

Опубликованные  источники:

1. Источники:

Повесть временных лет // Памятники литературы Древней  Руси: XI - начало XII века. М., 1978.

Бабич И. В., Захаров Н. В., Уколова И. Е.. Хрестоматия по истории  России. М., Мирос - Международные отношения, 1994.

2. Периодическая  печать

Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси//Вопросы  истории. 2000. № 3

Авдусин Д. А. Современный антинорманизм.//Вопросы истории, 1988. № 7, с. 23-34.

Богданов С. В. Об определении «Всея Руси» в Великокняжеской титулатуре XIV—XV в. (По материалам актов XIV—XV в.) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 4 (34). С. 30-49.

Бибиков М. В. Русь в Византийской дипломатии: Договоры Руси с греками X в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 1 (19). С. 5-15.

Горский А.А. Проблема происхождения названия РУСЬ в современной советской историографии // История СССР. 1989. №3. С. 131-137

Кантор В.К. Стихия и  цивилизация: два фактора российской судьбы.// Вопросы философии, 1994, №5

Лихачев Д.С. О национальном характере русских// Вопросы философии, 1990, №4

Г. Ф. Миллер — выдающийся ученый России XVIII века. // «Исторический архив». 2006, № 1, стр. 3—63.

Озелиус Г., Чуканов М.Ю. Отец геополитики о России как великой державе// Вопросы истории, 1996, №1

Российская ментальность// Вопросы философии, 1994, №1

Рыбаков Б.А. Древние русы. // СА, XVII, М, 1953, с. 23-104.

Соловьев С.М., История  отечества в школе. Разработка новой  программы. - История. Приложение к газете «Первое сентября». - №5, 1994.

Литература:

Алейников В.Е. Исторические регионы Руси. Новая концепция. - Минск, 1994.

Гумилев Л.Н. От Руси к  России. М.,1992

Горский А.А. Древнерусская  дружина. М.,1992

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и  потомков.  (IX-

XII вв.). М.: Аспект  пресс, 1998.

Ключевский В.О. Курс русской  истории. М., 1987. Ч.1.

Кузьмин А.Г. Правильная постановка вопроса и есть его решение // Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трёхвековой полемикой, в хрестоматийном изложении. - М., 1998.

Кузьмин А.Г. Падение Перуна: Становление христианства на Руси. - М., 1988.

Каменский А.Б. Судьба и труды историографа Герарда Фридриха Миллера (1705-1783) // Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России. Избранное. - М., 1996.

Костомаров Н. Русская республика. - М., 1994.

Ключевский В.О. Русская  история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1, М.,1994

Ловмяньский X. Русь и норманны. М. 1985.

Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983.

Меркулов В. И. Откуда родом варяжские гости? (генеалогическая реконструкция по немецким источникам) — М., 2005. — С. 33-40

Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. - Смоленск; М., 1999. - С. 50-51.

Рыбаков Б. А. Мир истории. М., 1984.

Тихомиров М. Н. Русское летописание. — М., 1979. — с. 22-48.

Интернет-ресурсы:

Кузьмин А.Г. Образование  Древнерусского государства. Проблема варягов и руси = [Электронный  ресурс]. Режим доступа: //http://www.portal-slovo.ru/history/40502.php

• Рыбаков Б. А. ПРОИСХОЖДЕНИЕ РУСИ = [Электронный ресурс]. Режим доступа: //http://izbornyk.org.ua/litop/rus_zemla.htm

Происхождение термина  Русь = [Электронный ресурс]. Режим  доступа:  http://вся-история.рф/pervobytnoe-hozjajstvo/574-proishozhdenie-termina-

http://www.ref.by/refs/33/6778/1.html

http://ru.wikipedia.org/wiki/Русь_(народ)

Биография Байера = [Электронный  ресурс]. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/7377/Байер

http://ru.wikipedia.org/wiki/

Биография Шлецера = [Электронный  ресурс]. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/93252/ШЛЕЦЕРЫ

¹  http://вся-история.рф/pervobytnoe-hozjajstvo/574-proishozhdenie-termina-lrusr.html

²  Кузьмин А.Г. Образование Древнерусского государства. Проблема варягов и руси//http://www.portal-slovo.ru/history/40502.php

³  Цитируется по интернет-ресурсу:  http://www.ref.by/refs/33/6778/1.html

⁴  Цитируется по: Тихомиров М. Н. Русское летописание. — М., 1979. — с. 22-48.

⁵ Цитируется по: Тихомиров М. Н. Русское летописание. — М., 1979. — с. 22-48.

⁶  Кузьмин А.Г. Образование Древнерусского государства. Проблема варягов и руси//http://www.portal-slovo.ru/history/40502.php

⁷  Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов (К постановке проблемы) // Вопросы истории. 1974. №11. С. 69.

⁸  Материал цитируется по интернет-ресурсам: http://ru.wikipedia.org/wiki/Русь_(народ)

⁹  Материал цитируется по интернет-ресурсам: http://ru.wikipedia.org/wiki/Русь_(народ)

¹⁰  Материал цитируется по интернет-ресурсам: http://ru.wikipedia.org/wiki/Русь_(народ)

¹¹  Тихомиров М. Н. Русское летописание. — М., 1979. — с. 22-48.

¹²  Материал приводится по эл.ресурсам:  http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/7377/Байер

¹³  http://ru.wikipedia.org/wiki/

¹⁴  Материал приводится по интернет-ресурсу: http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/93252/ШЛЕЦЕРЫ

¹⁵  Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983. С. 21, 22.

¹⁶  Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.: Наука, 1982. С. 12.