Вопрос о происхождении названия государства «Русь»

А.Г. Кузьмин предполагает, что источники, которые повествуют о племени руссов более древние, чем упоминания о варягах. Видимо имеются в виду источники арабских и византийских купцов, где встречались упоминания о руссах. Из этого он сделал вывод, что имя «Русь» так или иначе означало этническое понятие, а «варяги» - лишь географическое⁷.

Обратимся к текстам  источников, дающим описание руссов. Вот  данные из византийских источников: «Народ незаметный, народ, не бравшийся в расчёт, народ, причисляемый к рабам, безвестный — но получивший имя от похода на нас, неприметный — но ставший значительным, низменный и беспомощный — но взошедший на вершину блеска и богатства; народ, поселившийся где-то далеко от нас, варварский, кочующий, имеющий дерзость [в качестве] оружия, беспечный, неуправляемый, без военачальника, такою толпой, столь стремительно нахлынул будто морская волна на наши пределы…», так представлены росы или руссы в завоевательном походе 867г. в византийской летописи Фотия;  или ««…Зимний же и суровый образ жизни тех самых уссов таков. Когда наступит ноябрь, их князья выходят со всеми россами из Киева и отправляются в полюдье, то есть круговой обход, а именно — в славянские земли древлян, дреговичей, кривичей, северян и остальных славян, платящих дань росам»⁸, это уже более поздний византийский источник, датируемый серединой Х века. Как видим, руссы представляются достаточно воинственными и бесстрашными, и судя по всему они главенствовали среди многочисленных восточнославянских племен.

Не менее интересны  данные представленные о племени  руссов в арабских и персидских источниках. Так, в «Книге путей и стран», датируемой серединой IX века рассказывается о племени русь: «Если говорить о купцах а-Рус, то эти из славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки чёрных лисиц и мечи от самых отдалённых славян к Румийскому морю. Владетель а-Рума берёт с них десятину. Если они сплавляются от славян по реке Танис, то проезжают Хамлидж, город хазар. Их владетель также берёт с них десятину. Затем они отправляются по морю Джурджан и высаживаются на любом берегу… Иногда они везут товары от Джурджана до Багдада на верблюдах. Переводчиками у них славянские слуги-евнухи. Они утверждают, что они христиане и платят мусульманам подушную подать». Или в «Книге пророков и царей» арабский историк упоминает руссов, как воинственных людей: ««Я нахожусь между двумя врагами: один — хазары, а другой — русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтобы платить дань, будем воевать с уссов сами и собственным оружием, и будем удерживать их, чтобы они не вышли из своей страны»⁹. Интересен и факт проникновения племени руссов не только к Каспийскому морю (Джурджан), но и к Средиземному (Румийскому). Тогда становится объяснимым факт не только проникновения племени от Балтийского побережья в глубь славянских земель, но и то почему позднее в летописях Черное море стало называться «Русским».

Можно в арабских источниках найти и описание представителей племени. «Я видел уссов, когда они  прибыли по своим торговым делам  и расположились у реки Атиль. Я никого не видал, более совершенного телом. Они стройны, белокуры, краснолицы и белотелы. Не носят курток и кафтанов, но их мужчины носят кису, которой охватывают один бок, так что одна рука остаётся снаружи. Каждый из них имеет топор, меч и нож, и со всем этим он не расстаётся. Мечи их плоские, бороздчатые, франкские. Иные из них изрисованы от края ногтей и до шеи деревьями и всякими изображениями…»¹⁰, так представлены руссы арабским путешественником, встретившим руссов в 922г. в Волжской Булгарии.

Судя по описаниям  арабского путешественника в представителях племени руссов можно усмотреть как славянские характерные черты, так и черты скандинавов. Также еще раз отметим их мобильность – присутствие руссов на Волге, как ранее на Каспийском и средиземном морях. Иными словами, данное племя могло вполне перемещаться и ассимилироваться с восточными славянами, передав им свое название. Таких случаев история знает немало. Те же племена волжских булгар, оказавшись на Балканском полуострове и ассимилировавшись с южнославянскими племенами, оставили новому этносу свое имя – болгары.

М.Н. Тихомиров в своих  трудах давал сравнительный анализ нескольких древнерусских летописей, в которых приводил упоминания о  руси: «Обычная интерпретация летописного  рассказа о призвании Рюрика и  его братьев сводится к следующим положениям. Славяне ссорились между собой и решили обратиться к варягам: «…Реша Русь, Чюдь (и) усов с и Кривичи, Вся: земля наша велика и обилна…» ²⁵. Иными словами, чудь, словени, кривичи и весь приглашают к себе Русь, и в ответ на приглашение появляются три князя и «пояша по собе всю Русь». Историки уже давно обращали внимание на странную конструкцию фразы: «И реша Руси, Чюдь и уссов с и Кривичи и Вся». Однако дательный падеж «Руси», поставленный в печатном издании «Повести временных лет», встречается только в Радзивилловском и Академическом списках, тогда как древнейшие, Лаврентьевский и утраченный Троицкий, дают здесь именительный падеж «Русь». Тогда фраза имеет уже совсем иной смысл. К варягам обращаются Русь, словени, кривичи и весь, т. Е. самая Русь по этому рассказу не является варяжским племенем»¹¹.

Данная интерпретация  «руси» окончательно подтверждает, что  руссы не являлись скандинавским  племенем. Это также подтверждает и то, что на территории Восточной  Европы в VIII-X вв. проходили сложные процессы этногенеза, в котором принимали участие скандинавские, балтийские, славянские и финно-угорские племена. Именно этноним Русь дал название крупнейшему государству в Восточной Европе – Киевской Руси.

Глава 3. Становление  Древнерусского государства. Исторические споры

Становление Древнерусского государства вызывало длительные исторические споры, до настоящего времени в историографии  сосуществуют несколько теорий формирования государственности у восточных  славян – норманнская теория, противоположная  ей антинорманнская теория, и в настоящее время синтез различных исторических направлений. Рассмотрим их более подробно.

3.1.Норманская  теория о происхождении государства

Норманнская теория берет  свое начало с момента становления  исторической науки в Российской империи в XVIII веке, когда в Российской академии наук работали приглашенные из Европы ученые. Получив доступ к русским летописям и хронологическим сводам, они начинают формировать научный взгляд на становление Древнерусского государства.

Главными идеологами норманнской теории стали немецкие ученые Байер, Миллер и Шлецер.

Байер, Готлиб Зигфрид (1694-1738) — филолог, ориенталист и историк. С 3-го декабря 1725 г. занимал кафедру  древностей и восточных языков в  петербургской академии наук и заведовал  одно время академической гимназией. В 1725 г. академиком Блументростом, хлопотавшим тогда о приглашении в Россию ученых, Байеру была предложена на выбор кафедра или древностей, или восточных языков, или истории, или же звание историографа ее императорского величества. Согласно своим вкусам Байер избрал две первые кафедры. В более тесной связи с русской историей стоит другой ряд его исследований: о варягах, руссах и русской географии в IX в. Но это, главным образом, результат его занятий над византийскими и скандинавскими источниками; русские летописи он знал только в латинском переводе¹².

Ге́рард Фри́дрих Ми́ллер (1705—1783) — российский историограф немецкого происхождения. Действительный член Академии наук и художеств (адъюнкт с 1725, профессор истории с 1730), вице-секретарь Академии наук и художеств (1728—1730), конференц-секретарь Императорской Академии наук и художеств (1754—1765), действительный статский советник. В 1747 году Миллер принял русское подданство и 20 ноября (1 декабря) назначен историографом Российского государства¹³. Миллер сделал очень многое для развития русской исторической науки. Среди его трудов можно отметить такие, как «О летописце Несторе», «О начале Новгорода и происхождении российского народа», «Известие о запорожских казаках». Миллер возглавлял и экспедицию Академии наук в Сибирь, где был собран богатейший материал по географии, истории, этнографии данного региона.

Август-Людвиг фон Шлецер (1735—1809) по приглашению Г.Ф. Миллера  в 1761 году приехал в Петербург  и участвовал в работе Миллера  над изданием «Собрания российских историй». Вскоре стал профессором  Академического университета в Петербурге, адъюнктом Петербургской академии наук (1762). В 1763—1764 годах он составил грамматику русского языка. Большую работу он провел по изданию русских летописей. В 1767 году вышел в свет первый том Никоновской летописи, подготовленный С. Башиловым под руководством Шлецера. В том же году он опубликовал первое издание «Русской Правды», годом позже содействовал публикации «Истории Российской» В.Н. Татищева. Исследования Шлецера оставили большой след в русской исторической науке. Он полагал, что все русские летописи имеют единый источник, автором которого был Нестор и его продолжатели. Коренной текст летописи Шлецер стремился восстановить из массы русских летописей¹⁴.

Байер, Миллер и Шлецер придерживались теории, которую сформулировал  Миллер, а именно, что древнерусское государство было образовано призванными варягами, которые и основали Древнерусское государство. Собственные идеи Миллер подкреплял отрывком из «Повести временных лет» монаха-летописца Киево-Печерской лавры Нестора, в которой повествуется о призвании на Русь князей – Рюрика, Синеуса и Трувора в IX веке.

Впервые норманнская  теория была озвучена в речи Миллера  в 1749г., представленной в Академии наук. Данная речь «Происхождение народа и  имени российского» вызвала нетерпимость многих российских ученых. По настоящей теории Древняя Русь представляется крайне отсталой в политическом и экономическом отношении, неспособной к самостоятельному государственному развитию, нуждающейся в сильной власти. Однако, данная теория выглядит достаточно спорной – многие государства феодальной Европы зачастую приглашали на службу военные дружины, которые могли так или иначе влиять на внутреннюю политику этих стран. Примером могут служить и Византийская империя, приглашавшая и славянские и варяжские дружины, и Германская империя, и другие раннефеодальные государства на территории Европы. Данной точки зрения придерживаются и некоторые российские историки, которые отмечают, что «в летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружинами в качестве военных специалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков, торков»¹⁵.

С другой стороны, следует  отметить и тот факт, что племена  восточных славян селились не на пустующих  землях, они селились рядом с финно-угорскими  и балтийскими племенами. Многие из этих племен постепенно ассимилировались славянами и растворялись в древнерусском этносе. Вполне возможным может быть тот факт, что упоминаемые варяжские вожди являлись предводителями соседних со славянами племен, и их приглашение на Русь вовсе не означало политического подчинения, а являлось фактором сосуществования местных племен. В летописи упоминается факт захвата власти в Киеве. Вполне закономерным становится вопрос – если у восточных славян не существовало своей государственности, о каком захвате власти может идти речь? А в «Повести временных лет» говорится, что в 882г. князь Олег захватил власть в Киеве, но и ранее в германских и византийских источниках встречаются упоминания о славянских князьях, следовательно, элементы государственности уже существовали. Этой точки зрения придерживается и крупный исследователь древнейшей истории Руси академик Б.А. Рыбаков, который считал, что «праславяне», прошли уже длительный путь развития родо-племенного общества, и в VII-VIII вв. у славян шел интенсивный процесс разложения родоплеменного строя… в более крупных племенных союзах, образованию которых непосредственно предшествует возникновение государства. У каждого из этих союзов было свое «княженье». Это еще не княжества в более позднем, феодальном смысле слова, а князьями первоначально именовались племенные вожди¹⁶. Фактом остается только объединение разрозненных прежде племен. Аналогии данным событиям можно отметить и в историческом развитии других государств. Например, норманнское завоевание Англии в 1066г. объединило под властью Вильгельма Завоевателя отдельные англо-саксонские королевства, которые стали единым Английским королевством.

В настоящее время  в европейской исторической науке  по-прежнему бытует норманнская теория. Ее сторонники стремятся отстоять позиции  по отдельным вопросам: о составе  господствующего класса в Древней Руси, о происхождении крупного землевладения на Руси, о торговле и торговых путях Древней Руси, об археологических памятниках древнерусской культуры и др., в каждом из которых норманисты считают усов ског элемент решающим, определяющим. Современные сторонники Н. т. Также утверждают, что имела место усов ског колонизация Руси и что скандинавские колонии послужили основой для установления господства норманнов. Они считают, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции¹⁷.

Однако, норманнская теория представляется несостоятельной по многим причинам. Во-первых, без длительного  политического развития у восточнославянских племен невозможно навязать им какие-либо государственные структуры. Если не подготовлены все предпосылки и не созданы внутренние условия внутри племенных союзов; во-вторых, наличие правителей не славянского происхождения не является показателем политической зависимости от другого государства.

3.2.Славянская  теория о происхождении государства

Антинорманская теория происхождения государства у восточных славян возникла одновременно с появлением норманнской теории. Как уже отмечалось выше, идеи Миллера вызвали сильное негодование в среде русских ученых академии наук. Для подтверждения собственных идей они отнеслись критически к научным исследованиям и изданным трудам своих оппонентов. Так, ими было отмечено что при «огромной начитанности Байера; по его собственным словам, он ссылался только на тех авторов, которые им были изучены в совершенстве. Байер обладал большим критическим чутьем, но в его трудах заметно отсутствие методичности. Значение его трудов для русской истории ослаблялось тем обстоятельством, что он не мог пользоваться русскими источниками по незнанию им русского языка; русская история и не входила прямо в круг его научных интересов, направленных целиком на самую глубокую древность. В определении названий днепровских порогов ему пришлось пользоваться словопроизводством Тредьяковского»¹⁸. Следовательно, в исследования немецкого ученого могли вкрасться неточности прочтения древнерусских летописей.

Другого последователя  норманнской теории Шлецера считали  большим специалистом в области  историографии, так как он находил  и публиковал исторические источники, но, как отмечали его современники, и прежде всего его непосредственный критик М.В. Ломоносов, «Шлецер в большей степени был источниковедом, нежели историком. Он полагал, что все русские летописи имеют единый источник, автором которого был Нестор и его продолжатели. Коренной текст летописи Шлецер стремился восстановить из массы русских летописей»¹⁹.