Военные реформы 1860-1870 годов в России

Содержание 
 

 
 
 

 

ВВЕДЕНИЕ 
 

1 Актуальность темы 

      Обороноспособность страны во все времена имела и имеет большое значение. Во второй половине XVIII в. перед Российской империей встала угроза потери статуса Великой Державы. Возникла необходимость проведения военной реформы.

      В настоящее время перед Россией  вновь встал вопрос «быть или не быть?» Великой Державой. Угроза терроризма, война в Чечне, локальные конфликты по всему миру – все это поставило вопрос о боеспособности Российской армии. Возникла необходимость реформы российской армии. Поэтому актуально учитывать опыт прошлых реформ, в частности военные реформы 1860-1870 годов. 

2 Историография проблемы 

      Исследованием военной реформы 1860-1870 годов XIX в. занимался П.А. Зайончковский. Он написал работу «Военные реформы 1860-1870 годов в России», изданную в 1952 году. В этой монографии Зайончковский подробно освещает военные реформы 1860-1870 годов в России Автор очень полно и подробно описывает предпосылки, причины, цели и задачи реформы. Большое внимание уделяет состоянию дореформенной армии и непосредственно осуществлению и реализации военных реформ. Минусами этой работы является то, что в ней не освещается ряд вопросов организации и устройства армии: интендантства, состояния крепостей, инженерных сооружений, военно-санитарной части.

      В 60-70-е годы под руководством профессора П.А. Зайончковского проводилась стажировка американских и английских исследователей, что во многом повысило уровень исследования военной истории СССР. На основе англо-американской историографии О.В. Большаковым была опубликована статья «Военные реформы в России: 1862-1874. Английская и американская историография». Автор О.В. Большаков освещает ход проведения военных реформ. Минусами этой работы является то, что автор довольно бегло и поверхностно освещает важнейшие вопросы. 

3 Цель и задачи 

      Цель: осветить важнейшие вопросы военных преобразований: комплектование армии, её организацию, перевооружение, боевую подготовку, а также реформу военно-учебных заведений.

      Задачи: изучение военных реформ того времени. Исследование этих реформ, коснувшихся всех отраслей организации армии и управления войсками, представляет огромный интерес для понимания эволюции самодержавно-дворянского государства по пути превращения его в буржуазную монархию. Изучение этой проблемы вместе с тем важно и для изучения дальнейшей истории русской армии. 

4 Хронологические  рамки 

      Хронологические рамки курсовой охватывают в основном 1862-1874 гг. 1862 год – начальная дата реформ, осуществившихся на основе плана военных преобразований, представленного Военным министерством 15 января 1862 года; 1 января 1874 г. – дата проведения в жизнь последней реформы, всесословной воинской повинности. 

5 Географические рамки 

      Курсовая  работа охватывает территорию России в исторических границах страны второй половины XIX в.

6 Характеристика источников 

      Из  доклада военного министра Д.А. Милютина «О развитии наших вооруженных сил». Доклад слушался на заседании Совета министров 10 декабря 1870 г. Этот доклад говорит о том, что увеличение постоянной армии, в мирное время, не должно быть допущено и приводится этому объяснения.

      «Устав  о воинской повинности» 1 января 1874 г. Этот устав имеет не только военное, но и политическое значение. В нем  говорится об всеобщей воинской повинности мужского населения страны. Введением этого устава закончилась серия военных реформ в России в 1860-1870 гг. 

 

1 ПОДГОТОВКА РЕФОРМ 
 

      Военные реформы отличались большим размахом. Их содержание зависело не только от изменений внутри страны. Необходимость прогрессивных изменений в армии диктовалась развитием вооруженных сил других европейских государств, которые выступали как потенциальные военные противники России. 

1.1 Предпосылки и причины военной реформы 

      Первая  половина XIX столетия характеризовалась все усилившимся кризисом феодально-крепостной системы, происходившей под влиянием вызреванием в недрах феодальной формации новых капиталистических отношений. Этот процесс капиталистического развития можно проследить во всех отраслях предреформенной экономики [3, с. 5].

      Кризис  феодально-крепостнической системы  до крайности обострил социальные противоречия, вызвав значительные усиления классовой борьбы. Стихийное крестьянское движение усиливалось с каждым годом, что расшатывало устой феодально-крепостнического государства, представляя огромную опасность для его существования «Вообще крепостное состояние, – писал шеф жандармов А.Х. Бенкендорф, – есть пороховой погреб под государством и тем опаснее, что войско составлено из крестьян же...».

      Действительно, состояние армии, являвшейся одним  из основных орудий государственной власти, внушало серьезные опасения царизму.

      Особенность дореформенной армии заключалась  в том, что численность ее почти не изменялась в военное время, т.е. армия не имела возможностей для развертывания во время войны, что объяснялось спецификой ее комплектования.

      Мрачная картина состояния дореформенной армии прикрывалась блестящими отчетами, создававшими впечатление о силе и могуществе вооруженных сил Российской империи. Состояние армии, как в зеркале, отразило всю отсталость крепостной России.

      Крымская  война, обнаружившая «гнилость и бессилие крепостной России», вскрыла вместе с тем и всю порочность организации и устройства армии.

      Вооружение  армии определялось уровнем технико-экономического развития страны, а т.к. металлургия являлась самой отстающей отраслью дореформенной экономики, что, естественно, и обусловливало состояние военного производства.

      Вся система тактических принципов, изложенных в уставе, показала всю их непригодность к действиям в боевых условиях. Построение на основе так называемых «боевых нормативных порядков», оправдывавшее себя в условиях смотров и парадов, оказалось неприменимым на войне [7, с. 38].

      Ужасное состояние армии являлось отнюдь не результатом отдельных недостатков  и ошибок, а следствием разложения феодально-крепостнического строя  в целом.

      Создавшееся в стране положение еще более  обострило классовые противоречия, вызвав значительный размах крестьянского движения, а также и известный рост революционно-демократических идей.

      В результате войны «правительство получило двойной удар: извне – поражение в Крыму, изнутри – крестьянское движение».

      Обстановка, сложившаяся в стране после войны, означала нарастание революционной ситуации.

      Это и заставило царизм пойти на отмену крепостного права, о чем заявил в своей речи московскому дворянству Александр II 30 марта 1856 г. Крестьянская реформа, означавшая первый шаг по пути превращения России в капиталистическое государство, требовало изменения и отдельных сторон государственного устройства в духе буржуазного правопорядка [6, с. 246].

      Введение  земств, новых судебных учреждений, цензурная реформа, изменение университетского устава и реформа средней школы и, наконец, введение городских органов самоуправления явились той уступкой, которую царизм вынужден был сделать растущему движению народных масс. Осуществление всех этих преобразований в силу двойственной природы буржуазных реформ не могло быть последовательным. Царизму удалось путем отдельных уступок сохранить самодержавно-дворянский характер всей государственной системы [8, с. 74].

      Эволюция  царизма по пути превращения его в буржуазную монархию требовала также и преобразования одного из основных орудий государственной власти – армии, что являлось неразрывной частью буржуазных реформ того периода. 

1.2 Цели и задачи военной реформы 

      Крымская  война, закончившаяся поражением и финансовым банкротством России, выявила крупные недостатки самих основ ее военной системы. Наиболее серьезными из них были: отсутствие механизма, позволяющего быстро и значительно увеличить численность армии в случае войны, и неспособность военной промышленности наладить производство оружия новейших образцов или получить его с Запада. Второй проблемой являлось несоответствие вооружения русских войск последним достижениям в этой области Англии и Франции. Уже в ходе войны реформистки настроенные государственные деятели признавали необходимость осуществления радикальных преобразований для восстановления позиций империи в качестве великой державы. Подобные настроения разделяли и сторонники реформ на военном флоте, возглавляемом братом Александра II, великим князем Константином Николаевичем. Под его руководством в Морском министерстве сложился кружок из «просвещенных» чиновников, которые способствовали проведению реформ и модернизации на флоте в 1850-1860-е годы.

      Дмитрий Алексеевич Милютин (1816-1912) полагал, что только монарх, поддерживаемый прогрессивно настроенными советниками, мог стать инициатором и двигателем в деле обновления страны, и в составлении программы реформ ориентировался на императора. Однако Александр II, понимая необходимость реформ, не имел ясной программы ни по одному вопросу, включая и военную реформу.

      Главной целью реформаторов было укрепление самодержавия, а также увеличение производительности и укрепление политической стабильности в деревне, но никак  не создание гражданского общества.

      Перед Милютиным стояли две, казалось бы, взаимоисключающие задачи: сократить  расходы и в тоже время усилить  боевую мощь армии, которые он собирался решить путем сокращения сроков службы и преобразования военной администрации. Главной целью Милютина было создание небольшой кадровой армии, которая при необходимости могла быть увеличена за счет призыва обученных людей из запаса [3, с. 5].

 

2 ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ РЕФОРМЫ 

      На  протяжении тридцати лет царствования Николая I состояние армии изображалось во всех официальных отчетах в чрезвычайно радужных красках. Боевая мощь Российской империи представлялась несокрушимой. Однако поражение в Крымской войне, явившееся исходным моментом нарастания революционной ситуации, вызвало со стороны господствующих классов критику всей системы феодально-крепостнического государства и в том числе армии. Эта картина являлась выражением «кризиса верхов», составлявшим один из компонентов революционной ситуации [7, с. 44].