Уголовное право России в ХI-ХVII вв.

Вводимая Судебником неопределенность наказания, развивавшаяся и закреплявшаяся дальнейшим законодательством, облегчала господствующему классу возможность наиболее эффективной борьбы с неугодными ему элементами.

В Судебнике устанавливались  следующие виды наказаний:

1) Смертная казнь.

2) Торговая казнь.

3) «Продажа 

4)Возмещение убытков.

 

Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления :убийство зависимым своего господ: крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог рода (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое «лихое дело», совершенное «ведомым хим человеком» (ст. 8), и за кражу, совершенную во второй раз (ст. 11).

В самом Судебнике не указываются способы осуществления смертной казни.

 

Торговая казнь - предусматривалась   за   первую татьбу и повреждение  межевых знаков на земле феодалов и означала  битье кнутом,  которое  производилось палачом на торгах, площадях или в иных местах скопления народа с целью устрашения последнего.

Установление Судебником торговой казни за преступления,   направленные   против   феодальной   собственности   и  особенно собственности на землю,показывает,как усиленно защищал господствующий класс основу своего господства.

 

Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в  пользу князя или лиц,осуществляющих правосудие. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью.(ст.10): “ … того велети казнити смертною казнью а исцево велети доправити изь его статка,а что ся у статка останеть,ино то боярину и диаку имати себе.А противень и продажа боярину и диаку делити…”(ст.8).

Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания  за злостную невыплату долга,оскорбление  словом или действием.

Денежное вознаграждение  в   пользу  потерпевшего или родственников убитого  взыскивалось с виновного  одновременно с выплатой   «продажи».

«А побиются на поли в  пожеге, или в душегубстве, или

 В  разбои, или в татбе, ино на убитом   (Убитый — то   есть   побежденный   на   поединке,   а,   следовательно, виновный в предъявленном обвинении.)

  исцево доправити;… А сам  убитой  в  казни  и  в  продаже  боярину  и  диаку» (ст. 7).

  Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу «головою на продажю», то есть в холопство до отработки долга (ст.10).  

 Таким о6разом, все установленные  Судебником виды наказаний,в том числе и имущественные наказания,были средством расправы господствующего класса с зависимым и закрепощенным населением,средством его дальнейшего закабаления.

Помимо наказаний,  указанных,    в    Судебнике,    практика    знала    и    такие    виды    наказаний,  как  тюрьма,ссылка, пожизненное   заточение,   членовредительство разного рода.³    

 

Тюремному заключению были подвергнуты некоторые  участники заговора против  Ивана III: «А иных детей боярских велел князь великий в тюрьму пометати». ⁴

 Утвердившись на великом княжении, Василий Васильевич вернул себе Дмитров, а “Наместников дмитровских сослал...”.⁵

 

4. Уголовное право по Соборному Уложению 1649 года.

Виды преступлений.

Соборное Уложение 1649 года явилось новым этапом в развитии юридической техники. Оно стало  первым печатным памятником русского права. Появление печатного закона в значительной мере исключало возможность  совершения злоупотреблений воеводами  и приказными чинами, ведавшими судопроизводством.

Уложение впервые дает определенную классификацию преступлений на первое место поставлены преступления против церкви,до того бывшие объектом церковного законодательства(гл.1).Затем идут преступления против государства и особы государя(гл.2),против порядка управления(гл.3-9).Здесь впервые устанавливается понятие голого умысла как стадии развития преступления,направленного против жизни и здоровья царя.

Уложение различает и  стадии преступления: умысел,покушение на преступление и совершение преступления.В отличие от ранних стадий в развитии законодательства,например Русской Правды,по Уложению ответственность за уголовное преступление несли все лица феодального общества,не исключая бояр и дворян,с одной стороны,крестьян и холопов с другой.Вместе с тем оставался четко выраженным основной принцип феодального права права-привилегии.Степень наказания определялась в зависимости от сословно-социальной принадлежности потерпевшего и преступника.За одно и то же преступление наказание было тем сильнее,чем выше положение потерпевшего и ниже преступника.

 

Разновидностью антигосударственных  преступлений было “воровство” в  смысле восстания,скопа,заговора,обычно направленных против представителей государственной  власти(2.22) и сопровождавшихся погромами  их дворов и имущества.Отсюда самозванец назван вором (17,25),а общее определение  “воровства” как антигосударственного деяния дано в следующих словах:”А которые воры чинят в людях  смуту и затевают на многих людей  своим воровским умышлением затейные дела,и таких воров за такое  их воровство казнити смертию”(22,13).К  “воровским делам” присоединены преступления против порядка управления в форме  изготовления подложных документов или фальшивых денег( “воровские письма”,”воровские деньги”)(4,2)(Гораздо  чаще термин “воровство” употребляется  в Уложении в смысле общего понятия  для разбоя и татьбы,но и здесь  оно предполагает выступление”скопом и заговором”(10.198),что указывает  на недостаточно четкое расчленение  понятий “воровства” в смысле политическом и уголовном(21.8,21,33,39,51,62,70).

Перечисленные преступления в общей массе входят в состав уголовных,но могут быть выделены в  специальные подгруппы преступлений государственных(политических) и против порядка управления.В Уложении они  обособлены в специальные главы.Собственно уголовные преступления можно подразделить на две группы должностные и против прав и жизни частных лиц.О них говорится главным образом  в Х,ХХI и отчасти ХХII главах.

Первую группу составляли преимущественно преступления должностных  лиц судебных органов.Уложение требовало  от судей всех рангов “всякая расправа делати всем людем Московского государства,от большаго и до меньшаго чину,вправду”(Х,I).Основной вид преступлений здесь составлял неправый суд за взятку или в результате пристрастного отношения к подсудимому по мотивам дружбы или вражды.Мотив о посуле как служебном преступлении является одним из доминирующих в Уложении в части приказного и воеводского управления и судопроизводства,свидетельствуя о процветании коррупции и произвола среди феодальной администрации.При неправом суде истцов иск обращался против судей любого звания,повинных в этом, причем в тройном размере.С них же взыскивались судебные пошлины,пересуд и правый десяток,которые шли в пользу казны.Судьи снимались с должностей,думные чины лишались чести,а недумные подвергались торговой казни(Х,5,6,15).Аналогичные кары за те же преступления предусматривались и в отношении судей патриаршего двора (ХII,2).При подобных обстоятельствах те же санкции распространялись на городовых воевод и дьяков.

Определяя строгие кары судий  за посул и неправое решение дела,Уложение предусматривало возможные обходные пути таких нарушений закона-получение  посула не самим судьей, а его родственниками предписывалось “сыскивати про посул всякими сыски накрепко”.Если посул взят родственником судьи без его ведома,то судья не нес ответственности(Х,7).

Наказывались и нерадивое  отношение к судейским обязанностям,волокита с рассмотрением дел в приказах “для своей корысти”,изменения  текста судного списка при его  переписке набело подьячим по собственному усмотрению или по велению дьяка,вынос  судного дела из приказа “для хитрости”.В  случае пропажи дела при выносе его  из приказа с дьяка взыскивались истцов иск и государевы пошлины,сверх  того дьяк и подьячий подвергались наказанию кнутом и устранялись  от должности (Х,11,13).Закон предусматривал возможность окончательного оформления дела подьячим по велению дьяка,получившего посул,не в том виде,как было при судоговорении.За это назначалось суровое наказание: дьяку торговая казнь и лишение должности,а подьячему отсечение руки(Х,12).Наказывалось кнутом и неисправное ведение записи судебных дел и сбора судебных пошлин,а при рецидиве торговая казнь и лишение должности(Х,128,129.)

Таким образом,в Уложении регламентировалась ответственность  дьяков и подьячих за нарушение законности судопроизводства.Если кто-либо из них  тянул с подготовкой дела к  вершению в ожидании посула и это  подтверждалось,то виновный выплачивал проести пострадавшему по две  гривны за день с момента начала деоа и нес наказание : дьяков били батогами,а подьячих –кнутом.Но в  случае ложных челобитий в их адрес  с таким обвинением виновным назначалось  “таковое же наказание,что указано  дьяком и подьячим”(Х,15,16).Словом,закон  брал под защиту судебные органы от наветов.Считались преступлением  ложное челобитье о вымогательстве судей и приказных людей,ложные свидетельские показания и доносы,драки  в суде,нанесние оскорблений судьям.(Х,14,17,170).За клевету определялось битье кнутом,тюрьма “до государева указа” и выплата  судье за бесчестье(Х,7-9).

За должностные преступления определялись наказания и в отношении  низового аппарата-приставов,недельщиков  и губных целовальников.Им запрещалось  брать лишние поборы,в том числе  “хоженое”.Повторные проступки  такого рода влекли наказание кнутом и лишение должности(Х,144,146).

Суровее определялось наказание  недельщикам,когда они в обмен  на посул предоставляли татям  и разбойникам возможность побега или без доклада воеводе отдавали татя на поруки.С них взыскивали всю сумму иска,били кнутом и сажали в тюрьму “до государева указу”(ХХI,83,86).То же в отношении губного целовальника.За отпуск татя и разбойника или за побег с отобранным у них имуществом его собственное имущество шло в погашение иска,а недостающее возмещалось имуществом тех,кто выбирал губного целовальника.При поимке целовальника били кнутом и лишали должности (ХХI,84).

Преступления против имущества,прав и жизни частных лиц получили в Уложении детальную разработку в ХХI (“О разбойных и татиных делех”),ХХI (“Указ за какие вины кому чинити смертная казнь,и за какие вины смертью не казнити,а чинити наказание”) и отчасти в Х (“О суде”) главах.По систематике преступлений и их правовой квалификации названные главы являются бесспорным шагом вперед в сравнении с Судебником 1550 г. И указными книгами Разбойного приказа,материал которых широко использован в Уложении.

Важную категорию преступлений составляло убийство.

Однако вслед за боярским приговором от 17 февраля 1625 года правовая квалификация убийства и соответственно определение санкций ставятся Уложением  в зависимость от наличия или  отсутствия умысла,с одной стороны,и  социальной принадлежности убийцы и убитого с другой. Так при убийстве в городе или на селе “боярским человеком”  “боярского человека” (холоп-холопа) убийца подвергался пытке,и если он утверждал под пыткой,что “убил не умышлением,в драке,пьяным делом”,то его били кнутом,отдавали на “чистую поруку” и в холопы с женой и детьми тому,у кого он убил человека.Тот же закон действовал и в отношении крестьян (ХХI,69,73). В ином положении был служилый человек.при убийстве чужого крестьянина-также “не умышлением”(что и в данном случае устанавливалось пыткой)-помещик возмещал ущерб другому помещику лучшим своим крестьянином с его женою,детьми и имуществом,выплачивал кабальные долги убитого и подвергался тюремному заключению “до государева указу” (ХХI,71). А в отношении убийства хозяином человека,отданного за долги головою до искупа,закон даже не оставил вопросв о мотивах и обстоятельствах убийства и не определил наказания,ограничиваясь ссылкой на то,что “государь укажет”(Х,268).Это подчеркивает бесправное положение должника на искупе.

В Уложении представлена и  категория нечаянных убийств.К  ним отнесены убийство испугавшимся животным,например,лошадью,наскочившей  на кого-либо вместе с седоком или  всадником,если “удержати ее будет  не мочно”, или случай,когда при  стрельбе из лука по зверю или птице  нечаянно будет убит кто-либо находящийся  за укрытием (гора,городьба) и невидимый  стрелявшему,а вражды между ними не было.В таком случае “наказания за такое дело никому не чинити,для того,что такое дело учинится без хитрости”,”грешным делом,без умысления” (ХХII,18,20). К обстоятельствам,устраняющим вину,законодательство того времени,в том числе и Уложение,относило необходимую оборону и крайнюю необходимость.Убийство,совершенное хозяином дома при нападении воровских людей, “бороняся от себя,и дом свой обороняя”,должно быть немедленно объявлено властям,и,если факт необходимой обороны подтверждался,в вину не ставилось.Точно так же нанесение ранения или увечья зачинщику драки в порядке самообороны оставлялось без последствий (Х,200,201).

 И только умышленное убийство влекло смертную казнь независимо от социальной принадлежности убийцы (ХХI,72).

 

Следующий вид преступлений против личности-увечье,нанесение ран  и побоев.Здесь предусмотрено  нападение скопом и заговором  с воровской или разбойной  целью на чей-либо двор,в результате чего могло быть нанесено ранение  или увечье хозяину двора или  членам его семьи.Закон выделял  главных исполнителей преступления и их соучастников.Тому,кто наносил  ранение,предписывалось отсечь руку,а  “товарищей его,которые с ним  приезжали,бити кнутом и дати на поруки”.Соучастники  нанесения телесных повреждений  отвечали в меньшей мере,чем главный  виновник.Сверх этого со всех участников нападения бралось за бесчестье  и за увечье вдвое в пользу пострадавшего (Х,199). Ещё со времени Руссой Правды предусматривалось членовредительство как следствие индивидуальной расправы.

Крупнейшими преступлениями против прав личности в соответствии с предшествующим законодательством  Уложение считало разбой и татьбу.Они  носили ущерб важнейшему из прав общества того времени –праву собственности,имущественному праву.Уложение различало:

--разбойные нападения  на жилище

--на поселения

--ограбление в пути (Х,276;ХII,16).

Разбой как действие,сопряженное  с применением насилия против личности  с использованием оружия или орудий нападения и обычно предполагавшее более опасное,чем  татьба,а потому и был наказуем суровее,тем паче если он носил повторный  характер или сопровождался убийством,сожжением  двора и хлеба (ХХI,16-18). Законом пресекался грабеж населения со стороны воинских людей.Наказание определялось в зависимости от характера и размеров содеянного и включало возмещение материального ущерба (VII,79,88).