Тип государства

С последовательной марксистской точки зрения «обще­народное государство» — это нонсенс. Если власть принад­лежит всему народу, то эта власть не государственная, не политическая. Вообще власть в обществе не может принад­лежать всему народу. Публичная политическая власть мо­жет осуществляться аппаратом государства от имени наро­да. Но поскольку это власть государственная, то фактически она осуществляется в интересах лишь одного класса, части народа. Если такого класса нет, подвластные составляют од­нородную массу, а власть, тем не менее, остается государ­ственной, значит, фактически она осуществляется в интере­сах самого аппарата публичной политической власти, в ин­тересах господствующей в обществе бюрократии. Значит, это не «общенародное», а бюрократическое государство. Что же касается постепенного отмирания общенародного государства и замены его коммунистическим самоуправлением, то это вообще была чистая утопия. В принципе, последнее вполне объяснимо, так как сама теория научного коммунизма, в рамках которой разрабатывалась идея отмирания государства, является разновидностью утопического социализма.

И все-таки, хотя «в чистом виде» формации не существо­вали, а вопрос об «азиатском способе производства», о кото­ром говорил К. Маркс, в ходе вековых дискуссий так и не был решен, указанная выше типология имеет методологи­ческое значение для науки.

Формационный подход к типологии государств до последнего вре­мени был единственным в нашей научной и учебной литературе. Вме­сте с тем он не мог объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии — первобытнообщинного строя, в дальнейшем оказались на разных ста­диях и пошли разными путями в государствообразовании.

В современной юридической и иной литературе при построении типологии государства и права наряду с формационным (а в отдельных случаях прямо противо­поставляя ему) широко применяется цивилизационный критерий (Н.Я. Данилевский, П.А. Сорокин, А.Дж. Тойнби, О. Шпенглер, М. Вебер, С. Эйзенштадт, С. Хантингтон, М. Зингер, К. Ясперс и др.).[5]

Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный) — понятие весьма емкое и неоднозначное. Это и синоним культуры, и уровень развития материальной и духовной культуры (античная циви­лизация, современная цивилизация), ступень общественного развития, следующая за варварством (Л.Т. Морган, Ф. Энгельс), и даже — в некоторых идеалистических теориях — эпоха деградации и упадка куль­туры в противовес ее целостности и органичности. А поскольку куль­тура, как известно, имеет несколько сотен определений, то в результате появляется возможность говорить о самых разных вариантах цивилизационной типологии.

Один из основных недостатков цивилизационной теории заключается в том, что нет единого понима­ния ее основной категории — «цивилизации». Это предопределяет проблемы не только онтологического характера (при определении содержания самого поня­тия), но и методологического плана, когда встает воп­рос о том, что же типологизирует цивилизация.[6]

Отсутствие устоявшегося определения привело к формированию самых разных вариантов цивилиза­ционной типологии. Множество оснований (как след­ствие множества определений категории «цивилиза­ция») для выделения самих цивилизаций и соответ­ственно типов государства свидетельствует о недоста­точной разработанности такой типологии.

Так, основываясь на различных подходах к понятию цивилизации, можно выделить следующие виды цивилизаций:

• локальные (существовали когда-либо в каком-то конкретном мес­те, например, шумерская, эгейская, индская и др.);

• особенные (западноевропейская, российская, исламская, буддист­ская и т.д.);

• древние, средневековые и современные;

• крестьянские, промышленные и научно-технические;

• доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные;

• мировая (только начинает складываться). Она формируется и ос­новывается на принципе глобального гуманизма, включающего дости­жения человеческой духовности, созданные на протяжении всей исто­рии мировой цивилизации. Данный принцип не отрицает национальных обычаев и традиций, разнообразия верований, сложившегося миропо­нимания и т.д. Однако на первое место выдвигаются ценность челове­ка, его право на свободное развитие и проявление своих способностей. Благо человека рассматривается как высший критерий оценки уровня жизни, прогресса общества.[7]

Цивилизационный подход выделяет три важных принципа соотно­шения государства и духовно-культурной жизни общества:

• сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе историческо­го процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действу­ющие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь ис­торический опыт прошлого;

• государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства, и особенно проводи­мой им политики, как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали, ценност­ных ориентации, сложившегося мировоззрения, символики и т.д.;

• разнородность культур — во времени и пространстве — позволя­ет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.

С учетом того, что формационный и цивилизационный критерии получили наиболее широкое распространение в вопросах типологии государственно-правовых явлений было бы методологически неверным противопоставлять (или даже взаимоисключать) данные критерии. При раз­работке соответствующей типологии государства и права, представляется целесообразным основываться на концепции, направленной на единое комплексное их использование в данном процессе, что позволяет учитывать как социально-экономические, так и культурно-духовные и религиозные факторы в развитии государства и права и, следовательно, помогает наиболее полно и содержательно охарактеризовать конкретный тип государства и права.

Указанный системный подход к типологии общества, государства и права в настоящее время уже разрабатыва­ется в рамках философской, социологической, эконо­мической и юридической наук, где он определяется в качестве интегративного (синтетического, или синтези­рованного) критерия к типологии государства и права. Квинтэссенцией данного критерия является возможность системного, и даже «синтезного», использования всех позитивных методологических потенций, характерных для формационного и цивилизационного критериев, и преодоление недостатков, присущих каждому из них в отдельности. Интегративный критерий, по смыслу его разработчиков, должен отражать в совокупности не­сколько элементов государства: государственную власть, экономику и культуру.[8]

Необходимо заметить, что на разработку данного критерия типологии государства и права определенное влияние оказали представления современных ученых-юристов, философов, социологов об интегральной теории права (интегративной юриспруденции, или интегральной концепции правопонимания), в основу которой положе­ны труды некоторых русских (Б.А. Кистяковского и А.С. Ященко) и зарубежных (Г. Дж. Бермана) юристов.

При изучении вопроса о типах государства следует пользоваться одновременно как формационным, так и цивилизационным подходами, не допуская их противопос­тавления, позитивные стороны того и другого, взятые в единстве, дополняя друг друга, позволяют более глубоко и конкретно понять эту сложную проблему. Формационный и цивилизационный подходы к изучению общества нельзя противопоставлять, они взаимно дополняют друг друга и должны применяться в единстве. Это позволяет наиболее полно охарактеризовать тип государства и права с учетом не только социально-экономических, но и духовно культурных факторов. С указанной постановкой вопроса соглашается М.Н. Марченко, попутно обращая внима­ние на следующие аспекты: «Цивилизационный, весьма далекий от обстоятельной, глубокой разработки подход отнюдь не подменяет многие годы довольно продуктивно использовавшийся формационный подход, а, наоборот, творчески его дополняет и развивает. Но при условии, что использование того и другого подходов в качестве крите­рия типологии государств и правовых систем не закрывает путь к поиску и раскрытию других, аналогичных им или иных критериев»[9].

Фактически, используя интегративный критерий к типологии государственно-правовых систем, В.Е. Чиркин выделяет три существующие в мире крупные разновидности, формы современной цивилизации: мусульманскую, тоталитарно-социалистическую и ка­питалистическую[10]. Большинство населения планеты проживает в условиях капиталистической разновид­ности цивилизации, которая в современных условиях находится на разных стадиях развития. При этом выде­ляются разные формы капиталистической цивилизации - либеральный капитализм, тоталитарный капитализм, в настоящее время в развитых капиталистических стра­нах существует та разновидность капиталистической цивилизации, которую, по мнению В.Е. Чиркина,[11] можно назвать социальным капитализмом, а государство, су­ществующее в таком обществе - государством соци­ального капитализма, социально-капиталистическим типом государства. Для данного типа государства характерны следующие черты: 1) это реальное социаль­ное государство (выражением социальной деятельности государства являются с одной стороны - обеспечение предоставления социальных услуг населению, а с другой - обеспечение гражданину достойной жизни и свободного развития); 2) современное социальное капиталистическое государство характеризуется ролью социально-политического арбитра в обществе; 3) сов­ременное социально-капиталистическое государство - это «регуляционное государство» (регулирующая деятельность государства должна проявляться не только в экономике, но и в социальных, политических, идеологических и прочих отношениях); 4) государство социального капитализма по многим аспектам является технократическим и технологическим государством.

Следует подчеркнуть, что формационный, цивилизационный и выделяемый путем комплексного их исполь­зования интегративный критерии являются наиболее распространенными в научных исследованиях, а конс­труируемые на их основе типологии государства и права оцениваются в качестве наиболее масштабных, глобаль­ных, претендующих на охват значительных временных и пространственных массивов. Указанные типологии государства и права стремятся охарактеризовать наиболее существенные признаки государства и права, предлагают выводы о главных тенденциях и перспективах развития государственно-правовых явлений. Учитывая изложенное, представляется возможным формационный, цивилизационный и интегративный критерии условно определить в качестве традиционных критериев построения типологии государства и права.

3. Характеристика основных типов государств

С позиций формационного подхода тип государства есть сово­купность тесно взаимосвязанных черт государства, соответствующих определенной классовой структуре общества, которая в свою очередь обусловлена его экономическим базисом.

В соответствии с марксистской формационной теорией типология государств своим основанием имеет общественно-экономические фор­мации. Каждая такая формация вызывает к жизни определенный ис­торический тип государства. Поскольку в истории человечества таких формаций выделялось пять и с каждой из них, кроме первой, связывал­ся определенный тип государства, в рамках марксизма был сформули­рован основополагающий тезис, гласивший, что история знает четыре исторических типа государства: рабовладельческий, феодальный, капи­талистический и социалистический.

Рабовладельческое государство

Государства рабовладельческого типа возникли позднее ранневосточных государств в результате появления частной собственности, имущественного расслоения, раскола общества на классы. Наиболее классические рабовладельческие государства были созданы в Греции (8-6 вв. до н. э.) и в Риме (6 в. до н. э.). Рабовладельческая государственность существовала в форме монархий и республик.

Экономический базис рабовладельческого государства составляла собственность рабовладельцев не только на орудия и средства производства, но и на работников - рабов. Главные создатели материальных благ - рабы - не обладали статусом субъектов права, а были, как любые вещи, объектами права и эксплуатации.

Основные классы рабовладельческого общества - рабовладельцы и рабы. Помимо них существовали социальные прослойки - ремесленники, мелкие земледельцы. Рабы вели борьбу то в виде скрытого, пассивного сопротивления, то в форме открытых выступлений-восстаний (восстание рабов в Сицилии во 2 в. до н. э., восстание Спартака в 1 в. до н. э. и др.).

К внутренним функциям рабовладельческого государства относились: 1) охрана частной собственности рабовладельцев и создание условий для эксплуатации рабов и неимущих свободных; 2) подавление сопротивления рабов и неимущих свободных методами жестокого насилия; 3) идеологическое воздействие в целях поддержания дисциплины и порядка.

Во внешней сфере рабовладельческое государство выполняло функции обороны своей территории и мирных связей с другими государствами; функцию захвата чужих территорий; функцию управления завоеванными территориями. Важнейшую роль в этом играла армия. Она участвовала в осуществлении внешних и внутренних функций. Частями государственного аппарата также выступали полиция, суды, административно-чиновничьи органы.

Формой организации рабовладельческой государственной власти были унитарные монархии и республики. Монархия, например, существовала в Древнем Риме. Она пришла на смену республиканской форме правления и долгое время несла на себе ее черты. Но в III в. Рим становится неограниченной монархией.