Автор: Пользователь скрыл имя, 28 Октября 2011 в 19:16, курсовая работа
Одним из фундаментальных основ демократического государства и гражданского общества является независимый суд, осуществляющий правосудие от имени государства с участием народа. Суд присяжных, учрежденный в ходе судебных реформ II половины XIX века в Российской империи и возрожденный в 90-е годы XX века в России1, имеет важнейшее значение для обновленной Российской Федерации, ибо дает гражданам возможность непосредственного участия в отправлении правосудия.
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Суд присяжных как новый институт, введенный судебной реформой 1864 г. на уровне первого звена общей судебной системы 6
1.1. Либеральные преобразования судебной системы в России в результате судебной реформы 1864 г. 6
1.2. Российская модель судебного следствия в суде присяжных 1864 г.: отличия от западных моделей 8
1.3. Структура судебного следствия в суде присяжных 1864 г. 13
2. Кризис суда присяжных после реформы 1864 г. 21
2.1. Недостатки российского суда присяжных, ставшие причинами его кризиса 21
2.2. Необходимость развития суда присяжных в современной России 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 31
Общество во все времена стремилось сделать суд поистине народным, отвечающим его интересам и всем его прослойкам. Правда, не всегда это удавалось сделать в условиях, например, социального неравенства или тоталитаризма.
Действительно, верно подмечено, что профессиональный суд не свободен в своих суждениях и выводах. Он также жестко запрограммирован, как и любая другая система.
По форме, принципам, структуре, например, тот же советский суд, использовавший двух, а по особо тяжким делам и четырех народных заседателей, вроде бы был демократичен. Однако время и обстоятельства исказили его сущность, и демократическое большинство суда, в частности, народные заседатели, оказались своеобразным придатком к должности судьи, а не самостоятельными судьями от народа. Как правило, они выполняли то, что хотел от них председательствующий судья.
Известный русский юрист А.Ф. Кони указывал на то, что «влиять на присяжных должны не председательствующий по делу, а стороны. Это их исключительная роль. Председательствующий суда, который будет гнуть весь процесс к обвинению, сразу потеряет авторитет у присяжных».
Хотелось бы обратить также внимание на то, что перед нашими судами всегда ставилась цель борьбы с преступностью. Однако истинная цель Правосудия – установить объективную истину по делу, оценить, доказана ли вина человека, решить, что с этим человеком делать. Решая эти задачи, суд не должен оглядываться на состояние преступности в том или ином регионе. Даже если уровень ее достаточно высок, нельзя человека направить в места лишения свободы без вины или без учета тех или иных обстоятельств, ее смягчающих.
Необходимо вспомнить, что введенные в России в прошлом суды присяжных стали мощным фактором социальной и культурной жизни страны, очагом демократии при самодержавном режиме. Одна из газет того времени, ведя репортаж с уголовного процесса, писала, что вынесен «еще один приговор присяжных, разумный, гуманный, справедливый и притом приговор по делу, в котором коронные судьи, завзятые юристы, запутались бы, пожалуй, в дебрях всяких теорий, научных вопросов и всевозможных соображений… Присяжные еще раз доказали, как правильно понимают они лежащие на них обязанности представителей общественной совести».
Прежние законодатели говорили:
«поседeлое от старости свято».
Но, как правильно сказал один
известный публицист,
Но надо учиться. Учиться всем. Учиться судьям, прокурорам, адвокатам. Надо повышать правосознание и представителям народа, потенциальным присяжным заседателям. Древние говорили: «Законы слабы без нравов». Право есть, а отсутствие нравственных начал не позволяет им воспользоваться. Поэтому иногда и будоражат общество оправдательные приговоры присяжных, вынесенные в отношении, казалось бы, отъявленных преступников.
С момента создания суда присяжных в России в июле 1993 года процессуалисты и историки разделились во мнении о путях развития данного института: воссоздание и реформирование суда присяжных, существовавшего в России в 1864–1917 годах, или создание прототипа суда присяжных англо-американской модели.
Полагаю, что позиции авторов, указывавших на принадлежность российского судебного следствия к континентальной либо англо-американской модели, являются не совсем верными, т.к. названная модель в равной степени совмещает в себе некоторые присущие им признаки, что позволяет по-иному решать проблемы этого этапа судебного разбирательства в суде присяжных. С другой стороны, наиболее важные, сущностные признаки рассмотренных выше моделей судебного следствия не были восприняты российским судебным следствием по Уставу 1864 г., что подчеркивает его специфичность.
Становление суда присяжных протекало в условиях, когда реформаторские и консервативные процессы в судебной политике правительства шли параллельно, в связи с чем в институт присяжных заседателей постоянно вносились изменения. В частности, это касалось следующих направлений:
а) ограничение компетенции суда присяжных заседателей;
б) обеспечение состава суда присяжных из числа лиц, служащих опорой режима и т.д72.
Но как бы то ни было, окончена была труднейшая и важнейшая часть дела: прочно заложен был фундамент нового суда, и заложен на таких разумных основаниях, что даже иностранные юристы, и во главе их Миттермайер, были приятно изумлены, узнав о трудах русских юристов.
Общим
результатом кризиса стало
Закончить
хотелось бы словами великого русского
классика литературы, в своё время
на себе испытавшего тяжесть судебных
процедур, Ф.М. Достоевского, который, приветствуя
введение присяжных судов в России, говорил,
что трибуны этих судов – «это решительно
нравственная школа для нашего
общества и народа».