Негосударственное образовательное учреждение

«Восточная  экономико-юридическая гуманитарная академия»

Институт  современных технологий образования 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа

Тема «Суд присяжных по реформе 1864 года»

Специальность: Юриспруденция

Специализация: Гражданско-правовая

Дисциплина: История Отечественного государства и права

Форма аттестации: Курсовая работа

                                                                                                                                 
 
 
 
 
 

Выполнил: студент 1 курса

Синекопова Е.Н.

                                                                                                    ПДО: Самара         
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Самара 2011

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

       Актуальность  темы курсовой работы. Хотелось бы обратить внимание на то, что перед нашими судами всегда ставилась цель борьбы с преступностью. Однако истинная цель Правосудия - установить объективную истину по делу, оценить, доказана ли вина человека, решить, что с этим человеком делать. Решая эти задачи, суд не должен оглядываться  на состояние преступности в том или ином регионе. Даже если уровень ее достаточно высок, нельзя человека направить в места лишения свободы без вины или без учета тех или иных обстоятельств, ее смягчающих.

       Необходимо  вспомнить, что введенные в России в 1864 г. суды присяжных стали мощным фактором  социальной и культурной жизни страны, очагом демократии  при самодержавном режиме. Одна из газет того времени, ведя репортаж с уголовного процесса, писала, что вынесен «еще один приговор присяжных, разумный, гуманный, справедливый и притом приговор по делу, в котором коронные  судьи, завзятые юристы, запутались бы, пожалуй, в дебрях всяких теорий, научных вопросов и всевозможных соображений… Присяжные еще раз доказали, как правильно понимают они лежащие на них обязанности  представителей общественной совести».

     Одним из фундаментальных основ демократического государства и гражданского общества является независимый суд, осуществляющий правосудие от имени государства  с участием народа. Суд присяжных, учрежденный в ходе судебных реформ II половины XIX века в Российской империи и возрожденный в 90-е годы XX века в России¹, имеет важнейшее значение для обновленной Российской Федерации, ибо дает гражданам возможность непосредственного участия в отправлении правосудия.

     В России имеется уникальный исторический опыт реформирования. Как известно, любая реформа должна состояться не только в центре, она должна доказать свою жизнеспособность на уровне провинциальной ментальности, укорениться, приспособиться к специфике многонациональной российской глубинки. Все это свидетельствует о необходимости учета региональной специфики и менталитета российского народа, что обусловливает актуальность данного исследования.

     Историческому процессу свойственны определенные повторы, а в период кардинальных структурных изменений достаточно велика опасность просчетов и ошибок, способных сыграть отрицательную роль в дальнейшем совершенствовании судебных органов. Выявление закономерностей, происходящих при этом, есть одна из приоритетных задач историко-правовой науки.

     С момента введения суда присяжных  в Российской Федерации появилась  потребность в научных исследованиях  и всестороннем анализе опыта  работы данной формы судопроизводства в ее субъектах для составления  правдивой картины функционирования судов присяжных на всей территории России².

     Цель  исследования состоит в выявлении закономерностей становления и развития суда присяжных в результате реформы 1864 г.

     Исходя  из цели, мы ставим перед  собой следующие  задачи:

     - определить основные характеристики сущности суда присяжных по реформе 1864 г., выяснить место и роль суда присяжных в судебной системе;

     - исследовать реформирование суда  присяжных, вызванных Судебным  уставом 1864 года;

     - проанализировать причины кризиса суда присяжных после реформы 1864 г.

     Степень научной разработанности  темы. Учеными дореволюционного периода оставлено богатое научное наследие. Среди авторов этих работ З.Валиди, Н.В. Гесин, Г.А. Джаншиев, А.Ф. Кони, Р.Г. Кузеев, И.И. Лепехин, М.К. Любавский, Д.П. Никольский, Н.П. Тимофеев, У.Х. Рахматуллин, С.И. Руденко, П.И. Рычков, и др.

     В советский период отечественной  истории вопросы исследования деятельности суда присяжных встречаются в  трудах А.К. Афанасьева, Б.В. Виленского, М.Г. Коротких, М.В. Немытиной, Е.Н. Кузнецовой, Ф.А. Ишкулова и т.д.

      Исходя  из поставленных целей и задач  работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения и списка использованных источников. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

1. Суд присяжных как новый институт, введенный судебной реформой 1864 г. на уровне первого звена общей судебной системы

1.1. Либеральные преобразования судебной системы в России в результате судебной реформы 1864 г.

 

     Судебная  реформа 1864 года, по мнению российского  ученого-юриста, - это либеральное  преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств³.

     Реформа, по мнению В.А. Букова, отразила классовые  интересы русской буржуазии, которая  в целях упрочения своих позиций нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, в утверждении начал законности. Это проявилось во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации судебного процесса и судебных учреждений⁴. Характеризуя экономическую и политическую сущность крестьянской реформы 1861 г., лидер партии большевиков В. И. Ленин⁵ в работе «Аграрный вопрос в России» подчеркнул неразрывную связь всех реформ 60-х гг. XIX в.: «Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т. п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения».⁶

     Реформой 1864 года была установлена следующая  система судов: суды с избираемыми судьями - мировые судьи и съезды мировых судей – и суды с назначаемыми судьями - окружные суды и судебные палаты⁷. Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи - участковые и почетные - избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу)⁸.

     Судебная  реформа 1864 года создала систему  общих судов. Судами первой инстанции  были окружные суды⁹. Окружные суды учреждались на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели¹⁰. Избранная континентальная модель института присяжных заседателей (ответ на вопрос «виновен ли подсудимый?») определила организацию и порядок их работы¹¹.

1.2. Российская модель судебного следствия в суде присяжных 1864 г.: отличия от западных моделей

 

     В соответствии со ст. 45 Устава уголовного судопроизводства присяжным заседателем  могло стать лицо в возрасте от 25 до 70 лет, обладающее цензом оседлости (два года)¹². Для выборов присяжных составлялись общие списки, в которые включались: почетные мировые судьи, служащие (кроме профессиональных юристов), все выборные должностные лица, волостные и сельские судьи из крестьян, прочие лица, располагающие недвижимостью или доходом¹³. Не могли включаться в списки священники, военные, учителя, прислуга и наемные рабочие¹⁴.

     Общие списки служили основой для составления  списков очередных и запасных заседателей на год. За три недели до судебного заседания председатель суда по жребию отбирал тридцать очередных  и шесть запасных заседателей. В заседании оставалось двенадцать присяжных. Присяжные заседатели могли быть отведены как подсудимым (двенадцать присяжных), так и прокурором (шесть человек). Из числа неотведенных избирались двенадцать присяжных, из них один - старшина¹⁵.

      На  суд присяжных предлагались дела "о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные  с лишением всех прав состояния, а  также всех или некоторых особенных  прав и преимуществ"¹⁶.

      Континентальная модель судебного следствия в  суде присяжных не была единственной моделью на Европейском континенте. Наряду с ней во второй половине XIX века возникала модель судебного следствия «смешанного» (комбинированного) типа, сочетающая в себе признаки «классических моделей» и обладающая особым подходом к разрешению проблем этого этапа судебного разбирательства. На наш взгляд, исторически первым видом «смешанной» модели судебного следствия в суде присяжных следует считать российское судебное следствие по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

      В науке уголовно-процессуального права этот вопрос оставался дискуссионным. Так, H.H. Розин утверждал, что российское судебное следствие «и с внешней, и с внутренней стороны усвоило континентальный порядок»¹⁷. Такой же позиции придерживался и И.Я. Фойницкий, указывая, однако, на ряд существенных отличий этих моделей¹⁸. К. Миттермайер писал, что российское судебное следствие «гораздо больше держится английского образца»¹⁹. По мнению И.Г.Щегловитова, разделяемому нами, российское судебное следствие «в общих очертаниях усвоило признаки других моделей, но стало самобытным русским судом, сочетающим следственный и состязательный порядки»²⁰.

      Мы  считаем, что позиции авторов, указывавших  на принадлежность российского судебного  следствия к континентальной  либо англо-американской модели, являются не совсем верными, т.к. названная модель в равной степени совмещает в себе некоторые присущие им признаки, что позволяет по-иному решать проблемы этого этапа судебного разбирательства в суде присяжных. С другой стороны, наиболее важные, сущностные признаки рассмотренных выше моделей судебного следствия не были восприняты российским судебным следствием по Уставу 1864 г., что подчеркивает его специфичность.

      К действующим видам смешанной  модели судебного следствия, на наш  взгляд, можно отнести судебное следствие суда присяжных современной Испании, а также возрожденного в конце XX века российского суда присяжных.

      Важнейшей проблемой в российском суде присяжных  по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. оставалось исследование с участием судей факта обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Российский Устав уголовного судопроизводства в решении этой проблемы придерживался континентального варианта. Так, составители судебных Уставов в тематическом комментарии к ним писали: «Судом всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но вся его личность, насколько она проявилась в… противозаконном поступке»²¹. В решении Сената от 1870 г. сказано: «Сведения, характеризующие личность подсудимого, не могут быть признаны безусловно излишними. Сведения такого рода не могут не иметь значения в определении как оправдательных, так и обвинительных доказательств, без этих сведений дела, в которых нет прямых доказательств, были бы неясны для судей и присяжных, и, наконец, только на их основании присяжные могут решить, заслуживает ли подсудимый снисхождения»²². Но, в отличие от континентальной модели Устав все-таки совместил необходимость исследования таких сведений с принципом состязательности, несколько ослабив силу предубеждения в отношении подсудимого, возникающего при этом у присяжных. Так, в соответствии с сенатским толкованием статьи 687 Устава на судебном следствии по требованию прокурора оглашались справки о прежней судимости подсудимого или справки об обвинении его в иных преступлениях (решение по делу Богданова)²³. Однако устанавливалось обязательное и немедленное обращение председательствующего к присяжным, в котором он должен был разъяснить значение этих фактов для дела. Кроме того, подсудимый и его защитник имели право представлять свои объяснения по оглашенным справкам о судимости. Своим решением по делу Горшкова и Ларионова Сенат предоставил подсудимому право оглашать в судебном заседании документы, свидетельствующие, что под судом он до этого не находился²⁴.