Столыпинская аграрная реформа

Дума, разумеется, не была делом рук только Столыпина —  это плод совокупных усилий «верхов», правительства и «объединенного дворянства». Но она вышла именно такой, какая ему была нужна, представляла собой тот политический инструмент, на котором, как он полагал, ему удастся исполнить свою сольную партию. Первые две Думы стали в политической биографии Столыпина полем для разгона и самоутверждения, в третьей он намеревался реализовать себя. Поэтому, перефразируя приведенную оценку, можно сказать, что в известном смысле сам Столыпин был порождением III Думы — ее и его политическая судьба оказались неразрывно связанными.

Октябристы стали личной партией Столыпина, за что и получили прозвище «партия последнего правительственного распоряжения», главным инструментом его бонапартистского лавирования между правым и либеральным флангами Думы.

Столыпин и Гучков были в первую очередь озабочены созданием главного, правооктябриcтского большинства. Поскольку октябристы не составляли в Думе большинства, свидетельствовал Гучков много лет спустя, «пришлось это большинство искать в весьма многочисленном и бесформенном правом секторе Думы». Обсудив положение со Столыпиным, «мы решили сделать попытку произвести раскол в правом секторе Думы, выделив из нее более умеренные элементы, которые могли бы оказать поддержку столыпинскому министерству». Таковыми оказались «умеренно-правые», в отличие от просто «правых», т. е. крайних правых во главе с Марковым 2-м и Пуришкевичем, и «националисты», оформившиеся в самостоятельные фракции.

Создание второго, октябристско-кадетского большинства зависело от кадетов, от их согласия сотрудничать в третьеиюньскй Думе с октябристами на базе будущих столыпинско-октябристских «реформ». И это согласие было дано. На своем пятом съезде в октябре 1907 г. кадеты заявили, что идут в Думу для «органической» работы в качестве «ответственной оппозиции», т. е. идут на блок с октябристами.

Так была создана третьеиюньская система с двумя большинствами, где первому, главному большинству  отводилась охранительная роль, а  второе должно было осуществить тот  пакет либеральных «реформ», который  был выработан Столыпиным; причем в сроки и объемах, какие будут угодны правительству, а не этому большинству. Это была типично бонапартистская система, которая «специально рассчитана на использование, в очень широких пределах, антагонизма либеральной буржуазии и помещичьей реакционности при гораздо более глубоком общем их антагонизме со всей демократией и с рабочим классом в особенности».[7]

 

 

Итоги реформы.

 

Реформа сопровождалась общим подъемом российской экономики, ростом промышленного и сельскохозяйственного производств, развитием железнодорожного транспорта и социальной сферы, повышением культурно-образовательного уровня населения, улучшением его материального положения. Об этом убедительно и наглядно свидетельствуют исторические факты, многочисленные статистические данные. За годы реформа Россия совершила скачок вперед в социально-экономическом развитии, осуществлялась постепенная ее индустриализация. Показателем чего служит рост  промышленного производства. К 1913г.  Оно увеличилось на 62,2% по сравнению с 1900.

Постепенная индустриализация России способствовала урбанизации, росту  городского населения. Благодаря реформе  безземельные крестьяне направлялись в промышленные центры. За 1907-1910гг. среднегодовой прирост населения в городах составил 344 тыс.чел., тогда как в 1898-1904 гг. он равнялся 254 тыс., произошло его увеличение в среднем на 35,4%.

В результате проведения реформы происходили заметные позитивные перемены в аграрном секторе экономики: усилилась дифференциация населения, капитализация деревни, ускорилось развитие рыночных отношений, интенсификация сельскохозяйственного производства, повышалась производительность труда. В ходе проводимых землеустроительных мероприятий сокращалась чересполосица, дальноземелье, уменьшалось число участков в крестьянском дворе, что способствовало более эффективному и рациональному хозяйствованию.

Реализация одной из задач столыпинской аграрной реформы – уменьшение чересполосицы, дальноземелья, позволили крестьянам экономить время, беречь труд, сокращать транспортные расходы, более результативно в хозяйстве вести производственные работы. В ходе реформы крестьяне на собственном житейском опыте осознали полезность и значимость землеустройства и охотно подавали прошения на его проведение.

Вне всякого сомнения, что столь огромный объем проведенных землеустроительных работ содействовал росту сельскохозяйственного производства в России. Кроме того, правительство Столыпина прилагало немалые усилия по выводу сельского хозяйства из кризиса, не ограничивалось только проведением землеустроительных работ. В задачу реформы входило также и повышение культуры земледелия в целом, постепенный курс на его интенсификацию. В этих целях с каждым годом увеличивалось ассигнование средств из государственной казны на развитие сельского хозяйства. В период осуществления реформы возрастала агрономическая помощь населению. Агрономы уделяли большое внимание пропаганде сельскохозяйственных знаний в деревне, проводили беседы. Читали лекции в народных домах, волостных правлениях, под открытым небом, на полях, огородах, пасеках. На селе создавались различного рода сельскохозяйственные пункты, популяризирующие агрономические знания.

Правительство понимало, что подъем крестьянского хозяйства, его интенсификация немыслимы без  квалифицированных кадров, специалистов. Поэтому всячески поощряло их подготовку, стимулировало развитие сельскохозяйственного образования всех уровней. Открывались новые высшие сельскохозяйственные учебные заведения и курсы, число последних выросло с 5 до 10, а количество обучающихся в них слушателей удвоилось. За это время открыли 2 новых вуза: Воронежский сельскохозяйственный институт имени Петра Первого и Вологодский институт молочного хозяйства. Открывались новые средние и низшие сельскохозяйственные школы.

В ходе аграрной реформы  государственные органы и земства стимулировали и научные исследования в области сельского хозяйства, организовывали выставки на местах. Ученым удалось вывести новые сорта пшеницы, ячменя, менее подвергаемые засухе. Были разработаны более эффективные методы борьбы с вредителями сельскохозяйственных продуктов, хранившихся на элеваторах и в зернохранилища, строительство которых возрастало. Ученые вывели некоторые новые породы крупного рогатого скота. В стране постоянно увеличивалась сеть метеорологических станций, повышалась их роль в организации помощи крестьянскому населению. При поддержке государства проводилась и мелиоративная работа.

Реформа сопровождалась и укрепление материально-технической базы крестьянского хозяйства, без чего невозможно было поднять в нем производительность труда. Расходы государства на производство и распределение сельскохозяйственных орудий, удобрений выросли с 1909 по 1913 гг. с 820 тыс.руб до 2,6 млн. руб. и вместе с затратами земств составили 5 млн. руб. В связи с курсом правительства на постепенную индустриализацию страны наращивалось производство на отечественных заводах не только мелкого сельскохозяйственного инвентаря, но и сложных машин. Однако несмотря на предпринимаемые меры правительством, сельское хозяйство России с точки зрения агрикультурной и технической оснащенности заметно отставало от стран Западной Европы. Тем не менее, земельная реформа Столыпина, несмотря на ее издержки, приносила свои ощутимые результаты. Преобразования в деревне вели не к упадку, не к разорению крестьянского хозяйства, а к его подъему. За годы реформы российский аграрный сектор, основу которого составляли крестьянские хозяйства, доказал свою прогрессивность и жизнеспособность. С каждым годом увеличивались  посевные площади, поднималось поголовье скота, росли валовая и товарная продукция, урожайность всех культур. Годы реформы – поистине «золотой век» российской деревни вступившей на путь социального, экономического и технического прогресса.

О благотворном влиянии  столыпинской реформы на результативное развитие сельского хозяйства говорит и то обстоятельство, что оно доказало свою жизнеспособность в суровые годы Первой мировой войны, обеспечивало население и армию продовольствием и сырьем промышленность. При это в первые годы войны валовые сборы зерновых и урожайность оставались примерно на уровне предвоенных лет.

Отмечая достижения в  аграрном секторе, нельзя не обратить внимания и на то, что в нем  доминирующую роль играло крестьянское хозяйство, оно являлось главным  производителем валовой и товарной продукции, вступившем на путь постепенного технического и  социального прогресса. В 1916 г. В России без Туркестана насчитывалось 18671238 крестьянских хозяйств, на их долю приходилось до 90% посевов зерновых культур, они поставляли на рынок 78,4% хлеба. На европейской территории России им принадлежало до 94,5% коров и выпадало 89,1% всего дохода, поступающего от аграрного сектора в 1900-1913 гг. Успех в сельском хозяйстве, как один из итогов столыпинской аграрной политик, позволил России значительно расширить экспорт продовольствия. За годы реформы страна превратилась в крупнейшего экспортера продуктов питания, стала своего рода житницей Западной Европы. Россия не только кормила значительную часть населения Германии, Англии, Голландии, Франции и других стран западной Европы, но еще и одевала, продавала им лен в больших размерах.

Важнейший итог столыпинской реформы – повышение материального  благосостояния российского населения, в том числе и за счет увеличения земли у крестьян. К 1917 г. Их землевладение  в Европейской России выросло на 11-12 млн. десятин или каждое хозяйство приобрело дополнительно в среднем около одной десятины. За годы реформы заметно увеличилось число крепких, зажиточных крестьян, и сократилось число бедных.

К 1 января 1916 г.  из общины  в   чересполосное  укрепление   вышло   2  млн.

домохозяев.  Им принадлежало 14,1 млн.  дес.  земли.  469  тыс.  домохозяев,

живших в беспередельных  общинах,  получили  удостоверительные  акты на  2,8

млн.дес. 1,3 млн.  домохозяев перешли к  хуторскому  и   отрубному  владению

(12,7 млн.  дес.).  Кроме  того, на банковских землях образовалось  280  тыс.

хуторских и  отрубных  хозяйств - это особый счет.  Но и  другие  приведенные

выше цифры нельзя механически складывать,  поскольку  некоторые  домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба,  а другие  шли на  них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным  подсчетам,   всего из общины вышло около 3 млн.  домохозяев,  что составляет  несколько  меньше третьей части  общей  их  численности  в  тех  губерниях,   где  проводилась реформа.  Впрочем,   как  отмечалось,  некоторые  из  выделенцев  фактически давно уже забросили земледелие.  Из  общинного  оборота  было  изъято  22  %земель.  Около половины их пошло на  продажу.  Какая-то  часть  вернулась  в общинный котел.

За  11  лет  столыпинской  земельной  реформы  из  общины  вышло  26%

крестьян. 85% крестьянских земель осталось  за  общиной.  В  конечном  итоге

властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый  и  достаточно

массовый  слой  крестьян-собственников.  Так  что  можно  творить  об  общей

неудаче столыпинской аграрной реформы.

 

Отрицательные итоги реформы

- от 70%  до 90% вышедших  из общины крестьян так или  иначе  сохранили  связи

с  общиной,   основную  массу   крестьян   составляли   трудовые   хозяйства

общинников,

- вернулось назад в  Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

- на крестьянский двор  приходилось 2-4 десятины,  при   норме 7-8 десятин,

- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не  имели плугов,

- минеральные удобрения  применялись на 2% посевных площадей,

- в 1911-1912 гг.  страну  поразил голод, охвативший 30 млн.  человек.

Столыпин говорил, что  для успеха реформ нужны лет 20 покоя. Однако террористическим актом была прервана мирная эволюция жизни страны. Которая вскоре вновь вступила на путь потрясений. Трагедия великого государственного деятеля, убитого в расцвете сил, вылилась в трагедию народов России – самого крупного государства, которое уверенно выходило в мире XXв. На первую роль.

С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная, коренная причина банкротства Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сперва, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять «свободы». Отсюда — все эти формулы: «сперва гражданин, потом гражданственность», «сначала успокоение, потом реформы», «дайте мне 20 лет покоя...» и т. д. Но даже его горячий поклонник Струве, от всей души желавший успеха своему кумиру, понимал, что такая политика обречена.

«Именно его (Столыпина. — А.А.) аграрная политика... — писал он, — стоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический «фундамент» страны, в то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую «надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад».

История повторяется. Как  ни удивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая реформа 60-х годов провалилась точно по той же причине: ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Результат известен и вывод очевиден: не повторить Столыпина. [8]