Спарта и Афины как два основных типа полисов

Автор: Пользователь скрыл имя, 02 Февраля 2013 в 13:21, контрольная работа

Описание работы

На протяжении всего своего существования Древняя Греция не знала единой централизованной власти, хотя попытки установить ее были. Относительно устойчивые и крупные объединения полисов возникли во время войн с Персией. Их возглавили два самых могущественных полиса - Афины и Спарта, образовавших два центра древнегреческой цивилизации, причем каждый из них развивался особым путем. История Афин - это прежде всего история становления и победы античной демократии, в то время как Спарту принято считать милитаристским, даже «полицейским», крайне консервативным государством. Соперничество этих двух полисов привело к многолетним гражданским войнам.

Содержание

Введение 3
Глава 1. Афины и Спарта как типы полиса.
Общее понятие полиса 4
Афины как тип полиса 7
Спарта как тип полиса 10
Глава 2. Афины и Спарта сравнение.
2.1 Гражданство в Афинах и в Спарте 20
2.2 Сравнение полномочий, функций и регламента работы народных
собраний - экклесии и апеллы. 22
Заключение 30
Список литературы 33

Работа содержит 1 файл

контрольная1_ВИ.docx

— 63.35 Кб (Скачать)

 

Поиски  системы исполнительной власти в  Спарте нередко заводили исследователей в тупик. Скудость источников не всегда позволяла составить четкое представление  о должностных лицах этого  уникального государства, однако эта  проблема окажется легко разрешимой, если иметь в виду, что спартанское  общество было сильно военизированным и в нем необычайно высока была роль военного элемента. Главное командование осуществляли цари. Другой высшей военной должностью был пост наварха - командующего флотом (Аристотель называет этот пост "почти второй царской властью"). Кроме этого существовал постоянный штат различных военных командиров, командовавших отдельными подразделениями: полемархи - морой, которая насчитывала от 500 до 900 человек; лохаги - лохом (от 150 до 200) и т.д. В управлении войском царям помогали специальные должностные лица: судьи, разбиравшие дела о воинских преступлениях; казначеи, ведавшие военными финансами; лафирополы, распоряжавшиеся военной добычей и т.п. Учитывая, что спартанцы жили в условиях постоянной боевой готовности, что сама Спарта являла собой военный лагерь, справедливо полагать, что в редкие периоды мирного времени те же военные командиры, осуществляли функции, обычные для гражданских должностных лиц других греческих полисов. Вероятно, все эти должностные лица избирались апеллой по представлению царей и герусии, и время пребывания их в должности зависело от воли царей, следивших за добросовестным исполнением ими своих обязанностей. Стоит также заметить, что со времени экспансии Спарты за пределами Пелопонесского полуострова особое значение приобрела должность гармоста - начальника гарнизона в завоеванных или подчиненных Спартой полисах. Гармосты обладали очень большими полномочиями, включавшими и военные, и гражданские функции.

 

 

 

 

Заключение.

Подводя итог сравнению Спарты и Афин как  политических систем следует констатировать, что и та, и другая обладали рядом достоинств и недостатков.

Афины представляют самую развитую, законченную и  самую совершенную форму демократического строя античных рабовладельческих  государств. В афинской демократии воплотилась высшая форма государственности  сформировавшегося в древнем  мире античного гражданского общества. Вместе с тем эта демократия была ограниченной - всей полнотой гражданских  прав пользовалось лишь 10-20% населения. Женщины, хотя и считались гражданками, в политической жизни не участвовали, а метеки и тем более рабы, вообще не имели гражданских прав. Кроме  того, несмотря на существовавшую в  Афинах оплату даже за участие в  работе народного собрания, не все  жители Аттики, особенно из отдаленных районов, имели возможность посещать все мероприятия полисной политической жизни. К тому же полноценное участие  всех граждан во всех мероприятиях наносило существенный вред хозяйственной  жизни. Да и в случае возможно полного  кворума выступить на народном собрании мог далеко не каждый - для этого  требовалась специальная подготовка, прежде всего ораторская. Свобода  слова, несмотря на всю ее полноту, не допускала инакомыслия в некоторых  вопросах, особенно религиозных. Жертвой  этой ограниченности прав стал, например, Сократ, приговоренный к смерти за то, что он не почитал отеческих  богов. Но свобода слова имела  порой и другую крайность: нередко  обсуждение самых экстренных мер  могло затягиваться до бесконечности, и это приводило иногда к серьезным  последствиям. Так, когда жители Олинфа, находившегося на северном побережье Эгейского моря, попросили у афинян защитить их от македонского царя Филиппа, собрание обсуждало этот вопрос столь долго, что помощи уже и не потребовалось: к моменту принятия решения город уже был взят и разграблен македонянами, а жители его проданы в рабство. Однако, несмотря на ограниченность, афинская демократия в чисто политическом отношении надолго осталась совершенной моделью такого рода государственного устройства, прогрессивного типа государственности, служившего на протяжении многих веков образцом для подражания.

Относительно оценки государственного устройства Спарты споры шли еще  в древности. Одни мыслители видели в ней образец подлинной демократии и равенства, другие расценивали  ее как режим олигархического  типа, третьи, в том числе Платон и Аристотель, готовы были признать лакедемонское государственное устройство результатом идеально сбалансированного синтеза одновременно нескольких политических начал: демократии, олигархии и монархии. Действительно, в Спарте наблюдается сложное переплетение элементов полисной демократии и коллективизма с элементами авторитарного администрирования, обусловленного милитаризацией всей жизни спартиатов. Антиаристократическая и демократическая направленность государственного строительства в Спарте не может вызывать сомнений, однако спартанская демократия, сохранив внешнюю оболочку и оставаясь для внешнего мира все той же "общиной равных", в действительности довольно быстро деградировала и превратилась в прямую противоположность демократическому идеалу. Застывшая на точке замерзания экономика, почти абсолютная изоляция государства от внешнего мира, бесцеремонное вмешательство государства в частную жизнь граждан, подавление личной инициативы во всех ее проявлениях, нивелировка человеческой индивидуальности и как прямое следствие - беспросветная политическая реакция и культурная отсталость - таковы те печальные итоги, к которым Спарта пришла в результате "ликурговой революции".

Греки называли спартанское государственное  устройство привычным им термином олигархия, хотя ближе всех к истине был "отец истории" Геродот, писавший о царящей в Спарте "деспотии закона". И лишь совсем недавно было найдено, как кажется, правильное определение. Его дал, пожалуй, самый выдающийся отечественный исследователь спартанского феномена Ю.В.Андреев, определивший спартанскую государственность как одну из самых ранних форм тоталитарного государства. "Краеугольными камнями спартанского тоталитаризма, - отмечал он, - стали именно те социальные и политические институты, которые по замыслу их устроителей должны были служить главной опорой демократического строя". Так, государственный контроль превратился в административный диктат, эфорат из демократической диктатуры - в диктатуру без демократии, равенство наделов и находившихся на них илотов привело к отчуждению спартиатов от своих хозяйств и превратило их в простое приложение к этим наделам. Жесточайшая регламентация всей жизни имела следствием обезличение и нивелировку личности, и государство ассимилировало в себе и общество и всех его индивидов. Ценой консолидации спартанского общества стало ограничение гражданских прав и подавление свобод личности. 
Список литературы.

  1. Андреев Ю.В. Архаическая Спарта: культура и политика. // ВДИ, 1987, № 4
  2. Античная Греция: Проблемы развития полиса/ Институт всеобщей истории АН СССР. – М.: Наука,  1983. – 423с.: ил.
  3. Аристотель Политика; Афинская полития. – М.: Мысль, 1997. – 462с.
  4. Зельин К.К. Борьба политических группировок в Аттике в VI в. до н.э. М., 1964
  5. История Древней Греции: Учеб. /Ю.В. Андреев, Г.А. Кошеленко, В.И. Кузищин, Л.П. Маринович; Под. ред. В.И. Кузищина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высш. шк., 1996 – 399 с.: ил., карты.
  6. Плутарх Сравнительные жизнеописания. В 3-х т. Изд. подгот. С.П. Марниш и С.И. Соболевский. Отв. ред. д-р филол. наук М.Е. Грабарь-Пасеек. М., изд-во АН СССР, 1961. т. 1. – 501с.
  7. Строгецкий В.М. Истоки конфликта эфората и царской власти в Спарте // Античный полис. – Л., 1979
  8. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. – 232с.
  9. Хрестоматия по истории Древней Греции. Под. ред. д-ра ист. наук Д.П. Каллистова. М., «Мысль», 1964. - 695с.

10.Чернышев Ю.Г. К вопросу о «спартанском тоталитаризме». // Исследования по всеобщей истории и международным отношениям. Барнаул: изд-во АГУ, 1997. 3-15с.

 

 

 

 

1 Античная Греция: Проблемы развития полиса/ Институт всеобщей истории АН СССР. – М.: Наука,  1983. – 423с.: ил.

2 Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. – 232с.

3 Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. – 232с.

4 Плутарх Сравнительные жизнеописания. В 3-х т. Изд. подгот. С.П. Марниш и С.И. Соболевский. Отв. ред. д-р филол. наук М.Е. Грабарь-Пасеек. М., изд-во АН СССР, 1961. т. 1. – 501с.


Информация о работе Спарта и Афины как два основных типа полисов