Шпаргалка по "История отечественного государства и права"

 Постепенно  формируется боярская вотчина  - крупное иммунитетное наследственное  землевладение.  

10. Холопы на  Руси в X-XVIIвв. 

 Холопы (челядины) по сути являлись рабами. В Киевской Руси в холопство попадали путем самопродажи, рождения от рабыни, купли-продажи (например, из-за границы), женитьбы на рабе (рабыни), поступления в ключничество, а также в результате совершения преступления ("поток и разграбление", "выдача головой"). В холопство переходили несостоятельные закупы. Наиболее распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской правде, был плен.  

 Холоп являлся  не субъектом, а объектом права.  Все, чем обладал холоп, считалось собственностью его господина. Личность холопа не защищалась законом. За его убийство взимался штраф как за уничтожение имущества. Штрафную ответственность за холопа нес его господин. Холоп не мог выступать в качестве стороны в судебном процессе.  

 Впоследствии источники холопства были ограничены: отменено холопство по городскому ключничеству; в 1550 холопам-родителям было запрещено холопить своих детей, рожденных на свободе; с 1589 ставится под сомнение холопство свободной женщины, вышедшей замуж за холопа; постепенно холопами перестали становиться несостоятельные закупы и преступники; также было запрещено холопить детей боярских, участились случаи отпуска холопов на волю.  

 В XVв. выделилась  категория больших (докладных)  холопов, т.е. княжеских или боярских слуг, ведавших отдельными отраслями хозяйства - ключников, тиунов, огнищан, конюших, старост, пашенных. Со временем большая часть этих холопов получали свободу.  

 С XVв. особо  выделяется кабальное холопство.  В отличие от полного холопа, его кабальный коллега не мог отчуждаться как обычное имущество, его дети не становились холопами. Кабальные люди часто сами стремились в полное холопство к господам, закон же ограничивал кабальные отношения уплатой или отработкой долга. Отношения господина и холопа строились на личном соглашении, смерть одной из сторон прекращала обязательство. Развитие кабального холопства привело к вытеснению им полного холопства, а затем к уравниванию статуса холопов с крепостными (к XVIIв.).  

11. Суд и процесс  в Киевской Руси. 

 Для древнерусского  права характерен классический  состязательный процесс с процессуальным  равенством сторон при пассивной  роли суда. Суда был гласным  и открытым взору народа. Судопроизводство  носило устный характер.  

 Суды не  были отделены от княжеской администрации. Каких-то особых форм судебного процесса не было, он не разделялся на уголовный и гражданский. Вместе с тем, только по уголовным делам было возможно гонение следа, т.е. расследование преступления по горячим следам. Особой формой предварительного расследования дела был свод. Свод начинался закличем - публичным объявлением о краже. Если законный собственник находил человека со своей вещью, тот (новый владелец вещи) должен был объяснить, где и у кого он ее приобрел и так дальше; человек, который не мог объяснить происхождение похищенной вещи, объявлялся вором и подлежал соответствующей ответственности. Крайним (т.е. вором) объявлялся также тот, в чьих руках находилась вещь до того, как ее следы уходили в другую землю. Также собственник забирал свою вещь, если свод доходил до третьего, а третий сам продолжал свод.  

 Свидетели  делились на послухов (рассказывали  про образ жизни подозреваемого  и пр.) и видоков (очевидцев  происшествия). Были и вещественные  доказательства (например, поличное - украденная вещь).  

 Особым видом  доказательства была ордалия,  выделялись испытания железом,  испытания водой.  

12. Правонарушение  и ответственность в Киевской  Руси. 

 Уголовная  ответственность в Киевской Руси  наступала после нанесения "обиды"  и за "разбой" Древнерусскому уголовному праву (что обычно для древности) свойственная казуальность.  

 В Русской  правде упоминаются преступления  против личности, против частного  имущества, однако нет указаний  на государственные и некоторые  другие преступления (видимо, ответственность за их совершение устанавливалась другими законодательными актами или по княжескому произволу). Правда Ярослава еще допускала кровную месть за убийство, Ярославичи заменили кровную месть вирой (штрафом за убийство). Остальные штрафы именовались продажей. Вира платилась только за убийство свободных людей. Обычная вира у Ярослава составляла 40 гривен. За убийство привилегированных лиц (бояре, огнищане, княжеские конюхи и др.) назначалась двойная вира в размере 80 гривен.  

 За отсечение  руки и, видимо, за убийство женщин назначалось полувирье в размере 20 гривен. За убийство княжеского холопа назначалась продажа в 12 грвиен, за убийство холопа (а также, судя по всему, и смерда) назначалась продажа в 5 гривен. Т.о. налицо дифференциация наказания в зависимости от социального статуса жертвы преступления.  

 Устанавливалась  продажа за нанесение телесных  повреждений (отсечение различных  частей тела), за "муку" (не совсем  понятно, что это такое).  

 Виры и  продажи, по-видимому, шли князю  (через специальных вирников). Помимо виры, выплачивалось головничество семье потерпевшего. Также виновный платил лекарю мзду за лечение потерпевшего.  

 Дикая вира  платилась вервью (общиной) по  принципу круговой поруки, если  след преступника оканчивался  в деревне, а также если виру не мог заплатить общинник. Судя по всему лиц, которые не могли заплатить виру, ждали поток и разграбление.  

 В Русской  правде не упоминаются различные  формы вины, однако учитываются  обстоятельства совершения преступления. Так, при убийстве в обиде назначалась предусмотренная вира, а при убийстве в разбое - высшая мера наказания "поток и разграбление" Поток - телесные наказания или продажа виновного в рабство (вместе с семьей). Разграбление - конфискация имущества виновного (правда, непонятно в чью пользу, государства или родственников жертвы). Русская правда не предусматривала смертную казнь, хотя она практиковалась. Вместе с тем, по Русской правде преступника можно было убить на месте преступления в случаях убийства огнищанина (княжеского слуги) у клети, при воровстве в ночное время.  

 Кражи дифференцировались  не по размеру, а по виду  украденного имущества.  

 На грани  преступления и гражданского  правонарушения находились такие  действия как перепахивание межи  и уничтожение межевых знаков.  

13. Государственный строй Киевской Руси. 

 Древнерусское  государство сложилось и вплоть  до первой трети XIIв. существовало  как раннефеодальная монархия.  

 Великий киевский  князь организовывал дружину  и военного ополчение, командовал  ими, заботился об охране границ государства, возглавлял военные походы в целях покорения новых племен, установления и взимания с них дани, осуществлял суд, руководил дипломатией, осуществлял законодательство, управлял своим хозяйством. Помогали киевским князьям в управлении посадники, волостели, тиуны и прочие представители администрации. Вокруг князя постепенно сформировался круг доверенных лиц из числа родственников, дружинников и племенной знати (боярский совет). Его роль и значение не вполне выяснено: был ли он совещательным органом при князе или же князь являлся лишь председателем такого собрания, связанным его решениями.  

"В послушании" у киевского великого князя  находились местные князья. Они  выставляли ему войско, передавали  ему часть собираемой с подвластной  территории дани. Земли и княжества, где правили зависимые от киевских князей местные княжеские династии, передавались сыновьям великого князя.  

 С развитием  феодализма десятичная систему  управления (тысяцкие - сотские - десятские)  сменяет дворцово-вотчинная (воевода,  тиуны, огнищане, старосты, стольники и пр. княжеские должностные лица).  

 Ослабление (со временем) власти великого  киевского князя и рост власти  крупных феодальных землевладельцев  стали причиной создания такой  формы государственно-властного  органа как феодальные (княжеские с участием некоторых бояр и православных священников) съезды (снемы). Особенно известен организованный кн. Владимиром Мономахом Любечский снем 1097 года. Снемы решали наиболее важные вопросы: о военных походах, о принципах взаимоотношений князей друг с другом, о законодательстве. Статус снемов был столь же неопределенным, как и у вышеуказанных боярских советов.  

 Противоречивы  исторические источники и мнения  исследователей по вопросы о  роли веча в Киевской Руси. В отличие от совета дружины, вечевые собрания в этот период проходили, как правило, в чрезвычайных ситуациях: война, городское восстание, государственный переворот. Вече- народное собрание - возникло еще в догосударственный период и по мере укрепления княжеской власти и становления феодализма теряло свое значение (кроме Новгорода и Пскова).  

 Органом местного  крестьянского самоуправления была  вервь - сельская территориальная  община, выполнявшая, в частности,  административные и судебные  функции.  

 Вооруженные  силы Киевского государства состояли из профессиональной постоянной части - дружины и народного ополчения - "воев". Ополчение строилось на основе десятичной системы управления: во главе его стоял тысяцкий, более низкими начальниками были сотские и десятские.  

 С формальной  точки зрения Киевская монархия была неограниченной. Но в исторический и в юридической литературе обычно понятие неограниченной монархии отождествляется с западной абсолютной монархией XV-XIXвв. Поэтому для обозначения формы правления европейских государств раннего средневековья стали использовать особое понятие - раннефеодальная монархия, которое и было употреблено в начале этого ответа.  

 Для характеристики  формы государственного устройства  Киевской Руси в литературе  обычно используется выражение  "относительно единое государство", которое нельзя отнести ни к унитарным, ни к федеративным. Постепенно в XI-XIIвв. отношения Киева с удельными княжествами и князей с боярами оформились в систему, которая в литературе получила название дворцово-вотчинной.  

14. Предпосылки и особенности феодальной раздробленности русского государства. 

 Феодальная  раздробленность Руси оформилась  в конце первой трети XIIв., после  смерти вел. кн. Мстислава Владимировича  Великого. Предпосылки для раздробленности  создала знаменитая резолюция Любечского снема (съезда князей) 1097 года: "Каждый да держит вотчину свою" После этого князья постепенно перестали признавать свою зависимость от киевского великого князя.  

 Долгое время  отечественная историография отрицала  наличие феодализма в средневековой Руси, считая, что на Руси существовала особая, удельная общественная система, т.к. не было четко выраженной (по западноевропейскому образцу) сюзеренно-вассальной системы. Средневековое русское право не было похоже на западноевропейское классическое феодальное право.  

 С другой  стороны, если шире посмотреть  на состояние вещей, сюзерены  и вассалы в средневековой  Руси все же существовали. Так,  в XII-XIIIвв. Большое развитие получила  система иммунитетов, освобождавших  боярские вотчины и удельные  княжества, а также монастыри от (велико)княжеского управления и суда. Старшими сюзеренами были великие князья, им подчинялись удельные князья, вассалами первого уровня являлись бояре, владевшие своими вотчинами, и монастыри, которым принадлежали обширные земельные угодья. В одних руках (княжеских и боярских), как и в Западной Европе, объединялись имущественные и государственно-властные полномочия.  

 Феодальная  раздробленность на Руси имела  свою специфику, в частности,  этому способствовало татаро-монгольское  иго в XIII-XVвв.  

 Феодальная  раздробленность в нашей стране  имела два основных этапа: первый - XII-XIIIвв. (до татаро-монгольского  нашествия) и второй - XIII-XVвв. (период  утраты национального суверенитета).  

15. Государственный  строй и право Ростово-Суздальского княжества. 

 Здесь был  особенно силен монархический  элемент, хотя продолжали действовать  и боярский совет, и городское  собрание. Князья опирались на  свои обширные землевладения,  сильную и единую дружину, растущие  города. На северо-востоке не было  большого количества старых боярских родов, имевших значительные вотчины, поэтому реальной оппозиции князьям никто составить не мог.