Русь в период феодальной раздробленности (XII — начало XIII в.)

 

 В составе летописных  сводов сохранились повести о  князьях (об Андрее Боголюбском, Изяславе Мстиславиче Волынском и др.), о крупных исторических событиях — о взятии крестоносцами Константинополя и т. д. В этих повестях имеется много деталей, свидетельствующих о возрастании интереса к человеческой личности, к действиям и переживаниям отдельных людей.

 

 Величайшим памятником  русской культуры XII в. является  «Слово о полку Игореве», посвящённое  описанию неудачного похода на  половцев (в 1185 г.) норгород-северского князя Игоря Святославича. Автор — сторонник единства страны, единства её сильнейших князей, единства народа. Русская же земля для него — это вся Русь, от Таманского полуострова до Прибалтики, от Дуная до Суздальской земли. В то время, когда в результате княжеских усобиц и половецких набегов «по Русской земле редко пахари покрикивали, но часто вороны граяли, трупы между собою деля», автор восхваляет мирный труд. Описывая одну из кровопролитнейших междоусобных битв на Немиге и противопоставляя мир войне, он пользуется образами, рисующими работу крестьянина-пахаря. «Чёрная земля, — пишет автор,— под копытами костьми была посеяна, кровью полита: горем взошли они по Русской земле».

 

 «Слово» проникнуто  глубоким патриотизмом. Образ Русской  земли является центральным в  этом произведении. Автор призывает  князей встать на защиту родины  и осуждает тех из них, которые  занимаются распрями («куют крамолу»  и «сеют по земле стрелы»). Автор  рисует образы сильных и могущественных  князей (Всеволода Большое Гнездо, Ярослава Осмомысла и др.), распространивших свою власть на большую территорию, прославленных в соседних странах.

 

 В «Слове о полку  Игореве» щедро использованы  образы народной поэзии. Это чувствуется  в описании природы, в словах  скорби по поводу бед, постигших  Русь, в тех сравнениях, присущих  народному творчеству, к которым  прибегал автор, описывая войны  и битвы. Незабываемы по яркости  лирические женские образы, воспетые  в «Слове» (жена князя Игоря  Евфросинья Ярославна и «красная» Глебовна). Русский народ устами автора «Слова» выражал свой призыв к единству во имя труда и мира, во имя защиты родины.

 

 Развитие русской культуры  в XII—XIII вв. происходило в тесной  связи с дальнейшим развитием  русской народности.

 

 В Русской земле  и в период феодальной раздробленности  сохранялся общий язык (при наличии  различных диалектов) и действовали  общие гражданские и церковные  юридические нормы. Народ был  чужд феодальных распрей и  хранил память о былом единстве  Руси. Это нашло своё отражение прежде всего в былинах.

 

 Русская культура играла  большую роль и в жизни соседних  земель. Русские летописи вошли  в состав крупнейших польских  хроник, на русских летописях  основано летописание Литвы. Тексты  русских летописей проникли даже  в Англию, где получили отражение  в хронике Матвея Парижского. Памятники русского ремесла сохранились  в Чехии. Влияние русских фресок  проявилось в Чехии, сказалось  в росписях храмов Польши и  Готланда. Русские косторезы пользовались  заслуженной славой в Византийской  империи и других странах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Причины, характер, содержание  и последствия политической раздробленности  Древнерусского государства.

 

После смерти сына Владимира  Мономаха Мстислава Великого летописец  под 1132 год записал: «И раздрася вся земля русская...». На месте единого Древнерусского государства образовались самостоятельные, суверенные княжества по своим масштабам равные западноевропейским королевствам. Начался период политической раздробленности, длившийся на Руси с первой трети XII до конца ХV века. Государство с единым центром в Киеве распалось к середине XII века на 15, к началу XIII века — на 50, а к XIV веку — почти на 250 княжеств. Политически Русь стала похожа на лоскутное одеяло. Но не политические причины и кровавые княжеские усобицы лежали в основе этого явления.

 

Причины политической раздробленности  Древнерусского государства следует  усматривать, прежде всего, в условиях его экономического развития. Раннему  феодализму было свойственно господство натурального хозяйства, отсутствие устойчивых экономических связей между городами и землями. В русских землях сложилось  крупное феодальное землевладение: княжеское, боярское и церковное. Каждое более или менее крупное владение было в экономическом отношении  вполне самостоятельным комплексом различных угодий, группировавшихся вокруг двора феодала. Почувствовав почти полную экономическую самостоятельность, феодалы стали сосредоточивать  в своих руках всю административную, судебную и военную власть. И когда  Киевская Русь выполнила свою историческую миссию, единство ее стали подтачивать  новые экономические и социальные процессы. Для молодого русского феодализма Киевская Русь была, по словам академика Б.А. Рыбакова, как бы нянькой, охранявшей от всяких бед семью русских княжеств. К концу XII века они выросли и окрепли настолько, что смогли начать самостоятельную жизнь.

 

За отделение от Киева  выступили местные княжеские  династии, которых поддержало боярство. Бояре были недовольны «данями» и  «уроками» в пользу великого киевского  князя, его вмешательством в их вотчинные  дела. Сепаратизм местных князей поддерживали и города, выросшие и окрепшие настолько, что стали соперничать с Киевом. Это Новгород, Владимир-Волынский, Суздаль, Чернигов, Полоцк, Смоленск. В стольных городах князья основали свои местные  династии: в Чернигове — Ольговичи, на Волыни — Изяславичи, в Полоцке — Брянчиславичи, во Владимире-на-Клязьме — Юрьевичи.

 

Политической раздробленности  способствовало изменение характера  княжеской власти. Раньше князья охотно меняли свои уделы, занимая княжения после следующего по старшинству князя. Теперь они цепко держались за свои «отчины», думали о расширении и укреплении своих княжеств. Местные князья стремились не истощать свое княжество излишними поборами, чтобы оставить его наследникам в хорошем состоянии. Успешнее стало развиваться и боярское хозяйство, избавленное от наездов киевских тиунов и сборщиков дани. Местные бояре стали непосредственно принимать участие в делах управления вотчинами. По свидетельству летописцев, князья советовались с боярами «о строе земленем, и о ратях, и о уставе земленем».

 

Однако единение местных  князей и бояр продолжалось недолго. Князья, утвердившись в своих «отчинах», стремились к полной власти, ограничению  привилегий других феодалов. В борьбе с боярством князья опирались  на собственные земельные владения. Непосредственной опорой князя был  его двор — военная дружина, характер которой в период феодальной раздробленности  меняется. Вместо старших дружинников  — бояр, в дружину стали набираться военные слуги, «отраки» и «детские», получавшие за службу земельные владения на правах пользователей. Росло новое сословие — служилые феодалы, прообраз будущего поместного дворянства. Получая землю от князя за службу, эти феодалы были надежной опорой княжеской власти. Конечный исход борьбы между князьями и боярством определялся реальным соотношением сил в каждом княжестве. В Новгородской земле боярство полностью подчинило князей, превратив Великий Новгород в своеобразную «боярскую республику». Упорной и длительной стала борьба между властью и боярством в Галицко-Волынской земле, где боярство не раз обращалось за поддержкой к венгерским и польским феодалам.

 

Во Владимиро-Суздальском  княжестве, где феодальные отношения  сложились несколько позже и боярство еще недостаточно окрепло, княжеская власть сделала крупные шаги к «самовластью». Борьба между княжеской властью и боярством была основным содержанием политической жизни русских княжеств со второй половины XII века.

 

Немаловажной причиной политической раздробленности Руси был рост и  усиление городов как центров  политической и экономической жизни. К концу XIII века в стране насчитывалось  около 300 городов. Многие из них возникли на северо-востоке (Москва, Звенигород, Владимир), другие — Галич, Холм — на юго-западе страны. Укреплялись и развивались старые города. Города становились ремесленно-торговыми центрами для окрестных земель. В них производилось все, что было нужно для хозяйства, торговли, войны и украшения быта. В городах быстро росло число ремесленных специальностей. Русские ремесленники нередко изготовляли оружие, доспехи, украшения и другие изделия качественнее, чем западноевропейские мастера того времени.

 

Города были главнейшими  местами торговли, вокруг них складывались рынки, налаживался обмен между  городом и деревней, зарождалось  товарное производство. В городах  появлялись организации купцов и  ремесленников. Постепенно отдельные  крупные города становились административными  центрами более сильных княжеств. Их появление способствовало обособлению  отдельных земель от Киева, экономическому и политическому дроблению страны.

 

Обособлению отдельных княжеств способствовал и географический, или точнее, геополитический фактор. Раньше других от Киева отделились именно те земли, которым никогда не угрожала опасность со стороны кочевников. Это были Новгород и Полоцк. После разгрома Византии в 1204 году крестоносцами остатки русской внешней торговли переместились на Балтийское море, и Новгород занял место Киева как деловой центр страны. Новгород устанавливает тесные торговые связи с Ганзейским союзом свободных городов. Собственные торговые пути в Западную Европу были и у Полоцка, что способствовало самостоятельности этих городов, появлению сепаратизма.

 

Следом за ними обособляются Галич, Волынь и Чернигов. Галичу в  этом помогло его окраинное положение, близость к Венгрии и Польше. Обособлению  Чернигова благоприятствовали его  связи с юго-востоком — Тмутараканью и Кавказом. Черниговские князья налаживали дружественные отношения с половцами  и пользовались поддержкой кочевников.

 

Ослаблению могущества Киевской Руси способствовала столетняя борьба против кочевников, которая замедляла  общий прогресс края, истощала народные силы, обрекала его на отставание. Преимущество в своем развитии в новых условиях получали Новгородская земля, Владимиро-Суздальская  Русь, которые, хотя и находились в  менее благоприятных географических условиях, но не испытывали мощного  давления со стороны кочевых народов.

 

Все это привело к ослаблению власти киевских князей и обусловило процесс политического распада  Киевской Руси.

 

Каковы исторические последствия  политической раздробленности Древнерусского государства? С точки зрения исторического  развития политическое дробление Руси явилось закономерным этапом на пути к будущей централизации страны, ее экономическому и политическому  подъему на новой цивилизационной  основе. Переход к феодальной раздробленности  не сопровождался упадком Руси, напротив, он был ознаменован крупными сдвигами в социально-экономическом, политическом и культурном развитии. Новая структура  княжеств-государств стала обретать более отчетливые очертания. Власть получила возможность своевременно реагировать на кризисные ситуации, она стала более эффективной, чем во времена единой Киевской державы.

 

В период политической раздробленности  набирала силу и крепла Русская православная церковь. Из среды духовенства в  это время появилось немало замечательных  литературных, философско-богословских трудов.

 

Но у новой системы  княжеств-государств оказались и  существенные недостатки: во-первых, разделение на княжества резко усилило раздоры  и междоусобные войны между отдельными территориями. Во-вторых, суверенные самостоятельные  княжества, в свою очередь, сами начали дробиться на более мелкие образования. В-третьих, внутренняя политическая жизнь  самостоятельных княжеств отличалась большой нестабильностью. Наиболее характерными были конфликты между  князьями, которые стремились к неограниченной власти, и боярской оппозицией, которая  стремилась к ограничению власти князей и большему влиянию на политическую жизнь. И, наконец, в-четвертых,— и это самое главное — разделение, раздробленность резко ослабили обороноспособность Руси. Утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся княжескими усобицами, ослабляла и разъединяла ее военные силы перед лицом иноземной агрессии. Русские феодальные княжества и земли стали жертвой монголо-татарских завоеваний.

 

Конечно, успех татаро-монгольского нашествия нельзя объяснить только феодальной раздробленностью Руси. Между  ними нет прямой причинно-следственной связи. Раздробленность — результат  прогрессивного поступательного внутреннего  развития Древней Руси. А нашествие  татаро-монголов — трагическое по последствиям внешнее воздействие.

 

Не нужно преувеличивать и роль феодальных усобиц. Нельзя представлять себе феодальную раздробленность как  некую феодальную анархию. Произошел  не распад государства, а превращение  его в своеобразную федерацию  княжеств.

 

Дробление Древнерусского государства  не привело к распаду русской  народности, исторически сложившейся  языковой, территориальной, экономической  и культурной общности. В русских  землях продолжало существовать единое понятие Русской земли. «О Русская земля! Уже ты за холмом!»,— патетически восклицает автор «Слова о полку Игореве».

 

Политический распад Древней  Руси никогда не был полным. Киевское княжество хотя и формально, но цементировало  всю Русь. Недаром Юрий Долгорукий, оставаясь во Владимире-на-Клязьме, называл себя великим киевским князем.

 

Продолжала сохранять  свое влияние и русская церковь. Киевские митрополиты являлись руководителями всей церковной организации. Церковь, как правило, выступала за единую Русь, она осуждала междоусобные войны  князей, играла большую миротворческую роль.

 

Идея единения русских  сил в борьбе с внешним врагом, отсутствие культурной разобщенности, общее религиозное сознание и  единство церковной организации  замедляли процессы обособления  и создавали предпосылки для  будущего воссоединения русских  княжеств и земель.