Развитие экономической мысли в России в начале 20 века. Теория М.И Туган-Барановского и его работа "Русская фабрика"

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

(МИНОБРНАУКИ  РОССИИ) 

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский  государственный политехнический  университет» 

Факультет экономики и менеджмента 

Кафедра «Финансы и денежное обращение» 
 
 

РЕФЕРАТ 

по дисциплине «История экономических учений»

на тему: «Развитие экономической мысли в России в начале 20 века. Теория М.И. Туган-Барановского и его работа «Русская фабрика»». 
 

Выполнил:

студент группы 1076/3

Поляков А.С.

Преподаватель: Зайченко И.М. 
 
 

Санкт-Петербург

2010

     Оглавление

1. Введение
2. Основные тенденции развития экономической мысли в XX столетии
3. Российская школа политической экономии: время высокой теории
4. Особенности формирования
5. Сохранение и развитие основ классической школы

6. Макроэкономика и экономическая динамика

7. Образование и просвещение
8. Историческая судьба российской школы
9. Российская экономическая классика. М.И.Туган-Барановский и его работа «Русская фабрика в прошлом и настоящем»
10. М.И.Туган-Барановский о социализме
11. Теория предельной полезности М.И.Туган-Барановского
12. Инвестиционная теория циклов М.И.Туган – Барановского
13. Заключение
14. Список литературы

Введение 

     Закончился  ХХ век, принесший человечеству многочисленные испытания, век, с одной стороны, возвеличивший человеческий разум, а с другой - показавший все несовершенство социального и политического устройства мира: две мировые войны, социальные революции, в том числе три из них в России, не только сохранившийся, но и расширяющийся голод на планете, болезни и эпидемии, бесчисленные природные катаклизмы, во многом вызванные бездумной деятельностью людей на земле, ведущей планету к негативным и губительным, более того, необратимым экологическим последствиям. И в то же время 20 век отмечен в истории человечества величайшими научными свершениями и, прежде всего в естественных науках, новыми географическими открытиями, новыми шедеврами в области литературы и искусства. При этом история свидетельствует: основные события глобального масштаба были непосредственно связаны с нашей страной и нашим народом. В настоящее время Россия вновь переживает не лучшие свои времена. Многие причины этого коренятся в ее предшествующей истории 20 и даже 19 веков. Поэтому осмысление пройденного пути, взвешенный и объективный анализ пережитого столетия поможет найти более верные пути в будущее, развеять многие мифы, снять многие наслоения, избавиться от стереотипов, помочь в решении проблем, до сих пор, не решенных в нашей социальной теории и практике. Едва ли нужно доказывать ту огромную роль, которую играет в общественном развитии экономическая наука. Оригинальная научная школа начинает формироваться в России в самом конце 19 века. И это отнюдь не случайно. Конец 19 века в России стал периодом бурного экономического подъема. Промышленные предприятия, банки, железные дороги, акционерные общества росли как грибы после дождя. Особенно быстро поднималась тяжелая индустрия. Темпы роста экономики впечатляли. Удачная финансовая реформа 1897 г. Всё это сделало востребованным накопленный потенциал знаний, а необходимость ответить на вопрос, как стране жить дальше, заставляло находить оригинальные решения научным проблемам, предавать им непосредственную практическую значимость. Как в своё время во Франции (физиократы), Англии (английская классическая школа), в Германии (немецкая историческая школа), в России возникло своеобразное направление экономической мысли, оставившее след в истории мировой науки.

     Основные  тенденции развития экономической мысли в XX столетии. Российская школа политической экономии: время высокой теории. 

     Оригинальная  научная школа начинает формироваться  в России в самом конце 19 века. И это отнюдь не случайно. После  отмены в 1861 году крепостного права  быстрое развитие рыночных отношений, поиск путей экономического роста – всё это сделало востребованным накопленный потенциал знаний, а необходимость ответить на вопрос, как стране жить дальше, заставляло находить оригинальные решения научным проблема, предавать им не посредственную практическую значимость. Как в своё время во Франции (физиократы), Англии (английская классическая школа), в Германии (немецкая историческая школа), в России возникла своеобразное направление экономической мысли, оставившая след в истории мировой науки.

     Особенности формирования.

     Начало  российской школы политической экономии относится к 90-м годам 19-ого века, когда были опубликованы труды, ставшие  генераторами основных идей и концепций  российской теоретической экономической  науки. Это – «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и ближайшие влияния на народную жизнь» (1894) и «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1898) М.И. Туган-Барановского и «Экономические очерки. Выпуск первый. Теория ценностей Рикардо (опыт точного анализа)» (1898) В.К. Дмитриева. Совершенно оригинальные исследования, принесшие мировую известность одному экономисту (Туган-Барановскому) сразу же, другому (Дмитриеву) три четверти века спустя, были осуществлены учёными, которым не исполнилось ещё и тридцати лет.

     Возникновение школы высокой теории именно в конце 19- начале 20 века было востребовано временем и подготовлено предшествующим развитием экономической мысли в России в 19 веке.

     Вся первая половина 19-ого века проходила  под знаком очень тщательного  изучения, популяризации и даже попыток применить учение А. Смита к российской действительности. Работы другого представителя классической школы –

Д. Рикардо, будучи известными, в тот период слишком  большого внимания не привлекали. В  России более популярными были книги  последователя и интерпретатора теории Риккардо Дж.Ст. Милля.

     Большой интерес у российских обществоведов  вызывали труды немецкой исторической школы. У немецких экономистов нашлось  не мало последователей, в результате были сделаны очень важные исследования в области народного хозяйства России и его истории, для чего потребовалось хорошо поработать над статистикой. Блестящее владение теоретическими аспектами статистики и практическим её применением в научных исследованиях, государственной и общественной деятельности является одной из ярких характерных черт российской школы политической экономии, залогом новых научных открытий.

     Высокий уровень конкретно-экономических  исследований российских учёных второй половины 19-ого века так же в не малой степени  способствовала развитию интереса, и если так можно сказать, вкуса к теоретической работе у их учеников.

     Важнейшей особенностью российской экономической  мысли, в огромной степени определившей путь её развития,  стало не обычная,  не с одной страной не сравнимая, популярность в России второй половины 19-ого века «Капитала» К. Маркса (1-ого тома, поскольку  2-й и 3-й изданы были много позже и воспринимались уже совсем по-другому).

     В 1859 году К.Маркс  опубликовал работу «К критике политической экономии», содержащую ряд идей, развитых в последствии в первом томе «Капитала». Россия была единственной страной, где «Капитал» в конце 19-ого – начале 20-ого века преподавали.

     Исключительно болезненно профессора старшего поколения  воспринимали критику «Капитала», развернувшеюся на Западе после публикации его третьего тома. В начале 20-ого века отношения с теорией Маркса у их учеников складывались во многом по-другому и по-разному. На смену вере в незыблемость выводов «Капитала» приходило критические осмысление его позиций. Работа Маркса стала предметом научных дискуссий, в ходе которых высветились прежде всего ее плодотворные методологические подходы, а также теории, создающие основы для принципиально новых исследований экономических процессов.

     Сама  российская действительность не позволяла истинным ученым уйти в "чистую теорию", буквально толкая их на стезю социально-экономического анализа, который как раз и был наиболее сильной стороной исследований Маркса. Выявились и другие интересные подходы, в частности, во втором томе "Капитала". Необходимость осмыслить пути развития капитализма в России, особенности ее народного хозяйства поставила проблемы, исследованные к тому времени только в этом произведении. Марксу удалось заглянуть (и рассказать, и показать, как это надо делать) в глубины движения капитала и в процесс воспроизводства совокупного (общественного) продукта (т. е. в процессы макроэкономики и экономической динамики). Конечно, надо было суметь оценить важность этих новых подходов и оценив - развивать их, что и сделали российские экономисты.

     Так "Капитал" стал одним из источников, на базе которых формировалась российская школа политической экономии, что  позволило отечественным экономистам  опередить зарубежных коллег на десятилетия  в постановке и решении ряда новых  сложные проблем экономики. Западная академическая наука длительное время, даже в XX столетии, не принимала Маркса как глубокого экономиста-исследователя и в результате прошла мимо методологии марксового экономического анализа, мимо поразительного по глубине исследования долгосрочных тенденций в развитии капитализма, мимо теории общественного воспроизводства. (Об отрицательных последствиях этого писали много позднее В.В.Леонтьев и Й.Шумпетер).

     В самом конце XIX в. - с большим опозданием, лет на двадцать, российские экономисты начинают внимательно исследовать и те новые течения западной науки, которые связаны с развитием микроэкономического анализа и новой методологии - субъективно-психологического подхода и математического инструментария, стремясь внести свой вклад в развитие "чистой экономической  теории", которая к этому времени завладела умами большинства западных ученых.

     В сочетании новаторства и традиций сложилась совершенно своеобразная теоретическая школа, по самой сути своей, а не из традиции, сохранившая  название "политическая экономия", необычайной концентрацией интеллектуальных усилий придавшая новый импульс политико-экономическим исследованиям.

     Сохранение  и развитие основ  классической школы

     Одной из характерных черт российской экономической  науки этого периода была ее приверженность основополагающим идеям классической школы политической  экономии.

     Из  классиков особым кредитом пользовались Д.Рикардо, Ф.Кенэ, в известной степени, Дж.Ст.Милль. Уже отмечалось и большое  влияние "Капитала" К.Маркса.

     Следуя  традиции классической школы, отечественные экономисты не отступали от той точки зрения, что главным фактором производства является труд. Иной подход возобладал в западной науке. Уже в экономике А.Маршалла утвердилось положение, что главный фактор – организация производства (согласно современной западной концепции - предпринимательство). Если главный фактор производства — труд, то это обстоятельство предопределяет и многие другие подходы в науке и преподавании. В частности, в научных исследованиях, а тем более в учебной литературе, посвященных проблемам распределения, первостепенное место с необходимостью отводится анализу трудовых отношений. Так, к "Очерках политической экономии" В.Я.Железнова (7-е изд. М., 1912) раздел "Учение о распределении" состоял из четырех лекций, три из которых были посвящены заработной плате и другим проблемам положения труда в производстве (две главы - о рабочем договоре - с такими, в частности, проблемами, как история рабочего законодательства в Англии и России; профессиональные союзы, история их деятельности и борьбы в Англии, Германии и других странах - всего 247 страниц текста). "Остальным формам дохода" - прибыли, ренте, проценту - была посвящена лишь одна лекция - 82 стр. Примерно такое же соотношение имело место и в учебнике М.И.Туган-Барановского "Основы политической экономии" - а это были лучшие, официально признанные лучшими, учебные курсы, по которым училась Россия еще до середины 20-х гг.

     Особо важно отметить отношение русских  экономистов к трудовой теории стоимости. С одной стороны, приверженцам классической школы от нее нельзя было отказаться. С другой - уже невозможно было не признать огромную значимость теории предельной полезности, предложенного ее создателями субъективно-психологического метода исследования. Независимо друг от друга российские экономисты избрали схожий подход - синтез трудовой теории стоимости (в интерпретации Рикардо) и теории предельной полезности. "Самым крупным явлением в движении экономической мысли за последние годы был... поворот к чисто теоретической работе, целью которой все более и более ставится синтез основных положений, установленных классической школой и ее продолжателями, и школой предельной полезности".

     На  этом пути российскую науку ждало  настоящее открытие. Давая математическую интерпретацию теории Рикардо, В.К.Дмитриев построил модель, которая в последующем стала рассматриваться как прообраз межотраслевого баланса и знаменитой модели   "затраты - выпуск" В.В.Леонтьева, позволяющей определять межотраслевые связи и осуществлять прогнозирование экономического развития. Большую известность в то время получила и "синтетическая теория ценности" Туган-Барановского, опирающаяся на открытый им "закон пропорциональности предельных полезностей трудовой стоимости", но затем она была отвергнута в СССР как "буржуазная" и не анализировалась. Советская политическая экономии исповедовала трудовую теорию стоимости К.Маркса и отрицала научную значимость теории предельной полезности. Что касается западной науки, то она, напротив, отрицала научную значимость трудовой теории стоимости и с конца прошлого века отказалась от поисков "фантома" цены. (Был только один, но интересный возврат к этой проблеме - опять-таки в ходе математизации концепции Рикардо - в книге П.Сраффа "Производство товаров посредством товаров". 1961 г.).

     Еще одна черта российской науки начала века, также унаследованная от классической школы, - склонность к социальному анализу, от которого западная экономическая мысль к тому времени в значительной мере отказалась. Не все отечественные ученые признавали важность социального анализа именно в теоретической экономии. Но на деле в большей или меньшей степени и по разным поводам все они этот анализ осуществляли. В частности, В. К. Дмитриев, сторонник "чистой", абстрактной теоретической науки, в 1911 г. опубликовал книгу "Критические исследования о потреблении алкоголя в России", являющую собой блестящий пример научного анализа процесса "раскрестьянивания" России. В этой же книге дана крайне негативная и тщательно обоснованная автором оценка "сухого закона", изданного царским правительством в 1885 г.