Положение Земских соборов как органов власти сословно-представительной монархии в 16-17 веке

Н.П.Ерошкин в своей  работе «История государственных учреждений дореволюционной России» рассматривает  институт представительства. Земские  соборы автор считал сословно - представительными  органами, способствующими укреплению самодержавной власти. Н.П.Ерошкин  указывает на то, что в соборной практике были случаи противостояния и борьбы «отдельных сословий», но в  целом, по нашему мнению, исследователь  недооценил значения и роли земских  соборов, увидев ее только в моральной поддержке правительства.

Монография Н.Е.Носова рассказывает о становлении сословно -представительных учреждений в России. Н.Е.Носов считает, что земский собор 1549г. заложил  устои сословно - представительной монархии.

Земским соборам посвящены  работы Р.Г.Скрынникова. Исследователь  большое внимание уделил соборам 1598, 1566гг. По его мнению, собор 1566г. был  попыткой правительства найти опору  в среде «дворянства и богатейшего  купечества», но на смену компромиссу  «пришел террор, надолго покончивший с соборной практикой».

Наиболее фундаментальным  исследованием по истории земских  соборов в последние десятилетия стала работа J1.B. Черепнина.В его работе обобщены все данные о земских соборах, сделаны уточнения в классификации. По мнению Л.В.Черепнина, земские соборы способствовали утверждению абсолютизма в России. Он указывает на постепенное привлечение посада к соборной деятельности. Так, отмечая, что собор 1564 -1565гг. был первым, на котором были представлены посадские люди, хотя роль их на соборе была невелика, но в целом они оказали влияние на ход событий.

Собору 1598г. посвящена работа С.П.Мордвиновой. Исследование С.П. Мордвиновой  источниковедческого характера. Она  выясняла состав соборного представительства  и пришла к выводу, что «выборных  представителей на земском соборе 1598г. не было, и в этом смысле собор 1598г. ничем не отличается от других соборов  века».

В последнее время по проблеме Земских соборов монографических  исследований не появлялось. Можно  отметить «Очерки по истории выборов  и избирательного права», вышедшие в 1997г. Авторы исследования проводят реконструкцию выборного процесса на земских соборах. Некоторые взгляды авторов ошибочны. В частности они утверждают, что

Земские соборы приходят на смену городским вечевым собраниям. Это совершенно различные институты, которые имели разную природу, функционировали в разные эпохи и пытаться найти между ними родство не корректно.

Недавно увидело свет исследование «Представительная власть в России: история и современность». В нем  рассматривается и проблема сословно -представительных институтов власти XVI - XVII вв. Авторы указывают, что благодаря  усилиям Избранной рады была создана  целая система сословного представительства, высшее звено которой Земские  соборы, а на местах -земские и  губные учреждения. « Это и была модель сословно -представительной монархии, обеспечивающая относительно стабильное, в рамках феодального правопорядка, развитие. Сословное представительство  и те механизмы взаимодействия с  властью, которые апробировались с  его участием, открывали возможности  для достижения известного консенсуса интересов, что позволяло в перспективе  избежать серьезных социальных потрясений».

Проблемам представительства  посвящена статья Х.-И. Торке (Германия). Исследователь считает, что в  России в XVI - XVII вв. « не было ни земских  сословий, ни гражданства» поэтому  « вопрос о земских соборах  есть основания трактовать иначе, чем  это делалось раньше». По мнению X. -Й. Торке, соборы были ни чем иным как  «информационными и декларативными совещаниями, а в крайнем случае - представительством интересов, которые иногда совпадали с интересами правительства».

Совсем недавно увидела  свет статья М.Б. Булгакова, в которой  автор рассматривает взаимодействие воеводского управления земских  органах на местах в начале XVII века. Земства, по его мнению, «оказавшись  в подчинении у воевод не спешили  расставаться со своими властными полномочиями».⁶ Это подтверждает нашу мысль о том, что воеводское управление не было решающим фактором, приведшим к затуханию земщины на местах. Она смогла сохранить традиционные нормы правила и приемы своей жизнедеятельности.

Система представительных органов  в России рассмотрена в достаточно широком круге исследовательской  литературы, но проблема их определения  и значения до сих пор не решена, существуют пробелы, неразработанные  стороны этого института, даже с  термином «Земский собор» возникают  трудности. Образование централизованного  государства привело к тому, что  старая система управления перестала  быть эффективной, а единое Русское  государство потребовало изменения  властных структур, адекватных изменившимся обстоятельствам. Причем важно отметить, что создаваемые сословные институты  были не плодом деятельности только правительства. Они являлись результатом взаимодействия власти и общества, сословные институты  имеют глубокие корни в социальном строе средневековой Руси. В настоящее  время, в связи со становлением в  нашей стране представительной системы, растет интерес к системе сословного представительства прошлого. Разбор литературы показывает, что существуют определенные пробелы в изучении Земских, соборов. В своем диссертационном  исследовании автор учитывает этот фактор и обращает внимание на недостаточно изученные проблемы, которые носят  дискуссионный характер. Это происхождение  Земских соборов, корни которых  следует искать в реформах Шуйского. Определенное ослабление центральной  власти, связанное с малолетством Ивана Грозного, привело к усилению роли сословий и способствовало становлению  сословно

2.История Земских соборов

Земские соборы в России - первое явление общественно-политической жизни, которое без всяких оговорок может быть названо сословным  представительством. Ибо вече имело, по сути своей, иную природу.

По целому ряду вопросов, касающихся природы земских соборов, продолжаются дискуссии, но составить  некий целостный образ конечно же возможно.

Во-первых, необходимо обратить внимание на сам термин «земский собор», являющийся позднейшим «изобретением» историков. Современники называли их «собор» (наряду с другими видами собраний) «совет», «земский совет». Слово «земский»  в данном случае означает государственный, общественный. Таким образом, земский  собор - это совещание представителей сословий («земли») по вопросам, касающимся государственного устройства во всех возможных аспектах. Слово «собор»  оказывается по-своему многозначным. В частности, наряду с земскими соборами в их обычном понимании имели  место церковные соборы (например, известный «стоглавый» собор 1551 г. или собор на раскольников 1666/1667 гг.); войсковые соборы, выражавшие позицию  войска в походе, по вопросам о качестве снабжения, необходимости продолжений  военных действий и пр.

Какой бы точки зрения ни придерживались исследователи, в любом  случае приходится признать ряд особенностей российских земских соборов, не свойственных сословному представительству в  европейских странах. Основное отличие  связано с обстоятельствами появления  сословного представительства в  России. Если в Англии парламент  возникает в результате длительной и не всегда бескровной борьбы сословий с монархией, то в Московском государстве  собор являлся идеей власти, собирался  по ее инициативе, для решения интересующих ее вопросов. Земские соборы, как  ни странно это может звучать, служили для укрепления власти монарха, а отнюдь не для ее ограничения.

Формирование нового политического  института происходило в рамках централизаторской политики московских государей. В процессе объединения  русских земель московские великие  князья принимали на службу бывших удельных князей, претендовавших на определенную политическую роль в стране в силу своего происхождения (большинство  из них были Рюриковичами, как и  московские князья). Это делало необходимым создать определенный противовес титулованному боярству. Проблема стала еще более насущной к середине XVI в. Так, 1533-1547 гг. ознаменовались так называемым боярским правлением, во время которого чрезвычайно усилились кланы Шуйских (потомков суздальских князей) и Бельских (Гедиминовичи, князья литовского происхождения). Таким образом, земские соборы стали одним из механизмов ограничения влияния боярских родов наряду с введением новых думных чинов. 

Опасаться попыток ограничения  царской власти со стороны соборов  у монарха не было оснований. Этому  способствовали и умона строения в обществе, и механизм формирования первых соборов. Оба этих момента  оказались тесно связанными. Первые соборы состояли из назначенных представителей и, следовательно, уже поэтому были подконтрольны монарху. Кроме того, значительную часть участников собора составляли дворяне, чья позиция  в вопросе о природе монархии была весьма недвусмысленной. Наиболее ярко она прослеживается в сочинениях, приписываемых Ивану Пересветову.⁷

Автор двух так называемых «челобитных» проводил мысль о необходимости  опоры «грозного» и не ограниченного  в своей власти царя на «воинников», каковыми на тот момент и являлись дворяне, представлявшие основную военную  силу государства. Таким образом, соборы были - до некоторой степени - отражением данной идеи, и отведенная дворянам роль советников должна была их вполне устраивать. Даже такой известный  оппонент Ивана Грозного, как князь  Андрей Курбский, не высказывал противоположной  точки зрения. В его посланиях  царю также можно найти идею самодержавной  власти царя при добрых советниках, и единственное ограничение царской  власти виделось Курбским в духовной и этической сферах.

Выполнение соборами роли института, укрепляющего власть монарха, видно в параллельности их деятельности с процессом появления и усиления роли приказной бюрократии, так или  иначе ограничивавшей общественную и политическую значимость боярства. Влияние последнего также ограничивалось губной реформой местного управления 1549-1560 гг., «приговором» об ограничении власти бояр-наместников над дворянами в 1549 г., ограничением местничества во время войны «приговором» 1556 г. и др.

Сами современники воспринимали соборы как государственную повинность, пытаясь по возможности уклониться от выполнения обязанностей, за право  выполнять которые, казалось бы, должны были бороться.

Так, уже в XVII в. переяславль-рязанский  воевода Г. К. Огарев дважды за относительно короткий срок столкнулся с явлением, которое современные политологи могли бы назвать абсентеизмом. 9 августа 1642 г. Огарев приказал публично читать грамоту, извещающую посадских  жителей и дворян о необходимости  выборов на собор, после чего по дворянским поместьям ходили рязанские затинщики  и пушкари для доведения информации до основной массы помещиков. В результате выборы при негативном отношении  самих «избирателей» прошли только 24 сентября, через три с половиной  недели после начала работы собора.

И такие примеры не единичны. Объясняется это, во-первых, тем, что  представители того или иного  сословия в определенной местности  не видели необходимости ехать в  Москву, так как там не решались вопросы, непосредственно их интересовавшие, и отчасти тем, что не желали оставлять  без присмотра свое хозяйство  или дело. Избиратели также не были заинтересованы в отправке делегатов, кроме прочих причин, еще и потому, что должны были обеспечивать пропитание своим выборным, что было обременительно даже тогда, когда последние получали жалование за участие в работе земского собора. И, наконец, ситуация объясняется и отношением к царской  власти: все «большие дела» должен решать царь, он и «великие люди»  на то и существуют.

Редкий пример предвыборной борьбы представляют события августа - сентября 1648 г. в Новгороде, где  шла борьба между «нарочитыми», «лучшими»  и «молодшими» людьми. Такое исключение объясняется конкретной ситуацией: собор 1648-1649 гг. должен был решать и  решил вопрос о «посадском строении», который был важным для тяглого  населения посада.

Таким образом, можно говорить о том, что отличие земских  соборов от европейских парламентов  по первоначальной цели, по механизму  создания и по отношению к сословно-представительскому органу населения и привело к  невозможности превращения совещательного органа в законодательный. Это обстоятельство также четко определяет разницу между соборами и парламентами.

В 1549 году Иван IV созвал «Собор примирения» (возможно, царя с боярами  или примирение между представителями  различных сословия между собой); впоследствии такие соборы стали  называться Земскими (в противоположность  соборам церковным — «освященным»). Слово «земский» могло обозначать «общегосударственный» (то есть дело «всей  земли»). Собор 1549 г. продолжался два  дня, он был созван для решения  вопросов о новом царском Судебнике  и о реформах «Избранной рады». В  процессе собора выступал царь, бояре, позже состоялось заседание Боярской думы, принявшей положение о неподсудности (кроме как по крупным уголовным  делам) боярских детей наместникам. По мнению И. Д. Беляева, в первом Земском  Соборе участвовали выборные от всех сословий. Царь испросил у бывших на соборе святителей благословение исправить  Судебник «по старине»; затем объявил  представителям общин, что по всему  государству, по всем городам, пригородам, волостям и погостам и даже в частных  владениях бояр и других землевладельцев  должны быть избраны самими жителями старосты и целовальники, сотские  и дворские; для всех областей будут  написаны уставные грамоты, при помощи которых области могли бы управляться  сами собой без государевых наместников и волостелей.⁸

Самый ранний собор, о деятельности которого свидетельствует дошедшая до нас Приговорная грамота (с  подписями и перечнем участников думного собора) и известия в летописи, состоялся в 1566 г., на нём главным  был вопрос о продолжении или  прекращении кровопролитной Ливонской  войны.

В. О. Ключевский определял  земские соборы как «особый тип  народного представительства, отличный от западных представительных собраний». В свою очередь С. Ф. Платонов считал, что земский собор — это  «совет всей земли», состоящий «из  трёх необходимых частей»: 1) «освященного собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе»; 2) боярской думы; 3) «земских людей, представляющих собой различные группы населения  и различные местности государства».