Положение Земских соборов как органов власти сословно-представительной монархии в 16-17 веке

Содержание

Введение 3

1.Историография Земских  соборов 4

2.История Земских соборов 13

3.Периодизация земских  соборов 19

Заключение 26

Список использованных источников 28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Исследование Земского собора в современную эпоху, когда в  нашей стране происходит развитие представительной системы, приобретает особую актуальность. Обращение к истокам представительства  позволяет не только показать, какова была его роль в XVI - XVII вв., но и дает ответы на многие сложные вопросы, стоящие  в настоящий момент перед нашим  обществом.

До сих пор существует неопределенность в отношении функций, возложенных на собор, дискуссионной  остается проблема, какие собрания можно считать Земскими соборами, остаются пробелы при выяснении  сущности этого института в исторической традиции России.

Часто в исследовательской  литературе принижается роль представителей сословий во времена правления Ивана Грозного, в то же время первую половину XVII в. считают «золотым веком» соборов.

С одной стороны, развитие земского самоуправления, становление  сословного представительства, возможность  превращения России в сословную  монархию, тем более что в ближайшем  к нам государстве, Польше, сложилась  сословная монархия, и польский пример был для многих образцом для подражания. С другой стороны, мы наблюдаем развитие самодержавия, всеобъемлющей роли государства. Казалось бы, что реформа 30-х гг. XVI в. и последующие за ней реформы  середины XVI в. способствовали в значительной мере усилению первой тенденции, особенно в Смутное время. Однако возобладало  второе направление, и в России стало  укрепляться и развиваться самодержавие.

Цель контрольной работы – рассмотреть положение Земских  соборов как органов власти сословно-представительной монархии в 16-17 веке. Задачи контрольной  работы:

- рассмотреть историографию Земских соборов;

- изучить историю происхождения Земских соборов,

- проанализировать периодизацию  Земских соборов в России.

 

 

 

 

1.Историография Земских соборов

Историография Земских соборов  очень обширна. Изучение соборов  началось в середине XIX века с полемики славянофилов и представителей государственной  школы историографии. Позиции славянофильского направления отстаивал К.С.Аксаков, второе направление представлял  С.М.Соловьев. По мнению К.С.Аксакова пока государство было раздроблено, «жизнь земская выражалась вечами». С вече совещался князь при решении  государственных вопросов. Объединение  государства потребовало появления  нового органа, нужен был совет  всей земли и «первый царь созывает первый собор». Если на вечевых собраниях, значительную роль играла «грубая внешняя сила», то Земские соборы включали «одну чисто нравственную силу мнения без всякой примеси внешней принудительности» . К.С. Аксаков настаивал на преемственности веча и Земского собора. С.М. Соловьев настаивал на отсутствии преемственности между вече и Земским собором, указав на отсутствие посредствующих звеньев, которыми можно связать вечевые собрания с Земскими соборами. Созыв выборных он связывает с борьбой Ивана Грозного со своей дружиной (боярством), а не с чем-либо другим «ибо здесь побуждения, проистекающие из этой борьбы, ясно высказываются».

Обращался к истории развития соборов C.JI. Авалиани. Его работа увидела  свет в начале XX века, когда на повестке дня стояли вопросы, касающиеся введения в России представительных учреждений, прообраз которых искали в соборах. По словам С.Л.Авалиани нигде «не  сказывались с такой силой  и выпуклостью политические и  общественные идеалы, философское мировоззрение, как при разработке истории земских  соборов.Земские соборы служили  излюбленной темой изданий, рассчитанных всегда, сообразно с моментом их появления в свет, на определенный общественно - политический эффект».

Познавательный интерес  имеет статья П.В. Павлова «О некоторых  Земских соборах XVI и XVII столетий».Автор  пытался проследить историю Земских  соборов, начиная со времен Владимира  Крестителя. П. В. Павлов видит непосредственную связь между княжескими съездами и соборами. Земские соборы, так  же как и княжеские съезды были «охраной сословных обычных прав и интересов».

Проблеме становления  и развития соборов посвящена  статья А.П.Щапова. Он поставил вопрос о роли чинов собора. Для того чтобы преодолеть «шатость», понадобился  «великий земский собор». Он указывает  на заметную роль выборных, подчеркивает, что они не были «как мумии безгласны» и настаивает на том, что соборы не носили совещательного характера. Несколько иной точки зрения придерживается Н.В. Щелгунов. Он считал, что соборы в частности собор 1642г. не играл никакой роли.¹

Еще более скромную роль, чем Щелгунов отводил соборам  Б.Н. Чичерин. По его мнению, вмешательство  собора в дела государства не допускалось. Б.Н.Чичерин не видит даже следов прений, все сводилось только к  подаче отдельных мнений чинов. «Такая бедность содержания лучше всего  свидетельствует о том, что земские  соборы никогда не могли сделаться  существенным элементом государственной жизни». Чичерин утверждал. Что в России в XVI - XVII вв. сословия отсутствовали и не могли играть значительной роли.

Сходных взглядов придерживается A.M. Сахаров. В комментариях A.M. Сахарова к изданию «Истории России» С.М. Соловьева говорилось: «Следует иметь  при этом в виду, что сословно - представительная организация в  России не получила такого большого* развития, как в некоторых странах Западной Европы, а самодержавная власть не испытывала никаких серьезных ограничений  со стороны сословного представительства. Земские соборы. все более становились  совещательным органом, без определенных функций, постоянного представительства, норм и сроков выборов представителей».

Взгляды Б.Н.Чичерина опровергает  Б.Н.Миронов. Он указывает на то, что  если применять западноевропейские критерии к социальным группам России XVI - первой половины XVII в., то окажется, что в это время еще не существовало сословий, но в этот период идет их формирование, социальные группы приобретали признаки сословия: «наследственность социального  статуса; различие в правах, хотя только фактическое; наличие корпоративной  организации (например, общины у тяглых людей); самоуправление», самым же главным признаком, позволяющим говорить о формировании в России

Научный интерес представляет работа И.Н.Жданова. Обнаруженные им новые  материалы позволяют более полно  осветить вопросы, касающиеся Стоглава, установить точную дату первого собора, получившего в истории название «собора примирения», а так же выяснить роль представителей сословий или социальных групп на соборе примирения.

Проблеме Земских соборов  посвящена статья С.Ф. Платонова. Используя новые данные,С.Ф.Платонов писал, что прежние работы, опубликованные до появления новых источников, «не стоят - и даже не стояли в момент своего появления - на должной научной высоте».

Заметный вклад в разработку истории Земскйх соборов внес В.И.Сергеевич. Он дал представление  о принципах и характере представительства. Исследуя причины прекращения деятельности соборов, он приходит к выводу, что  это связано с антисоборной деятельностью  духовенства, бояр и приказной бюрократии. Сопоставив соборы с  И.Д. Беляев обращался к проблеме Земского собора. Он представил обзор соборов и выявил общие их черты. И.Д.Беляев дает противоположную, чем у Б.Н. Чичерина точку зрения и несколько идеализирует соборы. Беляев считает, что соборная деятельность во времена Алексея Михайловича переживает пору упадка. И.Д.Беляев считал, что собор 1648-1649гг. убедил Алексея Михайловича, что воля царя признается русскими людьми и в связи с этим «созывание новых соборов не носит надобности». В диссертационном исследовании автор придерживается несколько иной точки зрения, считая, что значение собора не снижается в первой половине XVII в., а происходит изменение его функций.²

Н.П.Загоскин в своем исследовании дает и историю соборов, и типологию (избирательные, совещательные, полные, неполные, фиктивные). Он рассуждает о  роли выборных на соборах 1642, 1648-1649гг. и  настаивает на совещательном характере соборов. Интерес представляет работа И.И. Дитятина. Объясняя причины прекращения деятельности Земских соборов, автор утверждал, что они сошли с исторической сцены по той причине, что земля, «жившая по старине» не могла быть советницей царя, проникнутого идеями абсолютной власти.4 И.П. Дитятин сравнивает соборы с представительными учреждениями других стран и приходит к выводу, что западноевропейские учреждения были «результатом борьбы отдельных классов феодального

Дитятин И.И. Роль челобитий  и земских соборов в управлении Московского государства. - «Русская мысль», общества между собою и с королевской властью» в России «никакой борьбы не существовало: власть царя московского объединяла вся и все».'Автор исследования не может согласиться с такой постановкой вопроса. Соборы были порождены стремлением социальных групп быть услышанными властью и власть, понимая это, идет им на встречу и созывает собора. Монография В.Н.Латкина была заметным шагом вперед при изучении проблемы Земских соборов. Он обобщил имеющиеся до него исследования и представил историю соборов в системном виде. В.Н. Латкин указывает на активную роль выборных при принятии важнейших государственных решений. Исследователь сравнил соборы с представительными учреждениями Франции. Англии, Германии, Испании, Швеции, Венгрии, найдя «поразительное сходство» между ними. Во второй половине XIX в. в работах В.О.Ключевского важнейшие вопросы, касающиеся судьбы представительных учреждений в России получили фундаментальное решение. Он утверждает, что соборы на Руси отличаются от западных представительных учреждений. В.О. Ключевский рассматривает соборное представительство в связи с общими принципами государственного управления и указывает, что их необходимо изучать, учитывая связь соборов «с вырастившей их почвой, с туземными учреждениями». Земские соборы выросли из местного управления XVI в.

Проблемы формирования представительства  являлись предметом рассмотрения и  известного историка Н.П. Павлова - Сильванского, который также использовал метод  сравнительного исследования западных представительных учреждений и российских, развивая традиции заложенные Б.Н. Чичериным, В.И.Сергеевичем, В.Н. Латкиным. По составу  Земские 

 Ключевский В.О.. соборы  учреждения сословные, в отношении  прав - зависят от воли государя, компетенция соборов неопределенная, властными полномочиями наделялись только избирательные соборы, остальные же имели совещательный характер.³ Соборы, по мнению Н.П.Павлова - Сильванского прекращают свою работу тогда, когда государственная власть приходит к абсолютизму и отказывается от помощи представительных учреждений. Этот взгляд на прекращение деятельности соборов несколько односторонен. Следует учитывать, что уже в конце XVI века в ряде пограничных городов, где требовалась сильная власть, появились воеводы. С начала XVII в., воеводская власть распространяется на всю страну и «подавляет земские выборные органы, которые утрачивают свое прежнее положение». Кроме этого, следует учитывать и настроения представителей духовенства, патриарха Никона в частности. Стремившийся к тому, чтобы «священство» было выше «царства», он выступал противником сословного представительства.

Важным источником для  исследования соборной деятельности является публикация в серии памятников по русской истории материалов Ю.В.Готье  «Акты, относящиеся к истории  земских соборов». Благодаря материалам мы можем реконструировать фрагменты  работы соборов, мнения чинов собора по вопросам, которые стояли на повестке дня, производство выборов.

В работах А.И. Заозерского  отмечается сложность собора. Собор  совмещает в себе разнообразные  функции и законодательные, и  совещательные, в «момент расцвета он выступает перед нами как живой  носитель общей воли». В связи  с тем, что власть постоянно нуждалась  в поддержке представителей, собор  функционировал постоянно, превратившись  в «парламент чиновников». Смута  создала условия благоприятные  для «возникновения выборного представительства».⁴

Проблеме Земского собора посвящен труд И.А.Стратонова. Историю  соборов он делит на периоды. В  основу каждого положен единый критерий -характер представительства. Он отмечает, что выборное начало присутствовало на соборах не всегда. До 1598г. нет  никаких следов выборов, но это не мешало «правительственным агентам  быть правильными выразителями общественного  мнения». Наиболее ярким периодом деятельности соборов является Смута. Во время царствования Алексея Михайловича была характерна деятельность «частных соборов, посвященных специальным вопросам».

В советский период отношение  к Земским соборам было полностью  идеологизированным. Все, что функционировало  до революции, рассматривалось как  буржуазное и реакционное. В советской  историографии, вплоть до 50-х гг. не уделялось внимания Земским соборам, не считая отдельных работ. В работе С.В. Юшкова земские соборы выступают  как атрибут феодального централизованного  государства на ранней его стадии (XVI - XVII вв.). Юшков полагает, что соборы ограничивали власть царя, и Л созыв  собора был « в целом ряде случаев  необходим». С.В. Юшков говорил 

Заметный вклад в разработку проблематики Земских соборов внес М.Н.Тихомиров. Исследователь привлек  новые источники, дал их авторское  толкование. Он показал, что правительство  в критический момент обращалось к помощи собора, как это было в 1650г., когда в Пскове произошло  народное восстание, и именно делегаты от Земского собора смогли миром договориться восставшим псковичами. М.Н.Тихомирову принадлежит статья «Сословно - представительные учреждения (земские

Тихомиров М.Н.. указал, что  необходимо вновь обратиться к истории  сословного представительства. Так  же Тихомиров привел материал источников, которые, по его мнению, доказывают, что были еще соборы до сих пор  не отмеченные в литературе. Тихомиров  указывает на сходство соборов с  представительными учреждениями европейских  стран.⁵

В это время появляются работы, посвященные различным проблемам  истории России XVI -XVII вв. в которых  затрагиваются проблемы сословного представительства, изучаются вопросы  становления и развития соборов.

Исследования С.О.Шмидта посвящены соборам XVI века. В 1996г. вышла  работа ученого «У истоков российского  абсолютизма» и значительный раздел работы посвящен становлению Земских  соборов. С.О.Шмидт полагает, что  были соборы, о которых нам ничего не известно. Проведя тщательную источниковедческую работу, он пришел к выводу, что помимо известных науке соборов были еще соборы в 1547, 1552, 1555-1556, 1564-1565, 1571, 1575 гг. Многие из его предположений автору кажутся убедительными, в частности это касается собора кануна опричнины. С.О. Шмидт указывает, что нельзя переносить представления о соборах XVII в. на соборы второй половины XVI в. По его мнению, неубедительными являются попытки конструирования типичного собора на основании фактов, относящихся к XVI и XVII векам, созванных при различных обстоятельствах, указывая, что эти учреждения не сразу конституировались: «Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора, не были строго регламентированы и изменялись».

В исследовании Зимина А.А. обнаружены дополнительные источники по истории  уже известных соборов и выявлены ранее неизвестные