Первые опыты систематизации источников

Первые  опыты систематизации источников

С самого начала становления исторической науки  исследователи пытались систематизировать  выявленный материал, сгруппировать  его, разделить на такие категории, которые обладают одним или несколькими  общими свойствами. Так, Н.А.Полевой (1829) делил все источники на две  большие группы: отечественные и  иностранные. Н.Г.Устрялов (1837) разделял источники на: 1) письменные (сказания современников – летописи, дневники, записки, письма; акты государственные – уставы, грамоты, следственные дела, дипломатические договоры; памятники наук и изящной словесности); 2) неписьменные (изустные предания; остатки искусств, художеств и ремесел – здания, монументы, картины, монеты, одежда, оружие, домашняя утварь).

В 1868 г. немецкий историк И.Г.Дрозен предложил деление источников на два больших класса: «остатки» и «традиции» (в литературе последние нередко обозначались как «свидетельства», «предания»). Эта классификация на столетие закрепилась в мировой историографии. В вышедшей в 1899 г. на русском языке классической работе Ш. Лангуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» авторы делили документы также на вещественные и письменные. Н.И.Кареев в «Теории исторического знания» (1913) констатировал, что историческая наука еще не выработала точного принципа, на основе которого можно классифицировать источники. Он заимствует классификацию у западноевропейских источниковедов, но наполняет схему разновидностями отечественных источников. К «остаткам» он относит: все вещественные источники, архитектурные сооружения, памятники письменности, которые создавались для «удовлетворения непосредственных жизненных нужд, для достижения чисто практических целей, а не ради увековечивания в памяти любознательного потомства каких-либо событий». Это деловые бумаги, акты, прошения, судебные приговоры, приходно-расходные книги, частные письма, политические брошюры театральные афиши, торговые вывески, реклама и т.д. «Традиции» (иначе – «предания», «свидетельства») – источники, которые создавались с целью «служить сохранению в памяти и передаче потомству фактов прошлой жизни»: летописи, мемуары, жития святых и т.п. Н.И. Кареев считал, что деление источников на «остатки» и «традиции» важно для изучения источников: для первых необходимо, прежде всего, установить подлинность источников, для вторых – достоверность содержащихся в них сведений.

А.С.  Лаппо-Данилевский в « Методологии истории» (1910 – 1913) изложил теоритически обоснованную схему классификации исторических источников. Отметив, что в основу деления источников могут быть положены разные критерии, в зависимости от целей исследования, он делит  все источники (с точки зрения их источниковедческой ценности) на изображающие факт (вещественные) и на обозначающие факт (письменные).

По степени  близости историка к объекту изучения А.С. Лаппо- Данилевский различал: остатки культуры и исторические предания. По содержанию – источники с фактическим содержанием и источники с нормативным содержанием. Очевидны условность выделенных классов и трудность реализации предложенной схемы в исследовательской практике историков.

В первом советском учебнике по источниковедению отечественной истории (1940) М.Н.Тихомиров классифицировал источники, разделив их на пять групп: вещественные, этнографические, лингвистические, устные и письменные. Эта классификация с позднейшими дополнениями надолго закрепилась в отечественном источниковедении. Эти наиболее общие категории впоследствии стали определять как типы источников. В основу их выделения был положен способ кодирования зафиксированной в источниках информации.

↑Типы и виды исторических источников

Л.Н. Пушкарев (1975) выделял семь типов исторических источников: вещественные, письменные, устные, этнографические, данные языка, кино-фотодокументы, фонодокументы. Эта  классификация учитывала, с одной  стороны, наиболее существенные признаки, характерные для тех или иных источников (происхождение, содержание, форма), а с другой – объекты  исследования конкретных отраслей исторической науки. Вместе с тем, очевидна условность данной классификации, поскольку, например, этнографические источники и  данные языка могут быть представлены в письменной форме или в виде фонодокументов, а этнографические  – в виде вещественных памятников и кинофотодокументов. Более дробные  классификации применялись для  характеристики письменных источников. Наиболее распространенным было их деление  по видам. Под видом исторического  источника понималась совокупность сходных признаков содержания, происхождения  и формы, дающая возможность выработать общие приемы источниковедческого  анализа для всех разновидностей источников данного вида. 

↑Классификация источников с позиций учения об информации

Более последовательная и обоснованная классификация исторических источников разработана И.Д.  Ковальченко с позиций трех аспектов информации – прагматического, семантического и синтаксического. Наиболее общим из них является синтаксический аспект информации, зафиксированный в источниках. По формам и методам отражения действительности вся совокупность исторических источников может быть разделена на четыре категории (типа): вещественные, письменные, изобразительные и фонические. Выделение типов источников является первым уровнем их классификации.

Различаясь  по формам отражения действительности, источники каждого типа требуют  разработки принципов и методов  научного изучения, соответствующих  их специфике. Решению этой задачи способствует деление источников (в рамках типов) на виды, представляющие второй уровень их классификации. Он базируется на прагматическом аспекте информации – единстве целевого назначения. Источники одного вида содержат информацию, которая зафиксирована для сходных целей, на основе единых принципов и методов. Это, в свою очередь, создает возможность применения ко всем источникам данного вида единых принципов и методов источниковедческого изучения. Обоснование с позиций учения об информации классификации исторических источников по типам и видам позволяет решать задачи выработки единых для класса источников в целом принципов и методов выявления, обработки и анализа зафиксированной в них информации.

Семантический аспект информации дает возможность  классифицировать источники, исходя из их содержания. Такие классификации  применяются историками для группировки  типов и видов источников по степени  их ценности для конкретной проблемы или темы.

В настоящее  время классификация исторических источников по типам и видам с позиции учения информации является основной.