От истории к конструированию национальной идентичности

Последний этап противостояния казаков и России, с точки зрения авторов “Трагедии  казачества”, начался в день Октябрьского переворота. “Как известно, немедленно после захвата власти большевиками в Петрограде казачьи земли объявили свою независимость, начав оборонительную войну. Война продолжалась (на казачьих же территориях) с октября 1917 г. до апреля 1920 г.” [91]. По мнению Быкадорова, большевизм после Октября 1917 г. был олицетворением России, т.к. “новую власть” “без сопротивления, без какой-либо борьбы добровольно принял единственный народ бывшей России - великорусский, а борьба против большевистской власти и большевизма, борьба вооруженная, начиналась там, где кончалась великорусская или начиналась этнографическая граница других народов” [92]. Неприятие большевизма объединило казаков и русских политических деятелей, не принявших Октябрь 1917 г.. Но, по мнению “казакийцев”, этот противоестественный союз  завершился неудачей и для казачества и для “белого движения”, “русской контрреволюции”. П.Н. Кудинов считал “русско-казачью” войну проигранной благодаря “русофильской политике нечестных правителей, ловко ускользнувших из-под контроля Войскового Круга” [93]. На наш взгляд, в оценке большевизма как “почвенного” явления “казакийцы” парадоксальным образом сходились со своими оппонентами – “сменовеховцами”. Показательными в этом плане являются размышления Старикова : “Многие утверждают, что большевизм привезен в Россию из Германии в запломбированном вагоне. Но это было бы слишком просто. В действительности привезен только факел. Костер же был приготовлен нашей (sic-!) русской действительностью, нашими русскими исторически сложившимися условиями жизни” [94]. 

“Казакийская” концепции истории революций  и гражданской войны по сути дела игнорировала раскол на красных и  белых внутри самого казачества. Тем  не менее, представители “Вольноказачьего движения” дали свое прочтение  таких событий как “большевизация” казаков в конце 1917-начале 1918 гг., их участие в составе частей Красной армии. По мнению Старикова, “фронтовое казачество не поддержало тогда (октябрь 1917- январь 1918 гг.- С.М.) ни Круга, на Атамана. Оно считало, что московская власть признана всем русским народом, что она является властью государственной, которой поэтому следует подчиниться, как ранее подчинялись Врем.[енному] Правительству. К тому же она несет свободу и равенство, т.е. за что всегда боролись. Но ошиблись фронтовики. Московская власть обманула их. Она несла Казачеству тиранию. Поняв это, Дон восстал. Собрался Войсковой Круг и снова объявил Дон самостоятельным государством” [95]. Но против Советской власти весной 1918 г. восстало не все казачество. Значительная его часть вовсе не искала раскаяния и признания собственных политических ошибок, а напротив, принимала участие в боевых действиях против Донской армии (в равной степени и против Добровольческой) в рядах красных кавалерийских соединений  Б.М.Думенко, Ф.К.Миронова, С.М.Буденного. К сожалению, историки- “казакийцы” в анализе причин внутриказачьего противостояния в 1917-1920 гг. ограничились констатацией массового самообмана “красных казаков”, поверивших большевистским проповедям равенства, свободы, самоопределения народов [96].               

Несмотря на политическую заданность своих публикаций участники “Вольноказачьего движения”  собрали и ввели в оборот большое  количество материала, относящегося к  событиям 1917-1920 гг. (вешенское восстание 1919 г., взаимоотношения Донской и Добровольческой армий, деникинских Вооруженных сил Юга России и казачьих государственных образований Кубани и Терека, казаков и горцев Северного Кавказа). 

Подведем итоги. Лидеры “Вольноказачьего движения” обратились к изучению казачьей истории в эмиграции, потерпев неудачу в попытках создания самостоятельных государственных образований казаков. Революция, гражданская война, изгнание поставили перед ними как и “перед всею Россией в целом и перед каждою ее частью проблему самопознания” [97]. Отвечая  на вопрос: “С кем и за что мы воевали, ради чего сложили казаки столько своих голов и пролили столько крови?..” [98] “казакийцы” не ограничились анализом событий 1917-1920 гг., а обратились к исследованию широкого круга тем от происхождения казачества до участия казаков в первой мировой и гражданской войнах. Обращение лидеров “Вольноказачьего движения” к истории проходило в условиях всплеска интереса к казачеству и в эмиграции,  в СССР. “Смысл” казачьей истории лидеры “Вольноказачьего движения” видели в утверждении казачьего национального “Я”. Исторические исследования участников “Вольноказачьего движения” ставили во главу угла формирование “казачьей национальной идеологии” и, по сути, были “политикой, обращенной в прошлое”. “Казакийцы” со всей силой обрушились  концепцию “государственной школы” российской историографии, в которой казачество играло роль “второго плана” и оценивалось в целом негативно. Не менее жесткой критике были подвергнуты и выводы советских историков нач. 1930-х гг., ставивших на первый план классовый подход и рассматривавших казачество как архаическую силу. Заявив справедливые требования на отказ от “москвоцентризма” и марксистских клише в изложении истории казаков, лидеры “Вольноказачьего движения” создали немало собственных клише и штампов. Чего стоит один только тезис о преднамеренном неиспользовании дел Посольского приказа представителями “государственной школы”. Недостаток академической подготовки и политическая заданность не позволили “вольным казакам” объективно и беспристрастно интерпретировать источники. Следствием этого стали фактические ошибки в освещении раннеказачьей истории, изображение ее в качестве некоего “Золотого века” “степного рыцарства”, ничем (кроме искусно построенных спекулятивных конструкций) не обоснованные выводы о более древнем, чем середина XVI в. начале донского казачества.  

Тем не менее, нельзя не отметить, что “казакийцы” ввели  в оборот новые для истории  казачества исторические источники,  разносторонне исследовали те сюжеты казачьей истории,  которые до начала ХХ в. были в тени военно-исторической проблематики (происхождение казаков, преемственность казачества и “доказачьего населения” Дикого поля, политические отношения казачества и государства, казачество и российское общественное движение).  “Казакийцы” были активными участниками “русской смуты”. В этой связи их наблюдения, выводы, введенные в оборот материалы, относящиеся к событиям 1917-1920 гг., представляют и на сегодняшний день огромную научную ценность для исследователя революции и гражданской войны в России. В особенности это касается истории казачьих антибольшевистских восстаний на Дону, Кубани, Тереке, проблемы взаимоотношений Донской и Добровольческой армий, казаков и горцев Северного Кавказа.      

Изучение воззрений “казакийцев” чрезвычайно важно и актуально с точки зрения рассмотрения вмешательства политических идей в историческую науку, анализа националистического мифотворчества посредством обращения к истории, а также  формирования общей картины развития исторической мысли казачьей диаспоры (говоря шире Зарубежной России).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПРИМЕЧАНИЯ : 

1. Цит. по : Миллер  А.И. Национализм как теоретическая  проблема (Предварительные итоги) //Национализм  и формирование наций. Теории- модели-концепции. М.,1994. С. I. 

2. Геллнер Э.  Нации и национализм. М., 1991. С. 127. 

3. Hann C.M. Ethnicity, language and politics in northeast Turkey // The politics of Ethnicity. Amsterdam.1995. ;   Himka J.-P. The Greek-Catholic Church and nation-building in Galicia, 1772- 1918 //Нarvard Ukrainian Studies. 1984. vol.8. Pp. 426-452. ;  Magocsi P.R. The Shaping of a National Identity : Sub-Carpathian Rus’ 1848-1948 // Сambridge, MA. : Harvard University Press. 1978. ;  Magocsi P.R. Nation-building or nation-destroying ? Lemkos, Poles and Ukrainians in contemporary Poland // Polish Review.- 1990.- № 35 (3). Pр. 197-209.; Nowak J. Reconstruction of ethnic identity vs. inequalities : Lemkos in Poland // The Anthropology of Ethnicity : A Critical Review. Amsterdam.1993. ; Rudnytsky I.L. Carpatho- Ukraine : A people in search of their identity // Rudnytsky I.L.Essays in Modern Ukrainian History. Edmonton. Canadian Institute of Ukrainian Studies. 1987. Pp.353-374.      

4.Зимина В.Д.  Эмигрантская казачья пресса 20-30-х  гг. как исторический источник //Преподавание и изучение историографии и источниковедения отечественной истории : проблемы, опыт, поиски, решения. Тверь. 1992. ; Она же. Казачья эмиграция 20-30-х гг. ХХ столетия о путях развития России //Возрождение казачества (история, современность, перспективы) : Сб. науч.ст. Ростов н/Д.,1995. ; Кириенко Ю.К. Казачество в эмиграции : споры о его судьбах (1921-1945 гг.) //Вопросы истории.-1996.- №10. ;  Ратушняк О.В. Донское и кубанское казачество в эмиграции (1920-1939 гг.). Краснодар. 1997.   

5. Кириенко Ю.К.  Указ.соч. Главную причину образования  “Вольноказачьего движения” автор  видит в финансовой поддержке  “казакийцев” польскими правительственными  кругами. Данный тезис верен  лишь отчасти и нуждается в  существенной коректировке. “Самостийнические воззрения” существовали у части “казакийцев” еще в дореволюционный период, когда никакой-либо “польской подмоги” не существовало. Вспоминая свою дореволюционную публицистическую деятельность, Т.М.Стариков таким образом описал свое “самостийническое” фрондерство : “Но для казаков с их казачьими вопросами трудно было найти издателя, особенно если они не отвечали духу тогдашнего времени. А мои работы как раз принадлежали к числу таких, ибо они воспевали прошлое казачества. Был сотрудником Ростовских прогрессивных газет. За это попал под надзор полиции. Спасло только то, что я во всех прочих отношениях был хорошим офицером и имел выдающуюся аттестацию” (Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 6473. Оп. 1. Ед.хр. 1. Л.2.    

6. Казачий Дон. Очерки истории (под ред. А.П.Скорика). В двух частях.Ч.1, Ростов н/Д., 1995.; Королев В.Н. Были ли казаки сословием ? //Голос казака.- 1993.- № 1 ; Скорик А.П.Возникновение донского казачества как этноса. Изначальные культурные традиции. Новочеркасск.1992. Трут В.П. Кто же они – казаки ? Ростов н/Д.,1995 

7. Краснов П.Н.  Всевеликое войско Донское //Белое  дело. Дон и Добровольческая армия.  М.,1992. 

8. ГАРФ. Ф.6473. Оп. 1. Ед.хр. 1. Л.7. 

9. Казачество. Мысли  современников о прошлом, настоящем  и будущем казачества. Ростов н/Д., 1992. С.103. 

10. Подробнее  о казачьем национализме и  сепаратизме см. нашу работу : Маркедонов  С.М. Казачий сепаратизм и национализм  (истоки и эволюция) //Проблемы  казачьего возрождения. Ростов  н/Д.,1996. С. 62- 67.   

11. Ригельман А.И.  История о донских казаках. Ростов н/Д., 1992. С. 17. 

12. Харузин М.  Сведения о казацких общинах  на Дону. М., 1885. Вып. 1. 

13. Краснов П.Н.Картины  былого Тихого Дона. М., 1992. Т.2. С.195. 

14. Сватиков С.Г.  Ростов-на-Дону и Приазовский  край в описаниях путешественников XVIII века и первой половины XIX века //Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы. Ростов н/Д., 1912. Т.1. С.82-94. ;  Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год. М.Воениздат. 1992. С. 222. 

15. Подробнее об эволюции взглядов российских революционных радикалов на казачество см. нашу работу: Маркедонов С.М. Казачество в общественно-политических исканиях русской радикальной интеллигенции //Гуманитарная мысль Юга России в ХХ веке. Краснодар. 2000. С. 93-97. 

16. Владимирский- Буданов М.Ф. Обзор истории  русского права. Киев. 1900. С. 16. 

17. Подробнее  о политических отношениях Российской  империи и  донского казачества  см. нашу работу: Маркедонов С.М.  Донское казачество и Российская  империя (История политических отношений) //Общественные науки и современность.- 1998.- № 1.- С. 103- 111. 

18. Государственная  дума. Созыв первый. Сессия первая. Стенографические отчеты. СПБ., 1906. Т.1. С.63 

19. Давыдов Д.В.  Примечания, составленные Д.В.Давыдовым  //Соч. М. Гослитиздат. 1962. С.535. 

20. Маркедонов  С.М. Донское казачество и Российская  империя… 

21. Цит. по : Королев  В.Н. Старые Вешки. Повествование  о казаках. Ростов н/Д., 1992. С. 228. См. также Ульянов И.С. Старина  донских казаков //Донская газета. – 1873- № 34-36. 

22. Резким критиком  “замкнутости” Дона и казачьих  областей был донской писатель, депутат первой Государственной  думы Ф.Д.Крюков. В одном из  своих выступлений он констатировал  : “Всякое пребывание вне станицы,  вне атмосферы начальственной  опеки, всякая частная служба, посторонние заработки для него (казака- С.М.) закрыты. Ему закрыт доступ к образованию, ибо невежество признано лучшим средством сохранить воинский казачий дух” (Цит. по:  Государственная дума. Созыв первый…С. 11. 

23. Родионов И.А.  Тихий Дон. Очерки истории донского казачества. СПБ., 1994. С.52. 

24. Богаевский  А.П. Казачество и самостийность  //Возрождение.- 1927.- № 1522. 

25. Цит. по: Калинин  И.М. Под знаменем Врангеля. Заметки  бывшего военного прокурора. Ростов  н/Д., 1991. С.4. 

26.  Крюков Ф.Д. Войсковой круг и Россия //Донская волна.- 1918.- №. 16.- С.5.   

27. Наша программа  //Вольное казачество- Вильне козацтво.-1929.- № 49- С.5. 

28. Вольное казачество- Вильне козацтво.- 1927.- № 1. 

      29. Быкадоров И.Ф. Речь // Вольное  казачество- Вильне козацтво.- 1929- № 50.- С.11. 

      30. ГАРФ. Ф.6473. Оп. 1. Ед.хр. 1. Л. 1. Т.М.Стариков  обосновался в Праге в августе  1924 г., переехав туда из Белой  Церкви (Сербия). 

      31. Быкадоров В.И. Исаакий Федорович  Быкадоров // Быкадоров И.Ф.  Казак Тимофей Разин (Сказы про старобытье казачье). Анахайм. Калифорния. США, 1995. С. 1-2.;  Быкадоров И.Ф. Очерк участия Донского Войска в Отечественной войне 1812 г. и заграничных походах 1813-1814 гг. Новочеркасск. 1911.