Особенности исторического пути России

      Каждый из этих социальных слоев выражал свое отношение к основной задаче переживаемого исторического кризиса, предлагал свое решение.

     Боярство стремилось сохранить привилегированное положение, выступало против неограниченной власти новых царей; столичное дворянство активно рвалось к верхней власти и противостояло олигархическим замыслам боярской знати; рядовое провинциальное дворянство делало серьезную заявку на то, чтобы стать властителем страны; крестьянство сопротивлялось законодательному оформлению крепостничества; казачество ставило вопрос о своем социальном статусе: «Разбойные люди» или служивые государевы люди»?

     Изучая соотношение основных социальных сил в ходе Смуты, Ключевский удивительно тонко отмечал переплетение социального, религиозного и национального моментов. Впервые годы Смуты боярство пыталось соединить классы распадающегося общества во имя нового государственного порядка с выборным царем.

   Но  когда соединение не удалось, когда, казалось, не оставалось никакой политической связи, никакого политического интереса, во имя которого можно было бы предотвратить  распад общества, оно все же не распалось: расшатался лишь государственный порядок. «Когда надломились политические скрепы общественного порядка, — отмечал Ключевский, — оставались еще прежние связи: национальные и религиозные; они и спасли общество. Казацкие и польские отряды, медленно, но постепенно вразумляя разоряемое ими население, заставили, наконец, враждующие классы общества соединиться не во имя какого-либо государственного порядка, а во имя национальной, религиозной и простой гражданской безопасности, которой угрожали казаки и ляхи». Другими словами, этнический характер русских с его негативными свойствами, толкающими на выбор, прежде всего трудных путей, сыграл свою роль в раздувании Смуты, но он же своими позитивными качествами во многом загасил ее.

     Третья составляющая формулы Смутного времени — основные действующие лица. Они интересны как исторические личности со своим пониманием, своей трактовкой основной задачи переживаемой Смуты, своей линией поведения по отношению к основным социальным силам, их устремлениям, интересам. Главные действующие лица Смуты 1598—1613 годов: царь Борис Годунов, Лжедмитрий I, царь Василий Шуйский, первый царь династии Романовых Михаил, вступивший на престол в 1613 году.

     Борис Годунов — законно «незаконный»  царь, хотя и всенародно избранный, но не имевший связей с угасшей династией Рюриковичей. Во многом этим объясняется его поведение. Каждой социальной силе он что-нибудь дает, идет с ней на компромисс. Но к концу царствования он никому не мил, все его клянут, всем кажется, что другим он дал больше, а страну вверг в хаос. Не были оценены и успехи Бориса Годунова в области внешней политики: договор с крымским ханом Гиреем о «вечном мире». Смута усиливалась.

     Когда бояре увидели, что их надежды на послушного царя не оправдались, они решили тайно действовать против него. Чувствуя недовольство бояр, Борис Годунов принял меры, чтобы оградить себя от их козней. Выпущенные из тюрем воры шныряли по московским улицам, подслушивали, что говорили о царе, и хватали каждого, сказавшего неосторожное слово. «Донос и клевета,— писал Ключевский, — быстро стали страшными общественными язвами: доносили друг на друга люди всех классов, даже духовные; члены семейств боялись говорить друг с другом; страшно было произнести имя царя — сыщик хватал и доставлял в застенок». В довершение широко распространился слух о  Лжедмитрии: в народе начали говорить о том, что младший сын Ивана Грозного

   жив и собирается взойти на отеческий  престол. Если бы Борис Годунов  неожиданно не скончался, то, возможно, его бы свергнули с престола.

     На смену Борису Годунову пришел  Лжедмитрий I. Его поведение оказалось очень простым: он щедро раздавал остатки царской казны. Первое полугодие он был очень популярен. «Своим образом действий,— писал Ключевский, — он приобрел широкую и сильную привязанность в народе, хотя в Москве кто-то подозревал и открыто обличал его самозванство»

      Когда царь-самозванец был свергнут, и на престол вступил князь  Василий Шуйский— царь-заговорщик(один  другого не лучше). По словам  Ключевского, это был «54-летний  боярин небольшого роста, невзрачный, подслеповатый, человек неглупый, но более хитрый, нежели умный, про шедший огонь и воду видавший и плаху и не попробовавший ее только по милости. Его признали царем немногие сторонники из большого боярства, а на Красной площади его имя прокричала толпа лично преданных ему людей, которых он втянул в заговор против Самозванца. Василием Шуйским мало кто был доволен, главные причины этого недовольства: зависимость царя от бояр, его избравших и игравших им, как куклой. В 1610 году решением Земского Собора его свергли с престола и заключили в монастырь.

     В 1613 году царём стал Михаил Романов. Смута пошла на убыль. Поведения Михаила Романова, а точнее, его окружения, другое, потому что к началу царствования, Михаилу Романову было всего 16 лет. Романов пришёл к власти вместе с князем Пожарским, и купцом Мининым, принадлежавших к разным сословиям. До Смуты князь вряд ли бы сел за один стол с купцом, а в конце Смуты они каждый вечер обсуждали планы на предстоящий день и стали неразлучными друзьями (радость сплотила вместе).

     Таковы главные действующие лица Смуты. Но контуры Смутного времени просматриваются и в современной России. Кажется, что другая эпоха, другой цикл, но главные элементы общества складываются по формуле Смутного времени. Изменилось ее содержание, но сама формула осталась. Так же, как в годы классической Смуты, в стране идет глубокий разлад общественных отношений. К характеристике переживаемого момента можно отнести слова Ключевского о том, что происходит важная перемена и во внутреннем строе государства, «что в ней последовательно выступают все классы русского общества»

     Даже национальный момент, игравший большую роль в период классической Смуты, в ряде случаев является основным. После развала Советского Союза многие русские пережили тяжелую травму. Такой процесс не мог не вызвать различные реакции: радикалистские притязания баркашовцев, внешне спокойные притязания компартии России.

     В современной историка - философской литературе «маятниковая модель» исследована в работах А. Ахиезера. В построении «маятниковой модели» автор отталкивается от факта, что «единственный синкретический нравственный идеал, который можно обнаружить в первичных клеточках древних славян, — это вечевой идеал»

     Одну из особенностей дальнейшего развития вечевого идеала Ахиезер видел в такой  способности, как: мгновенный переход от одной крайности к другой в рамках исторически сложившихся оппозиций («мы—вы», «правда—кривда», «добро—зло» и т. д.). Способность к мгновенному переходу из одной крайности в другую приводят к твердой социальной установке, к представлению о том, что каждое явление — это оборотень, способный повернуться противоположной стороной, из «добра» стать «злом». Возможно, господство инверсионной логики установилось из-за противоречивых природно-климатических условий, народно- хозяйственного быта, из-за исторического пути русского этноса.

   Изучив  противоречивость инверсионной логики, Ахизер детально прослеживает действие «маятника» инверсионной логики на протяжении всей истории России. Он выделяет три глобальных цикла в ее истории, основные этапы каждого цикла. Первый глобальный цикл выглядит так: 1) соборность, начало и крах государственности (Киевская Русь); 2) господство умеренного авторитаризма(от возвышения Москвы до Смутного времени); 3) господство идеала всеобщего согласия (от выхода из Смуты и до середины царствования Алексея Михайловича); 4) крайний авторитаризм(от середины царствования Алексея Михайловича до воцарения Екатерины II); 5) поздний идеал всеобщего согласия и либерализма (от воцарения Екатерины II до воцарения Николая I); б) поздний умеренный авторитаризм (царствование Николая I); 7) соборно-либеральный идеал и новая катастрофа (от воцарения Александра II до 1917 года).

     Второй глобальный цикл исторически  намного короче, но тоже делится на семь этапов: 1) господство соборного идеала (от февраля 1917 года до начала военного коммунизма); 2) господство раннего умеренного авторитарного идеала (военный коммунизм); ) ранний идеал всеобщего согласия (НЭП); 4) торжество и падение крайнего авторитаризма (сталинизм), он же тоталитаризм; 5) идеал всеобщего согласия («оттепель»); 6) умеренный авторитаризм («застой»); 7) возврат к соборно-либеральному идеалу («перестройка»).

     Интересно то, что повторяемость этапов внутри глобальных циклов ритмична. Каждый цикл начинается и завершается соборным периодом; второй, четвертый и шестой периоды — авторитарность. Исходя из этого, можно представить общие контуры третьего глобального цикла, в который вступила Россия(см.таблицу). Противоречивый этнический характер не давал возможности сохранить чувство меры и осуществить обмен соборности и авторитарности. Если этого не произойдет в конце третьего цикла, то в четвертый глобальный цикл русский этнос вступит с нерешенной задачей, а это значит, что его работа будет бесконечно продолжаться.

     Итог подводится на основе фактов, установленных многими исследователями в отношении этнического характера русских. Модель Смутного времени позволяет многое понять в реакциях русского этноса на прошлые и настоящие события. Маятниковая модель, показывающая особенности инверсионной реакции массового сознания, позволяет заглянуть и в будущее. Поэтому можно сделать вывод: отказ принимать во внимание влияние этнического характера на историческую судьбу народа только усугубляет трудности и в настоящем, и в будущем. 
 
 
 
 

   . 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

   Целью реферата было:

   -изучение  факторов, повлиявших на ход истории  России;

   -своеобразие  природно-климатических условий,  географические и геополитические  особенности;

   -религиозный  фактор, фактор социальной организации. Их влияние в отдельности на исторический путь России и результат их взаимного воздействия на протяжении многовековой истории.

     В России сложилась интересная  социальная организация. Ее основные  элементы это:

   1.Первичная  хозяйственно-социальная ячейка (община, артель, товарищество, колхоз, кооператив, концерн и т. д). А не частное образование, как на Западе;

   2. государство – не надстройка  над гражданским обществом, как  в западных странах, а становой хребет, порой даже творец гражданского общества;

   3. государственность либо обладает  характером, либо неэффективна (“смута”);

   4. государство, общество, личность  не разделимы, не автономны,  как на Западе, они взаимопроникаемы  и целостны.

   5. государство опирается на служилую  знать (дворянство, номенклатура и т.д.).

   Эта социальная организация отличалась чрезвычайной устойчивостью и, меняя свои формы, а не суть, воссоздавалась после каждого потрясения в российской истории, обеспечивая жизнеспособность русского общества, внутреннее единство его исторического бытия. 
 

   . 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   . 
 

                                   Список литературы.

1. Ахизер А. Жизнеспособность российского общества. //ОНС.-1996.-№8.
2. Лурье С. От древнего Рима до России XX века: приемственность имперсклй традиции. //ОНС. -1997.-№4.
3. Милов Л. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства. //ОНС.-1995.-№1.
4. Семеникова Л. Цивилизационные парадигмы в истории России. //ОНС.-1996.-№8.
5. Чертихин В. Этнический характер и исторические судьбы России. //ОНС.-1996.-№4.