Особенности исторического пути России

             Содержание.

             Введение……………………………………………………………………….3

             Цивилизационный и формационный подходы к российскому Обществу...7

             Факторы самобытности русской истории (природно-климатический,

             геополитический, религиозный)………………………………………...…..13

             Цикличность в развитии российского общества…………………………..27

             Заключение…………………………………………………………………...36

             Список литературы…………………………………………………………..38 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

     В отечественной и мировой историографии существуют три основные точки зрения на проблему особенностей русской истории.

   Сторонники  первой из них, придерживающиеся однолинейности мировой истории, они считают, что все страны и народы, в том числе Россия и русская нация, проходят в своей эволюции одни и те же, общие для всех стадии, движутся по одному, общему для всех пути. Те или иные особенности российской истории объясняются представителями этой Школы как проявления отсталости России и русских.  Историки-профессионалы, исходящие из той же методологической посылки, как правило, избегают использования понятия «отсталость», используя другой термин – «задержка» движения русской истории; поэтому центр исследований переносится ими на выявление причин, замедливших ход исторической эволюции России. В наиболее яркой форме эта точка зрения представлена в трудах выдающегося русского историка Сергея Михайловича Соловьева, который отмечал:

   «Два  живых существа начали движение вместе по одной дороге, при равных условиях, и одно очутилось назади, отстало».  Получается, что, при равенстве внешних условий различие необходимо заключается во внутренних условиях в том, что отставший слабее того, кто ушел вперед. Но движение народов по историческому пути нельзя сравнивать вообще с беганьем детей взапуски или конскими бегами, к которым прилагается слово: отстать. Здесь внутренние силы, средства могут быть равные или даже их может быть больше у того, кто движется медленнее. Но внешние условия разные, и они-то заставляют двигаться медленнее, задерживают, и поэтому нужно внимательно отличать отсталость, происходящую от внутренней слабости при равенстве внешних условий, и задержку, происходящую от различия, неблагоприятности внешних условий при равенстве внутренних. Поэтому здесь лучше употреблять второе выражение, потому что русский народ как народ славянский принадлежит к тому же великому арийскому племени, племени – любимцу истории, как и другие европейские народы, древние и новые . И так же  имеет наследственную способность к сильному историческому развитию: одинаково у него с новыми европейскими народами и другое могущественное внутреннее условие, определяющее его духовный образ – христианство.

     Сторонники второго подхода к  изучению русской истории исходят  из  многолинейности исторического развития. Они полагают, что история человечества состоит из историй целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых преимущественно развивает (развивала) какую-нибудь одну (или специфическое сочетание нескольких) сторону человеческой природы, эволюционирует по своему собственному пути; одной из таких цивилизаций является русская (славянская) цивилизация.

   Из  отечественных исследователей этот подход в более всесторонней форме  объяснён поздним славянофилом Николаем Яковлевичем Данилевским: «Прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в равных направлениях». В истории Данилевский выделял несколько культурно-исторических типов, каждый из которых развивал самостоятельным путем.  Историческое развитие в целом определяется рядом законов:

   «Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, – для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, – составляет самобытный культурно-исторический тип...

   Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться необходимо, чтобы все народы, к нему принадлежащие, пользой вались политической независимостью.

   Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

   Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

   Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен. Но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу».  Третья группа авторов пытается примирить оба указанных подхода. К представителям этого направления принадлежал видный русский историк и общественный деятель Павел Николаевич Милюков. По его мнению, в историческом результате различаются три главные группы производящих его условий:

   «Первое условие заключается во внутренней тенденции, внутреннем законе развития, присущем всякому обществу и для  всякого общества одинаковом. Второе условие заключается в особенностях той материальной среды, обстановки, среди которой данному обществу суждено развиваться. Наконец, третье условие состоит во влиянии отдельной человеческой личности на ход исторического процесса». Первое условие сообщает различным историческим процессам характер сходства в основном ходе развития; второе условие придает им характер разнообразия; третье, наиболее ограниченное в своем действии, вносит в исторические явления характер случайности”. Внутренний ход развития России  видоизменялся под могущественным влиянием второго условия, исторической обстановки. Если бы можно было предположить, что это условие произвело только задерживающее, что оно остановило рост России на одной из ранних ступеней жизни, тогда мы имели бы еще право сравнивать состояние России с состоянием Европы, как два различных возраста. Но нет, историческая жизнь России не остановилась; она шла своим ходом, может быть, более медленным, но непрерывным. Поэтому, пережила известные моменты развития – пережитые и Европой – по-своему. 

   Целью этой контрольной работы является:

   -изучение  факторов, повлиявших на ход истории  России;

   -своеобразие  природно-климатических условий,  географические и геополитические  особенности;

   -религиозный  фактор, фактор социальной организации.  Их влияние на исторический  путь России и результат их взаимного воздействия на протяжении многовековой истории.

   Актуальность  темы объясняется тем, что Россия имеет свой неповторимый путь исторического  развития. И те особенности, которые  имели место в истории, не могут  не повлиять на сегодняшний день. Изучение особенностей исторического процесса развития страны позволяет лучше понять события, происходящие в настоящее время. 

 Цивилизационный и формационный подход к российскому историческому процессу.

     На сегодняшний день определились два подхода к изучению исторического процесса. Один — формационный, другой — цивилизационный. В рамках первого выделяют два положения: марксистское и теорию постиндустриального общества. Марксистское положение основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества — формаций. Положение постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса выдвигает   три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

   Коренная  идея формационного подхода заключается в том, чтобы признать единство человеческой истории, и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго — отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития (получается, что это две противоположности).

     Результаты огромного труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие «формация». Общественно-экономическая формация-это общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся необычным экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой этот способ производства, воспроизводят и все другие черты соответствующей общественно-экономической формации (т.е. стадии). Но конкретно-исторические условия существования общественных организмов очень разные. И это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

     По степени критического настроя к формационному учению можно условно выделить два основных направления. Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского подхода, т. е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в формационном взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М. А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура, так или иначе, подтягивается к классам-антагонистам. А духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению сильнейшей стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор.

     Самостоятельное значение приобретает вопрос о «географических» границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верно, охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Если формационный подход к истории раскрывается очень легко, то с цивилизационным подходом гораздо сложнее, потому что единой цивилизационной теории не существует. Этот термин очень многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех значениях. В первом значении понятия «культура» и «цивилизация» толкуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем значении цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

     На основании цивилизационного подхода выделяется множество теорий, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равносильны. Главное отличие цивилизационного подхода — отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.).

     Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход основывается не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей. Но посвящая изучению культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного. Как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному подходу

     Одной из предпосылок слияния формационного и цивилизационного подходов является сложный характер формационной теории общественного развития. Он может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

     На необходимость сохранения и использования формационного подхода к изучению общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел к следующему заключению: «В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции». Дальше он указывает, что системные значения капиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций).   Наметившаяся тенденция по принципу «или-или»,                                                                                                  .   формационный или цивилизационный подход, по сути, отвергает принцип соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, потому что она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный случай.