Особенности исторического пути России

     Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной ступени цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

     Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого слияния формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного исторического процесса, и к изучению исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

     Жизнь человеческого общества это не только сохранение и воспроизведение общественных структур, она развернута во времени и социальном пространстве и представляет собой исторический процесс. Этот процесс не имеет никаких антрактов, охватывает всю историю человечества, начиная от первых шагов обезьяноподобных предков и кончая сложными зигзагами XX-го века. Итак, формационный и цивилизацонный подходы к пониманию исторического процесса предполагают:

   1) Формационный: Маркс, Энгельс: «История – объективный, естественный исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства». Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма).

   2) Цивилизационный. Не только экономические  моменты, но и социально-культурные  измерения общества, духовное отношение. Непрерывность эволюционного  развития. Если есть предопределенность, направленность. В случае формационного человек оказывается не у дел, перестает быть действительным субъектом истории, он накрепко привязывается к некоей объективности как к совокупности явлений и процессов, законов их развития, существующих «независимо от воли и сознания людей». Свобода человека ограничивается рамками экономической необходимости.

   1. История – продукт деятельности  людей, каждый из которых преследует  свои цели и интересы.

   2. История – единство субъективного  и объективного,

   - независимо от воли и желания людей,

   1. Кто делает историю? (Много кто  задумывается над этим).

   - народ 

   - роль личности: каждая личность, создающая материальные блага  или духовные ценности, играет  определенную роль 

   - выдающиеся личности. (Это политики  и государственные деятели, полководцы, великие ученые, деятели литературы и искусства). 
 
 
 
 
 

    Факторы самобытности российской истории(природно-климатический, геополитический, религиозный)

   Условия обстановки задержали экономическую  эволюцию на низших ступенях. Но дальнейший ход ее у нас, как везде, пойдет одинаковым порядком, в направлении большей интенсивности. Исторические условия создали насильственное сплочение сословий и одностороннее развитие государственности; но дальнейшее развитие экономической жизни уже привело отчасти к ослаблению государственной опеки, к раскрепощению сословий, к зачаткам общественной самостоятельности и самодеятельности...

   Итак, представители трех подходов по-разному  трактуют проблему особенностей русской истории. Тем не менее все они признают воздействие на развитие России неких мощных факторов (причин, условий), которыми обусловливается значительное отличие истории России от истории западных обществ.

   Что же это за условия? В отечественной  и зарубежной историографии обычно выделяются четыре фактора, определивших особенности (отсталость, задержку, самобытность, своеобразие) русской истории:

   1) природно-климатический;

   2) геополитический;

   3) конфессиональный (религиозный);

   4) социальной организации.

   Природно-климатический  фактор.

     Влияние природно-климатического  фактора на развитее русской  исто рии отмечали практически  все исследователи своеобразия  русского исторического процесса. Одним из последних по времени остановился на этой проблеме Л.В. Милов, который при ее решении опирался, пожалуй, на наиболее точную фактическую базу. По его мнению, в центральной России, составившей историческое ядро Русского государства (после его перемещения из Киева в Северо-Восточную Русь), “при всех колебаниях в климате, цикл сельскохозяйственных работ – всего 125-130 рабочих дней (примерно с середины апреля до середины сентября по старому стилю). В течение 400 лет русский крестьянин находился в ситуации, когда худородные почвы требовали тщательной обработки, а времени на нее у него просто не хватало, как и на заготовку кормов для скота... Находясь в таком жестком положении, пользуясь довольно примитивными орудиями, крестьянин мог лишь с минимальной интенсивностью обработать свою пашню, и его жизнь, чаще всего, напрямую зависела только от плодородия почвы и капризов погоды. Реально же при таком бюджете рабочего времени качество его земледелия было таким, что он не всегда мог вернуть в урожае даже семена... Практически это означало для крестьянина неизбежность труда буквально без сна и отдыха, труда днем и ночью, с использованием всех резервов семьи (труда детей и стариков, на мужских работах женщин и т.д.). Крестьянину на западе Европы ни в средневековье, ни в новом времени такого напряжения сил не требовалось, так как сезон работ был там  намного дольше. Перерыв в полевых работах в некоторых странах был до удивления коротким (декабрь-январь). Конечно, это обеспечивало более благоприятный ритм труда. Да и пашня могла обрабатываться намного тщательнее (4–6 раз). В этом заключается фундаментальное различие между Россией и Западом, прослеживаемое на протяжении столетий”.

     Милов считал, что неблагоприятные  условия ведения сельского хозяйства, оказали прямое воздействие на тип русской государственности. При относительно низком объеме совокупного продукта господствующие слои создавали «жесткие рычаги государственного механизма, направленные на изъятие той доли  прибавочного продукта, которая шла на потребности самого государства, господствующего класса, общества в целом. Именно отсюда идет многовековая традиция деспотической власти российского самодержца, отсюда идут, в конечном счете, и истоки режима крепостного права в России».

     Низкая урожайность, зависимость результатов труда от погодных условий обусловили чрезвычайную устойчивость в России общинных институтов, являющихся определенным социальным гарантом выживаемости основной массы населения. “Многовековой опыт общинного сожительства крестьян-земледельцев кроме чисто производственных функций выработал целый комплекс мер для подъема хозяйств, по тем или иным причинам впавших в разорение. Общинные  уравнительные традиции сохранились и после первой мировой войны, они существовали и в 20-е годы вплоть до коллективизации. Кажется, и колхозная система смогла утвердиться в русской деревне лишь благодаря общинным традициям.

     Природно-климатический фактор во  многом определил и особенности  национального характера русских.  Фундаментальные особенности ведения крестьянского хозяйства в конечном счете наложили неизгладимый отпечаток на русский национальный характер. В первую очередь речь идет о способности русского человека к крайнему напряжению сил, концентрации на сравнительно протяженный период времени всей своей физической и духовной потенции. Вместе с тем вечный дефицит времени, веками отсутствующая корреляция между качеством земледельческих работ и урожайностью хлеба не выработали в нем ярко выраженную привычку к тщательности, аккуратности в работе и т.п. Экстенсивный характер земледелия, его рискованность сыграли немалую роль в выработке в русском человеке легкости к перемене мест. К извечной тяге к “райской землице”, к “беловодью” и т.п., чему не в последнюю очередь обязана Россия ее огромной территорией, и в то же время умножили в нем тягу к традиционализму, укоренению привычек (“хлебопашец есть раб привычки”). С другой стороны, тяжкие условия труда, сила общинных традиций, дали почву для развития у русского человека необыкновенного чувства доброты, коллективизма, готовности к помощи, вплоть до самопожертвования. Именно эта ситуация во многом способствовала становлению в среде “слуг общества” того типа работника умственного труда, который известен как тип “русского интеллигента”. В целом можно даже сказать, что русское патриархальное, не по экономике, а по своему менталитету, крестьянство капитализма не приняло 

Геополитический фактор 

     Обычно отмечаются следующие  геополитические условия, повлиявшие  на развитие русской истории:  обширная, слабозаселенная территория, незащищенная естественными преградами граница; оторванность (на протяжении почти всей истории) от морей (и от морской торговли); благоприятствующая территориальному единству исторического ядра России речная сеть; промежуточное между Европой и Азией положение русских территорий.

     Слабая заселенность земель Восточно-европейской  равнины и Сибири, ставших объектом  приложения сил народов России, имела многообразные последствия  для ее истории. Наличие обширных  земельных резервов создавало благоприятные условия для оттока земледельческого населения из исторического центра России при увеличении нормы его эксплуатации. Это обстоятельство вынуждало государство и эксплуататорские слои общества усиливать контроль над личностью земледельца (чтобы не лишиться источников дохода). Чем больше в ходе исторического развития возрастали потребности государства и общества в прибавочном продукте, тем более жестким становился этот контроль, приведя в XVII веке  к закрепощению значительной массы русского крестьянства.

     С другой стороны, из-за слабой заселенности страны русские в процессе колонизации не имели нужды отвоевывать себе “место под солнцем” в борьбе с коренными народами Центральной России (финно-уграми) и Сибири: земли хватало на всех. Поэтому в России до сих пор сохранилось множество этнических групп, исповедующих различные религии и обладающих собственными культурными традициями. Кроме того, колонизация земель была народной, а экстенсивность становилась фактором экономического развития.

     Крайне осложнил историческое бытие русского народа такой фактор, как естественная открытость границ русских земель для иноземных нашествий с Запада и Востока. Русские территории не были защищены естественными преградами: их не ограждали ни моря, ни горные цепи. Данное обстоятельство, естественно, использовали соседние народы и государства: Польша, Швеция, Германия (Ливонский и Тевтонский рыцарские ордена в Прибалтике, Германия в I и II мировые войны) . И даже Франция (при Наполеоне I), с одной стороны, и кочевники Великой степи – с другой. Постоянная угроза военных вторжений и открытость пограничных рубежей требовали от русского и других народов России огромных усилий по обеспечению своей безопасности: значительных материальных затрат, а также людских ресурсов (и это при малочисленном населении.). Более того, интересы безопасности требовали концентрации народных усилий: вследствие этого роль государства должна была чрезвычайно возрасти.

     Продолжая цепочку причин и следствий, выяснилось, что бедный, разбросанный на огромных пространствах народ, должен был постоянно с неимоверным трудом собирать свои силы, отдавать последнюю тяжело добытую копейку, чтобы избавиться от врагов, грозивших со всех сторон. Всё это ради сохранения главного блага - народной независимости. Бедная средствами сельская, земледельческая страна должна была содержать большое войско... Государство бедное, малонаселенное и должно содержать большое войско для защиты растянутых на длиннейшем протяжении и открытых границ. Совершенно ясно, что здесь царит обычное в земледельческих государствах явлением: вооруженное сословие, войско, непосредственно кормится за счет невооруженного войска. Бедное государство, но обязанное содержать большое войско, не имея денег вследствие промышленной и торговой неразвитости, раздает военным служилым людям земли. Но земля для землевладельца не имеет значения без земледельца, без работника, а его-то как раз и нет ; рабочие руки дороги, за них идет борьба между землевладельцами – работников переманивают землевладельцы, которые богаче, и бедный землевладелец, не имея работника, лишается возможности служить, являться по первому требованию государства в должном виде, на коне, с известным числом людей и в достаточном вооружении (это тот случай, когда деньги решают многое, либо всё). Главная потребность государства – иметь наготове войско: но воин отказывается служить, не выходит в поход, потому что ему нечем жить, нечем вооружиться, у него есть земля, но нет работников. Что тут делать? Единственным средством удовлетворения этой главной потребности страны найдено прикрепление крестьян, чтобы они не уходили с земель бедных помещиков, не переманивались богатыми; чтоб служилый человек всегда имел работника на своей земле, всегда имел средство быть готовым к выступлению в поход... Прикрепление крестьян – это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в безвыходном экономическом положении.

     О следующем геополитическом  факторе – оторванности от  морей и морской торговли –  можно сказать кратко: из-за этого  приходилось продукты своего  экспорта продавать задешево  посредникам, а продукты импорта  покупать задорого у тех же посредников; и все это вынуждены были делать жители и государство бедной земледельческой страны. Чтобы пробиться к морям России пришлось столетиями вести напряженные кровопролитные войны. Выход к незамерзающим портам стал главной целью внешней политики России еще при Иване Грозном и был таковым еще в течение двух веков. Петр добился получения к Балтике («прорубил окно»в Европу), а Екатерина II – к Черному морю. После этого роль государства и общества в армии возрастала еще больше.