Особенности исторического пути России

   Но  кроме неблагоприятных, были и благоприятные для исторического развития России геополитические факторы. Первый из них – специфика речной сети Восточно-европейской равнины, которую отмечал еще Геродот. Однообразна природа Великой восточной равнины, не поразит она путешественника чудесами; одно только поразило в ней наблюдательного Геродота, “В Скифии, – говорит он, – нет ничего удивительного, кроме рек, ее орошающих: они велики и многочисленны”. Действительно, обширному пространству древней Скифии соответствуют исполинские системы рек, которые почти переплетаются между собою и составляют, таким образом, по всей стране водную сеть, из которой народонаселению трудно было высвободиться для особенной жизни; как везде, так и у нас реки служили проводниками первому народонаселению, по ним сели племена, на них явились первые города; так как самые большие из них текут на восток или юго-восток, то этим условилось и преимущественное распространение Русской государственной области в означенную сторону; реки много содействовали единству народному и государственному, и при всем том особые речные системы определяли вначале особые системы областей, княжеств.

     Р.Пайпс говорил, что Россия  обладает единственной в своем  роде сетью судоходных водных  путей, состоящих из больших  рек с их многочисленными притоками, соединяющихся между собой удобными волоками. Пользуясь даже примитивными средствами транспорта, можно проплыть через Россию от Балтийского до Каспийского моря. И добраться по воде до большинства земель, лежащих между ними. Если бы не водные пути, до появления железной дороги в России можно было бы влачить лишь самое жалкое существование. Расстояния так велики, а стоимость починки дорог при резком перепаде температур столь высока, что путешествовать по суше имело смысл лишь зимой, когда снег даст достаточно гладкую поверхность для саней. До второй половины XIX века подавляющая часть товаров перевозилась на судах и на баржах. Таким образом, речная сеть сплачивала страну и политически, и экономически.

     Другим благоприятным для истории  России геополитическим фактором являлось то, что через ее территорию проходила значительная часть Великого шелкового пути из Китая в Европу. Это обстоятельство создавало объективную заинтересованность многих стран и народов в поддержании политической стабильности вдоль этой великой магистрали древности, т. е. в существовании евразийской империи: вначале такой империей стало государство Чингисхана, затем – Россия.

     Нахождение России между Европой  и Азией способствовало формированию  особой, во многом уникальной  культуры, открытой, в которой прослеживается влияние различных культур, и потому синтетической.

   Религиозный фактор 

     Если рассмотренные выше факторы  сформировали тело России, темперамент, навыки и привычки русского народа, то религия – восточное христианство, православие – воспитала их душу.

     И Запад, и Россия - страны христианские, но христианство попало сюда  через разные страны: на Запад  – через Рим, в Россию –  через Византию. Как справедливо  в свое время отмечал выдающийся  русский мыслитель Иван Васильевич  Киреевский, «каждый христианский народ, вследствие местных, племенных или исторических случайностей развивший в себе преимущественно одну какую-нибудь сторону умственной деятельности, естественно должен был и в духовной жизни своей и в писаниях своих богословов удерживать тот же свой особенный характер. А значит в западном (католицизме) и восточном (православии) христианстве не могли не отразиться особенности римской и греческой цивилизаций.

     По мнению Н.Я. Данилевского, эллинский  культурно-исторический тип был  типом культурным, и притом преимущественно художественно-культурным, римский же – политическим, развившим и осуществившим с успехом одну лишь политическую сторону человеческой деятельности. Поэтому  соответственно основной черте психического строя греков, их религия получила исключительно эстетический характер. Религия римлян, также соответственно основным свойствам их мировоззрения и культуры, получила характер политический.  Другая характерная черта римской цивилизации, тесно связанная с первой, – ее рационализм (неслучайно всесторонне разработанная система права – так называемое римское право – появилась именно в Риме, а не в Греции): отличительный склад римского ума заключался в том, что в нем наружная рассудочность брала перевес над внутреннею сущностью вещей. Для греков же была характерна склонность к отвлеченному мышлению о высоких материях и способность к тонкому логическому анализу.

     Как же особенности римской  и эллинской цивилизаций проявились  в христианстве? Во время утверждения христианства в качестве мировой религии, в IV–VI вв. н.э., напряженные богословские споры с еретическими течениями вела в основном греческая церковь. Но если римская церковь при самом зарождении своем мало интересуется великими идеями, волновавшими Восток, зато она бдительно следит за всем, что касается земного устроения и порядка. Основная черта католической церкви – это “власть, господство, дисциплина. Во главе католической церкви стоит папа, считающийся единым праведным наместником Христа – первым епископом. Папы имели не только власть духовную, но и светскую, созданную исторически, это после не раз приводило к продолжительной борьбе пап с королями. Кульминационного пункта достигла она с признанием непогрешимости папы в делах веры. В отличие от католической православная церковь не приписывает непогрешимости какому-либо одному человеку (папе) . По ее представлениям, непогрешимой признается православная церковь в целом (“которая есть собрание всех верующих всех времен и всех народов под главенством Иисуса Христа и под водительством Святого Духа”¹.) выражающая свое учение посредством вселенских соборов. По сравнению с католической, православная церковь отличается большей свободой внутренней жизни.. В отличие от католичества православие разрешает мирянам читать Библию. Если для католичества характерно внешнее единство (“власть, господство, дисциплина”), то для православия – скорее единство внутреннее: соборность понимаемая, как причастность православных к общему Абсолюту. Православие не стремится к прямой светской власти, сосредотачивая свое внимание на душах людей. Различен на Западе и Востоке способ богословского мышления. Потому что, стремясь к истине умозрения, восточные мыслители заботятся, прежде всего, о правильности внутреннего состояния мыслящего духа; западные – более о внешней связи понятий. Восточные для достижения полноты истины ищут внутренней цельности разума: того средоточия умственных сил, где все отдельные деятельности духа сливаются в одно живое и высшее единство. Западные, напротив, полагают, что достижение полной истины возможно и для разделившихся сил ума... Одним чувством понимают они нравственное; другим – изящное; полезное – опять особым смыслом; истинное понимают они отвлеченным рассудком, и ни одна способность не знает, что делает другая, пока ее действие совершится.

     В результате того, что Россия  и Запад получили христианство  через разных посредников, особенности  христианского воспитания у них  значительно различались: богословие на Западе приняло характер рассудочной отвлеченности – в православном мире оно сохранило внутреннюю цельность духа; там раздвоение сил разума – здесь стремление к их живой совокупности там движение ума к истине посредством логического сцепления понятий – здесь стремление к ней посредством внутреннего возвышения самосознания к сердечной цельности и средоточению разума. Там церковь смешалась с государством, соединив духовную власть со светскою и сливая церковное и мирское значение в одно устройство смешанного характера, – в России она оставалась не смешанною с мирскими целями и устройством; там рассудочное и школьное изучение высших истин – здесь стремление к их живому и цельному познаванию... одним словом, там раздвоение духа, раздвоение мыслей, раздвоение наук, раздвоение государства, раздвоение общества, раздвоение семейных прав и обязанностей, раздвоение нравственного и сердечного состояния, раздвоение всей совокупности и всех отдельных видов бытия человеческого, общественного и частного; в России, наоборот, преимущественное стремление к цельности бытия внутреннего и внешнего, общественного и частного, умозрительного и житейского, искусственного и нравственного... раздвоение и цельность, рассудочность и разумность будут последним выражением западноевропейской и древнерусской образованности.

     Не вмешиваясь непосредственно  в дела светской власти, православие, тем не менее, оказало определяющее влияние на русскую политическую традицию. Исследовавший этот вопрос И.Н. Ионов отмечает, что одним “из центральных понятий государственной идеологии Византии было понятие таксиса, сущность которого заключалась... в сближении, соединении земного и небесного порядков. Соединяющей силой была власть императора, нормальное функционирование которой во многом снимало напряжение (противоречие между сущим и должным, между земным и небесным порядком)... Тем самым в православии власть “настоящего”, православного царя становилась гарантом возможности будущего “спасения” после смерти... Если в европейском городе в протестантской среде верования толкали человека к активной экономической деятельности (ее успех помогал ему убедиться в своей “избранности”, в грядущем индивидуальном “спасении”), то в русском городе перед человеком открывался не экономический, а политический путь “спасения”, причем с сильной коллективной составляющей. Отсюда, с одной стороны, экономическая активность европейцев и создание ими гражданского общества как механизма утверждения своих интересов, как инструмента борьбы за экономический успех, а с другой – поиски “настоящего” царя в России... Постепенная секуляризация... воззрений привела к тому, что на Западе, особенно в США, высшим критерием оценки деятельности человека, если угодно, воплощением смысла жизни, стали оценки рынка, богатство, в то время как у нас сближение сущего и должного было реализовано в форме коллективного движения к лучшему будущему, в идеях социальной справедливости... Силой, соединяющей сущее и должное... в СССР по-прежнему оставалась государство.

Цикличность в развитии российского  общества.

   Социальные  психологи выделяют четыре базовые  реакции социума на кризисные  ситуации, а именно:

   -апокалипсические  настроения;

   -идеализация  прошлого;

   -поиск  «козла отпущения»;

   -утопические  ожидания. Конкретное соотношение  этих реакций определяет форму  группового поведения и адаптации  к изменившимся обстоятельствам.

     Апокалипсическая реакция связана с тем, что переживаемый социальный кризис представляется как самый острый, болезненный; поэтому широко распространяются социальные установки типа: « хуже, никогда не было», « это конец всему», выхода нет». На самом деле в истории страны были ситуации намного хуже, а главное - кризисы рано или поздно преодолевались.

     Идеализация прошлого также связана  с настроением непереносимости,  болезненности кризисной ситуации. Обычная реакция на трудности  – некритическое отношение к  периоду, предшествующему кризису. Он представляется как благополучная эпоха, как время процветания. Докризисное состояние рисуется в розовых тонах («продукты были дешёвы», медицина была бесплатной» и т. д.).

     Поиск главного виновника кризиса,  или «козла отпущения». Например, в условиях кризиса, переживаемого сейчас Россией, лидеры основных социальных групп ищут главного виновника в противоположном лагере. Поиск «козла отпущения» мешает здравому осознанию реальных причин социального кризиса, их преодоления и выхода из него.

   «Утопическое ожидание» - ещё одна реакция обыденного осознания на социальный кризис. Непереносимость трудностей, порождаемых кризисной ситуацией, подталкивает на поиск быстрого выхода из нее, но этот критически не оценивается, не принимается во внимание его бессмысленность сложной реальности. В кризисных ситуациях большой популярностью пользовались такие нереальные проекты, как «догнать перегнать Америку», «построить коммунизм к 1980 году», «каждой семье  - отдельную квартиру» и т.п.

     Вышеперечисленные реакции на  кризисные ситуации  наблюдаются у любого этноса. Примерно так же реагировали американцы на кризис 1929 года; похожие реакции были в китайском обществе в период культурной революции.

   Этнический  характер не только отражает различные  исторические условия, но и сам творит историю.

   Например, американский этнос, развивавшийся  в условиях демократической конституции, выбирает президента на четыре года. За 200 лет ни один президент не вышел из-под контроля общества. Если президент хорошо справляется со своими обязанностями, его переизбирают ещё на четыре года.

   Как показал В.Е. Чертихин, у русского человека была совершенно другая реакция на схожие исторические ситуации. Из-за противоречивых особенностей этнического характера русский человек, чаще всего, выбирает или «модель Смутного времени» (термин В.Ключевского ), или «маятниковую модель» (термин А.Ахизера ).

     Термин модель Смутного времени в наши дни стал популярен, но иногда он употребляется и как метафора. Наиболее полное теоретическое изучение модели Смутного времени сделал В.Ключевский. На основе этих теоретических матерьялов даже можно было вывести формулу Смутного времени, составляющими элементами которой будут:

   -основная  задача.

   -основные  социальные силы.

   -основные  действующие лица.

   В.Ключевский обратил внимание на то, что во время Смутного времени « московское государство испытало страшное потрясение, поколебавшее самые глубокие его основы».

     Одну из важнейших причин  Смуты Ключевский видел в смене главной хозяйственной единицы- вотчины, другой основной хозяйственной единицей – дворянским поместьем. Он указал на серьёзные изменения, происходившие в правящем классе России: на смену боярству пришло дворянство. Боярство – «класс, державший всякую  справу в государстве,  стал разрушаться с начала Смутного времени, хотя почин в этом деле принадлежит ещё Грозному.

     Таким образом, основным содержанием Смутного времени (1598—1613 годы) был серьезный сдвиг в области общественных отношений, и прежде всего в сфере аграрных отношений, которые тогда были

     Иными словами, основная задача Смутного времени заключалась в смене одних социальных

   отношений другими, в данном случае боярско-вотчинных  дворянско- помещичными.

     Вторая составляющая формулы Смутного времени — основные социальные

   силы. По мнению Ключевского, в Смуту более или менее последовательно, а иногда одновременно вступали следующие силы: боярство, столичное дворянство, провинциальное дворянство, крестьянство, казачество.