Образование древнерусского государства

     Отрицательные стороны этой теории:

           1)доля скандинавских  вещей на раскопках составляла, не большую часть, всего 5-7% .

           2)исчезновение Рюрика из летописей можно объяснить по-другому (на пример его смертью).

      

Моё понимание этой теории

      Современная норманнская теория, как я уже  говорила, является дополнением предшествующей теории. Швецкие ученые решили внести в неё свои изменения, так как по истечению времени произошло много нововведений в науке, и появились новые возможности исследований обстановки которая была в десятом веке. Достаточно странно то, что швецкие ученые стали на сторону Г.С. Байера и Г.Ф.Миллера, а не приняли версию Шлецера  о том, что норманнские дружины пришли в качестве завоевателей.

      На  мой взгляд, эта теория написана в более мягких условиях, но все равно она  не достойна называться лучшей. 

§2. Антинорманская  теория 

     Теория  антинорманизма появилась в середине восемнадцатого века в России.  Эту  теорию создал великий русский ученый Ломоносов. Суть теории заключается в том, что норманны и варяги это разные народы, а скандинавы как считал Ломоносов были балто-словяне.   

     Свою  теорию ученый аргументировал так:

     1) Ломоносов утверждал что Пруссия  и прусы это так называемые  порусы (живущие около руссов).

     2)название  реки рось в притоке Немана (именно в этом районе и проживали  русы).

     3)норманны  называли земли восточных славян  градорика, что наверняка обозначало  страна городов, у самих городов  было мало и значит, не могли  норманны научить руссов “государственности”.

     4)Ломоносов  нашел в одной из летописей  такое поверье что, у новгородского  старейшины Гостомысла была дочь  которую он выдал за муж  за князя и у них было  три сына, как считал Ломоносов  это были Рюрик Синеус и  Трувор.

     Положительные стороны этой теории:

       Ломоносов при создании этой  теории опирался на внутренние  факторы.

     Отрицательные стороны этой теории:

     Большое количество домыслов (например, четвертый  аргумент, который практически полностью  является плодом воображения автора).

     Моё понимание этой теории

     Михаил  Ломоносов был основателем направления  антинорманизма среди людей занимающихся изучением вопроса о возникновении  древнерусского государства. Его версия событий была совершено, не  похожа на норманнскую теорию, а наоборот была полной ее противопожностью. Ломоносов в своей теории выступил как истинный патриот, он полагал, что для Руси не возможно было употреблять такие слова

     Этот  вывод великого русского учёного  позволил начать разногласия между  норманистами и антинорманистами, в  которой первые пытались доказать неполноценность  славян, а вторые утверждали, что  государство не может быть привнесено извне, а является результатом воздействия внутренних факторов, как экономических, так и социально-политических.

     Новый этап антинорманизма начался со становления  советской науки и марксистской методологии, пересмотром на её основе проблемы образования Древнерусского государства. В рамках этой теории норманистское объяснение создания Русского государства скандинавами утратило смысл и историческое содержание.

     Конкретное  же обоснование и детализация  процессов становления восточнославянских государств были достигнуты в результате интенсивных археологических раскопок, в первую очередь в трудах Б.А.Рыбакова. 

Современная антинорманская теория

     Теория  была также написана русским ученым, профессором Рыбаковым . Он написал свою историю возникновения государственности на Руси. Профессор Рыбаков предполагал, что русы никакого отношения к норманнам не имели, а варяги это одно и то же, что и  норманны. Исходя из этой теории мы видим что русы это отдельное самостоятельное племя, живущее в районе города Киева (возглавлявшее союз полян).

     Аргументы этой теории:

     1)он  доказал, что братьев Рюрика  не существовало, а их имена  является написанием славянских  слов [sine hus] и [tru war], что примерно  переводится как родственники  и верная дружина. А раз не  было братьев то возможно и  не было Рюрика, вымысел летописца  как считал ученный. Причина: летопись писалась во время борьбы между Новгородом и Киевом, летописец придумал это, чтобы доказать что Новгород в этой борьбе гораздо выше и сильнее чем Киев.

     2)доля  вещей скандинавов при раскопках  5-7%.

     3)название  реки рось приток Днепра в районе Киева

     (там  и жили русы).

       Положительные стороны этой теории:

     1)соответствует  данным современной науки.

     2)признание  не существовавших Синеуса и  Трувора.

     Отрицательные стороны этой теории:

     1)Много  не доказанных фактов

     2)Не  соответствие имен Ольга, Олег ,Игорь.   

§3. Теория профессора Кузьмина 

      Суть  теории профессора Кузьмина состоит  в том, что норманны это германцы,  а варяги это прибалты. Все народы были совершенно разные и у них  не было ни чего общего с руссами. Русы, по мнению профессора, были прямые потомки ругов.

      Руги  жили в верховьях реки Дунай и  известны тем, что в 456 году их предводитель Одуакр сверг последнего римского правителя, потом жили в Италии пока их от туда не вытеснили германские племена, после  чего племя иммигрировало двумя направлениями через Альпы к городам Киеву и Новгороду.

Аргументы: 

     1)Данные  повести временных лет о том,  что варяги норманны и Русы, жили отдельно.

     2)данные  повести временных лет о том,  что пленена Руссов, проживали  в области Норика (под Дунаем, а именно там и находились какое-то время племена Ругов.

     3)аномалия  погребальных церемоний (в этих  местах было захоронение останков, а там была найдена кремация).

Положительные стороны этой теории:

      1)эта  теория лучше других объясняет  разбросанность географической названости.

      2)второй  и третий аргументы. 

 Отрицательные  стороны этой теории:

      1)недостаточная  доказанность того что в районе  Киева жили именно Руги.

Моё понимание этой теории

     Я считаю, что эта теория была написана в самом лучшем виде. По сравнению с другими теориями эта проработана лучше всех, если в ней где-то есть подвох, то его будет очень не легко найти. В версии Кузьмина все его собственные предположения основываются на явных и неоспоримых фактах.

Концепция Кузмина была поддержана большей частью советских учёных. Определение классового характера Древнерусского государства было крупнейшим достижением советской науки. Но дискуссионным стал вопрос о том, с какой классовой формацией надо связывать развитие Древнерусского государства на его раннем этапе (9-10вв.), и в период его зрелости (11- н.12 вв.). Вопрос этот вызвал оживлённые споры в науке, в ходе которых и сам Греков не придерживался неподвижной концепции, за два десятилетия его взгляды не раз терпели изменения.

     После дискуссии 1950 года о периодизации истории феодальной России большинство исследователей стали считать Древнерусское государство 9-10 вв. раннефеодальным: а предшествующий период обычно относить ещё к дофеодальной стадии развития восточного славянства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА III. Образование древнерусского государства 

     Последний этап создания Древнерусского государства  источники связывают с образованием «Руси», «Русской земли», и народами, создающими это государство, — «русами» или «росами».

     Известия  о «Руси» и «русах», или «росах», появляются в различных источниках начиная с 6 века. Еще более многочисленны свидетельства источников о Руси и русах 8—9 веков. В IX в. русы выступают уже как мощная сила, обладающая политической организацией, возглавляемой князьями; они получают широкую известность далеко за пределами своего обитания. Свидетельства источников позволяют определить и место обитания русов в 6—9 веках. Это — район среднего течения Днепра и его притока — реки Роси. При впадении реки Роси в Днепр на высоком неприступном берегу стоял главный город русов — Родня. Эту область издревле называли Русью, или Русской землей. Позднее, когда первенствующее положение в союзе племен Приднепровья заняли поляне, наименование Русь, Русская земля было перенесено на более широкую область с центром в Киеве, а затем усвоено и Древнерусским государством⁸.

     В Древнерусское Киевское государство  вошли кроме славян и некоторые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. Однако основу его составляла древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов — русских (великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности. Однако разработанная в конце 19 в. такими выдающимися профессорами Львовского университета, как М.П. Драгоманов, М.С. Грушевский, и киевским историком В.Б. Антоновичем концепция украинской истории пыталась изобразить Древнерусское государство украинским. Названные ученые делали акцент на извечной различности племен юго-западной и северо-восточной Руси.

     Их  излюбленным источником являлось то место из «Повести временных лет», где преподобный Нестор рассказывает о «кротких, тихих и стыдливых» полянах (славянское племя, живущее на грани I и II тысячелетий в окрестностях Киева и вниз по Днепру до порогов), противопоставляя их жившим «звериньским образом» древлянам, радимичам, вятичам, северянам, кривичам и прочим «паганим», не ведущим закона Божия, — речь идет о славянских племенах, живших к северу и востоку от полян.

     Эта же идея подхвачена в наше время в националистических кругах «незалежной Украины», старающихся обособить украинские, великорусские и белорусские земли, в которых политическая и культурная гегемония будто бы принадлежала и принадлежит элементу украинскому, южному.

     Между тем Древнерусское государство  ни по территории, ни по населению не совпадало с современной Украиной, у них была лишь общая столица  — город Киев. В 9в. и даже в 12 в. еще нельзя говорить о специфически украинской культуре, языке и т. д. Все это появится позже, когда в силу объективных исторических процессов древнерусская народность распадется на три самостоятельные ветви.

     Изъян украинской исторической школы в  том, что ни о каком особом украинском народе, равно как великорусском  и белорусском, в древних летописях нет упоминания. Имеется множество восточнославянских племен, большую или меньшую родственность которых друг другу, безусловно, признают летописцы: поляне, древляне, хорваты, волыняне, уличи, тиверцы, дреговичи, северяне, радимичи, вятичи, кривичи, при-ильменские славяне. Все они к 11—13 вв. сложились в культурно-политическую целостность, которая, если верить преподобному Нестору, «начася прозывати Руска земля» с княжения Олега, «рускаго князя» (881 г.). Кстати, до сегодняшнего дня западные соседи Киевской Руси, поляки, именуют украинцев русинами.

     Одновременно  с образованием ядра Русского государства, путем объединения южной части  восточнославянских племен вокруг Киевского  центра во главе с полянами, происходил процесс объединения северной части восточнославянских племен вокруг Новгорода во главе со словенами⁹.

     Завершающим моментом в этом процессе явилось  объединение южной и северной группы восточнославянских племен в единое Древнерусское государство с центром в Киеве. Этот заключительный этап протекал в обстановке борьбы: на юге — с хазарами, на севере — с варягами.

     Славянские  племена стояли на более высоком  уровне социально-экономического развития, чем кочевники-хазары. Хазарам не удалось надолго подчинить себе славян. Раньше всего ликвидировали свою зависимость от хазар поляне.