Образование древнерусского государства

СОДЕРЖАНИЕ

 
 
 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

ГЛАВА I. Предпосылки возникновения  древнерусского государства.......6

ГЛАВА II. Теории происхождения древнерусского государства………...11

§1. Норманская теория…………………………………………………………..11

§2. Антинорманская теория…………………………………………………….13

§3. Теория профессора Кузьмина………………………………………………14

ГЛАВА III. Образование древнерусского государства……………………16

ГЛАВА IV. Историческое значение образования древнерусского государства……………………………………………………………………...23

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...24 

СПИСОК  ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ……………………………..25

     ВВЕДЕНИЕ

 

     Происхождение государства на Руси являлась и является актуальной проблемой. Многие ученые пытались разобраться с ней по сохранившимся  летописям, но, как мы можем увидеть, на сегодняшний день не существует одной точки зрения, которая бы могла полностью объяснить эту проблему. Внимание к периоду становления раннего государства и права на Руси является сегодня вполне обоснованным с точки зрения государственно-правового подхода еще и потому, что институциализация политических и правовых структур происходила здесь на протяжении длительного исторического периода, а условия, способы и механизмы властеотношений именно в этот период приобретали системообразующее значение.

     Существует  две основные теории по этому поводу – норманнская и антинорманнская, которые каждая по-своему толкуют  летописи.

     «Норманнская  теория» - это один из наиболее дискуссионных  аспектов в истории Русского государства. Как ранее, так и сейчас идут споры об истории возникновения древнерусского государства. Много образованных людей изучали эту проблему и силами последующего поколения коллег были разделены на норманистов и антинорманистов.

     Что же собственно это такое: «норманнская теория»?

     «Норманнская  теория»- это концепция образования  Русского государства, основанная на отрывке  из «Повести временных лет». Самый  общий смысл теории состоит в  том, что скандинавы создали русский  народ, русское государство (местному населению это было не под силу), русскую культуру.

     Обратимся к самой «Повести временных лет», где под 6370(862)г сообщается:

     «Изгнали  варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собою владеть, и  не было среди них правды, и встал  род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по нраву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русские. Как другие называются шведы. А иные норманны и англы. А еще иные готландцы,- вот так и эти прозывались. Сказали Руси чудь, славяне, кривичи и весь: « Земля велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю Русь, пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус,- на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля»¹.

     Эти события носят легендарный характер. Более того, аналогичные легенды, связанные с зарождением государственных  институтов, есть у многих других народов  мира. И все же некоторые ученые буквально восприняли известие о призвании варягов и пришли к довольно своеобразным выводам.

     Так создатели «норманнской теории»  происхождения русского государства  Иоганн Готфрид Байер и Герард Фридрих Миллер, два немецких историка, приглашенные Петром I для работы в Санкт-Петербург в 1724г, утверждали, опираясь на ПВЛ, что свое имя Россия - вместе с государственностью - получила от скандинавов.

     Труды Байера высоко ценились русскими историками XVIII века. У него заимствовал Татищев норманнскую теорию происхождения варягов-руси, которую он в своей истории излагает по Байеру. Немецкий учёный был знатоком скандинавских языков, но не посчитал необходимым хоть сколько-нибудь ознакомиться с языком страны, историей которой он занялся. Очень точно, как мне кажется, сказал о Байере Н.Надеждин: «Только по необъяснимой странности, живя в России, будучи русским профессором, занимаясь русской историей, он не только не знал ни слова, но даже не хотел учиться по-русски»² (цитата по Мавродину).

     Все последователи Байера и Миллера стали называться норманистами. Вряд ли есть необходимость говорить обо всех норманистах, их было много, и взгляды каждого из них имели свои оттенки, от тех, кто утверждал «крайнюю дикость» славян до Рюрика, и до исследователей, признавших лишь скандинавское происхождение правящей династии на Руси.

     Основателем «антинорманнской теории» стал Михаил Ломоносов. Его «Древняя Российская история» была первым трудом антинорманиста, трудом борца за честь русского народа, за честь его культуры, языка, истории, трудом, направленным против теории немцев. Он знал прошлое Руси, верил в силы русского народа, в его светлое будущее.

     Спор  между норманистами и антинорманистами, то затихая, то, вновь обостряясь, продолжается уже свыше двух веков.

     К трудам норманистов с известной  долей условности, конечно, можно  отнести «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина. Его нельзя упрекать в отсутствии патриотизма, равно  как и придерживающихся подобных взглядов Соловьева («История России с  древнейших времен») и Полевого. Но любовь к Родине у каждого выражается по-своему.

     К концу XIX века количество сторонников  «норманской теории» значительно  превышало сторонников «антинорманнской».

     После того, как в России в 1891 году была опубликована работа «Начало Русского государства» Вильгельма Томсена, многие русские историки сошлись во мнении, что норманнское происхождение Руси уже доказано. И хотя антинорманисты того времени Гедеонов и Иловайский продолжали свои выступления, большинство ученых приняло норманнскую позицию.

     Эту теорию признавало и большинство  советских ученых, в частности  И.А. Рожков, М.Н. Покровский.

     С 20х годов XX столетия стало публиковаться  много работ по истории России. Стоит отметить работу А. Шахматова, посвященную проблеме происхождения  Русского государства. Отношение Шахматова к «норманской проблеме» очень сложное, его труды сыграли важную роль в критике норманизма, но, с другой стороны, сам ученый стоял на норманистких позициях.

     С 30х годов XX столетия произошел всплеск  активности антинорманистов. Б.Д. Греков в своих работах («О роли варягов в истории Руси», «Борьба Руси за создание своего государства», «Киевская Русь») утверждает, что государство не могут создать отдельные люди и в один год.

     Произошли коренные сдвиги в русской историографии, и первым с прямой критикой «норманской теории» выступил В.А. Пархоменко («К вопросу о «норманнском завоевании» и происхождении Руси». //ИМ, 1938, #4)

     В 40-х годах В.В. Мавродин («Древняя Русь», «Образование русской государственности», «Борьба с норманизмом в русской исторической науке») рассмотрел вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Он показал ограниченный характер этого участия, хотя есть моменты в его работах, где роль норманнов преувеличена.

     В послевоенные годы получило развитие антинорманистское течение. Это и статьи Б.Д.Грекова, и работы С.В. Юшкова («Общественно-политический строй и право Киевского государства». М.,1949)

     Эти и другие произведения замечательных  российских историков я буду использовать в основной части своей работы. Цель данной работы – изучить особенности возникновения Древнерусского государства.

     Для решения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

• изучить предпосылки возникновения древнерусского государства;
• рассмотреть различные теории возникновения государства;
• рассмотреть вопросы формирования древнерусского государства.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА I. Предпосылки возникновения древнерусского государства  

     Расположенное на великой Восточно-Европейской  равнине Древнерусское государство  с момента его образования являлось одним из крупнейших государств того времени и сыграло важную роль в истории не только народов России, но и народов Центральной и Западной Европы.

     Древнерусское государство образовалось в итоге  длительного процесса развития восточнославянских племен. Славянские племена — одно из важнейших этнических образований Европы.

     Самые ранние известия письменных источников о славянских племенах относятся к 1—2 вв. н. э. (Тацит, Плиний, Птолемей). Под именем венедов славяне населяли тогда территории в бассейне реки Вислы и побережья Балтийского моря³.

     Начиная с 6 в. источники о славянах становятся многообразными и достаточно содержательными. Это находится в прямой связи с той ролью, какую к тому времени начинают играть в Восточной Европе славянские племена и их борьба с Византией, которая, так же как и Римская империя, но от Рождества Христова, вполне может считать себя родоначальницей всех последующих больших и малых имперских притязаний.

     История не знает славянских нашествий, как  и не знает имен тех народных вождей, которые, возбуждая у соплеменников триумфальный восторг и заражая их идеей мирового господства, оставили бы, подобно римским императорам, великое, если с завоевательных позиций, и страшное, если обратиться к людским страданиям, наследие отгремевших эпох.

     У славянских племен не было ни триумфальной столицы, ни триумфальной дороги к ней, по которой въезжали бы покорители мира, ведя пленных и неся трофеи, то есть чужое богатство, отобранное для своих нужд. А что касается Третьего Рима (чем и ныне кое-кто пытается еще попрекнуть Москву), то, во-первых, это было всего лишь желание, а не воплощенная действительность, а во-вторых, желание, связанное, скорее, с византийскими привнесениями, чем с идеей доморощенной, тем более народной, которое потому и не могло прижиться на русской земле.

     История не знает славянских нашествий, но зато в ней четко обозначены другие — нашествия гуннов, аваров, печенегов, половцев, татаро-монголов, наконец французов и немцев — и это уже в наше, просвещенное время. Однако по злой ли воле судьбы, по исторической ли заданности воинственными и агрессивными, как и прежде, считаются славяне, русские, Россия, но никак не те народы и государства, на совести которых кровь миллионов загубленных жизней, грабежи, жестокость, вандализм. Испанцы, англичане, французы, открыв и захватив для себя огромный континент и истребив или почти истребив жившие на нем племена и народы, видят в этом акте истории Божье провидение и, поставив себя во главе миролюбивых сил планеты, готовы диктовать, да и диктуют мировому сообществу свою волю⁴.

     Россия  же распространила свое влияние на Сибирь, которое сопровождалось не столько насилием, сколько тихой, мирной, бескровной, религиозной экспансией. Однако Россия значится не иначе как в списках агрессоров и преступников, и от нее все явственней требуют чуть ли не самоубийственного покаяния. А славянству, между прочим, есть что сказать и предъявить мировому сообществу. Ведь Россия, к примеру, только в 20 столетии дважды подвергалась экономическому и духовному ограблению. Да и сегодня идет не прикрытое ничем ограбление от века будто бы воинственного, агрессивного, но отчего-то вдруг растерявшего весь свой агрессивный и воинственный пыл русского народа, России. Русский человек, веками терпевший кабалу и насилие над собой, и сегодня в силу как раз своего исторического характера и в ущерб себе продолжает терпеть, страдать и молчать.

     История славянства как общности, если без  предвзятости посмотреть на нее, скорее наводит на мысль, что вовсе не от воинских доблестей и победоносных шествий по чужим землям, а от понятий «славный», «добросердечный», «сговорчивый», «миролюбивый», более склонный к самопожертвованию, чем на бесчеловечность по отношению к другим, на насилие и жестокость, — от этих составляющих, характеризующих лишь дружелюбие по отношению к соседствующим народам, и происходит или, по крайней мере, должно было происходить наименование славян.

     По  византийским источникам установлено, что славяне в 6 в. занимали огромную территорию от Дуная до Вислы и делились на три большие группы: склавинов, антов и венедов. Первые обитали между Днестром, средним течением Дуная и верховьями Вислы, вторые — в междуречье Днестра и Днепра, в нижнем их течении и в Причерноморье, третьи — в бассейне Вислы. Исследователями высказано мнение, что указанные три группы в дальнейшем развитии дали три ветви славянства: южную (склавины), западные (венеды) и восточную (анты). Однако источники 6 в. не содержат еще указаний на какие-либо различия между этими группами, а, наоборот, объединяют их, отмечая единство языка, единство обычаев и законов⁵.