Образование древнерусского государства

     Единство  славян находило выражение в их общественном устройстве. Славяне в 6 в. переживали последнюю стадию развития общинно-родового строя. Основой общественной организации у славян стала патриархальная семейная община. Государства у славян в 6 в. еще не было. Наряду с народным собранием существовали племенные вожди или князья. Вожди славянских племен принадлежали к зарождавшейся родоплемен-ной знати, выделявшейся по своему имущественному положению из основной массы населения. В 6 в. племенная раздробленность еще не была преодолена славянами. Однако тенденция к созданию более прочного единства у них уже имелась. Этому в немалой степени способствовала та обстановка постоянной войны, которую вели славяне против Византии на протяжении почти всего 6 века. В ходе этой борьбы создавались союзы славянских племен.

     Основным  занятием славян являлось земледелие, ставшее уже повсеместно пашенным. Обработка земли велась с помощью тягловой силы орудиями плужного типа, возделывался широкий круг зерновых культур: пшеница, рожь, зернобобовые и волокнистые культуры. Подсека и перелог, игравшие еще большую роль, особенно в северных районах, начинали вытесняться двух- и трехпольной системой с паровым клином. Большое значение в хозяйстве славянина имело животноводство. Охота и рыболовство были распространены повсеместно.

     Распространение пашенного земледелия на всей территории расселения славян означало огромный прогресс по сравнению с подсечной системой, бытовавшей прежде⁶.

     Другим  важным показателем роста производительных сил у восточных славян было развитие ремесла. В некоторых славянских поселках обнаружены десятки домниц, в которых выплавлялось железо. Раскопки показывают, что в славянских домах занимались прядением, выделывали меха, кожи, производили посуду. Несомненно, часть произведенного продукта шла на обмен.

     Ремесленное производство создало предпосылки  для возникновения городов как центров ремесла. К началу X в. некоторые славянские города-укрепления, такие как Киев, Чернигов, Смоленск, Новгород, превратились в центры ремесленного производства.

     Вместе  с тем 7—9 вв. явились временем развития внешних экономических связей восточных славян со странами Востока, Византией, а также со странами Прибалтики. Великий Волжский торговый путь связал землю восточных славян с племенами Среднего Поволжья и дальше — через Хвалынское (Каспийское) море — с Востоком. Днепровский путь связал восточных славян с Византией. А к концу 9 в. как Волжский торговый путь, так и днепровский путь «из варяг в греки» получили свое продолжение на север вплоть до Прибалтики, превратившись тем самым в торговые пути общеевропейского значения.

     По  археологическим данным, существенной чертой общественного строя славян 8—9 вв. является наличие уже повсеместно сельской или территориальной общины как союза индивидуальных хозяев (малых семей), в собственности которых находятся жилище, орудия труда, продукт труда обрабатываемый участок земли. Небольшой размер жилища на 4—5 человек, размещение и размер хозяйственных построек, небольшой запас продуктов — все это свидетельствует об индивидуальном характере хозяйства славян. Об этом же говорит факт сбора дани у славян с «дыма», то есть дома. Исходя из последующего развития крестьянской общины, можно предположить в славянской общине 8—9 вв. наличие коллективной собственности на землю, в известных случаях — коллективный труд и пережитки родового строя в быту, в правосознании и идеологии.

     Частная собственность и основанный на ней индивидуальный труд с неизбежностью вели к имущественному, а значит, и социальному неравенству. Выделение из общины имущественной верхушки свидетельствовало об образовании экономически сильной группы, которая стремилась ослабить роль народного собрания и передать власть своим представителям.

     Этот  процесс нашел свое выражение  в появлении к концу 9 — началу 10 в. богатых славянских погребений наряду с бедными, обнаруженных археологами в крупнейших славянских городах, и в образовании на территории славянских поселений обособленных укреплений — замков, где жили выделившиеся из общины представители экономически могущественной верхушки. Все эти явления отразились в замечательном памятнике древнерусского права — Древнейшей Русской Правде, записанной в 11 в. при Ярославе Мудром, но в своей основе относящейся к кануну образования Древнерусского государства.

     Древнейшая  Русская Правда рисует нам, несомненно, общество правящего слоя и остального населения, еще не освободившееся до конца от оболочки родового строя. Существует еще такой важнейший институт родового строя, как кровная месть и круговая порука. Но родовые связи уже начинают заменяться связями территориальными. Основная общественная организация, с которой имеет дело Древнейшая Правда, — это «мир», территориальная сельская община (слово «мир» сохранило в русском языке значение территориальной сельской общины вплоть до 20 в.). Однако население этих «миров» уже перестало быть однородным по своему социальному составу⁷.

     Древнейшая  Правда ярко отразила появление внутри славянских «миров» привилегированного слоя. Основное внимание она уделяет защите интересов «мужей» — термин, которым в Древнейшей Правде обозначена социальная верхушка общества славян. «Муж» тесно связан с общиной. Он живет «в своем миру». Но в противоположность рядовым общинникам «муж» не является человеком труда — земледельцем. Это преимущественно военный человек. Живет «муж» в «хоромах», окруженный многочисленной «челядью», которая работает на него.

     Основную массу «челяди» составляют рабы, хотя в ее составе все больше появляется и нерабов из числа общинников, которые, разорившись, потеряли свою свободу и попали в зависимость от богатых «мужей». «Хоромы» были не только жилищем «мужей», но и центром владений земель, лугов и различных угодий, на которые накладывал свою руку «муж», захватывая их у общины и превращая в свою наследственную частную собственность — «отчину» (термин, от которого произошло слово «вотчина» — обозначение феодальной земельной собственности в России). Вместе с ростом экономического богатства росла и политическая мощь «мужей». Возникновение имущественного неравенства у славян шло одновременно с образованием государства.

     Из  византийских источников можно заключить, что у антов 6 в. государства еще не было, их князья являлись военными предводителями, не нарушавшими прерогатив и прав народных собраний, их войска составлялись из всего вооруженного народа. Дружина у князей еще отсутствовала. Военная добыча в основном доставалась воинам: ценности и пленные делились, а завоеванная земля заселялась победителями.

     В процессе дальнейшего развития славянских племен в 7—9 вв. на Восточно-Европейской  равнине постепенно изжились элементы народоправства. Выделившаяся верхушка из славянской общины — «мужи» (по терминологии Древнейшей Русской Правды), захватила в свои руки органы племенного самоуправления. Группируясь вокруг племенного князя, «мужи» составляли его вооруженную дружину, с помощью которой князь мог уже противопоставить свою власть пережиточным органам родового самоуправления и использовать их в интересах народившихся господ. Нормы обычного права, сложившиеся в общине, изменились применительно к новым условиям. Защита складывающейся феодальной собственности — главная цель этих изменений. Рядовой общинник, ведущий свое мелкое хозяйство, потерял черты воина и стал земледельцем. Война являлась делом князя и дружины. Так в ходе длительного развития складывались отдельные элементы государственного аппарата.

     В целом имеющиеся источники (Русская  летопись, арабские источники) делят славянские племена на две группы: южную, состоявшую из полян, северян и вятичей, и северную, состоявшую из словен, кривичей и включавшую в себя ряд неславянских племен. Эти два союза славянских племен явились ядром складывавшегося Древнерусского государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА II. Теории происхождения древнерусского государства 

§1. Норманская теория 

Старонорманская теория

     Старонорманская теория возникновения древнерусского государства возникла в середине восемнадцатого века. Основатели этой теории были ученые Г.С.Байер, Г.Ф.Миллер, А.Л.Шлецер. Суть теории состоит в том, что норманны и варяги это один народ, а Русы это один из народов проживавших на соседних территориях. Главная мысль этой теории, как считали все трое учёных, это то, что династия Рюриковичей имела скандинавское происхождение. По мнению ученых восточные славяне - отсталый народ. И этот народ был не в состоянии самостоятельно стать на путь к созданию государственности на русской земле, по этому норманны, как народ более развитый в этом плане, решили сделать все за них, но и тут мнения ученых разошлись в исполнении норманнского плана.

     Байер и Миллер считали, что норманн  пригласили Русы, что бы те в свою очередь поделились опытом по созданию государства, но Шлецер полагал что, норманны пришли в качестве завоевателей.

     Аргументы:

        1)повести временных лет, легенда о призвании новгородцами Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора в 862году из-за моря.

           2)финское название  Швеции Ruotsi.

           3)имена первых  князей скандинавского происхождения(Олег от Хельг, Ольга от Хельга, Игорь от Ингвар).

         4)Похожее название норманнских государств в северной Франции, Англии, южной Италии.

     Положительные стороны этой теории:

           1)опора на письменные  источники (повесть временных  лет).

           2)утверждение, которое является третьим аргументом.

     Отрицательные стороны этой теории:

               1)не соответствие с данными  современной науки : приобрести                                                                                                                                                           государственность из вне без конкретных предпосылок в то время было не возможно.

           2)утверждение, которое  являлось четвертым аргументом (во  всех странах менялся только  правящий режим, а правительство  оставалось). 

Моё понимание этой теории

      Норманнская теория была создана в сороковых  годах 18 века, изначально как я считаю, научные деятели и историки преследовали цели раскрыть, наконец, все загадки  и тайны в процессе образования  государства, но потом работами над теорией заинтересовались различные государства и она начала принимать сугубо политический характер.  

Построения  Г.С. Байера и Г.Ф.Миллера  долго  влияли на дальнейшие исследования ранней истории России как внутри страны, так и за рубежом. Прямолинейное истолкование и упрощение их выводов, чем дальше, тем больше стали использоваться в антирусских и далёких от науки целях.

Этой  теории нужно отдать должное, так  как она была первой в своём  роде и являлась началом к созданию других версий. Ведь после выхода норманнской теории среди ученых прокатилась волна негодование, после чего некоторые из них задались целью опровергнуть или поддержать ее на своих условиях. В числе этих ученых были и русские, которые тоже по-разному относились к норманизму. Но  все же у меня сложилось не самое лучшее мнение об этой теории, так как у неё не все так слажено как кажется и множество исторических фактов в ней просто не рассматривается.    

Современная норманнская теория

     Эта теория появилась в начале двадцатого века. Её создателями были шведские ученые. У современной норманнской теории есть несколько отличий от старонорманской: 

        1)современные норманисты признают, что древнерусское государство возникло в ходе длительного развития тех народов, которые населяли равнины, но в его создании самое активное участие принимали скандинавы.

           2)так же с появлением  новой теории появились новые  аргументы:

     • данные архиологичесих раскопок на торговом пути “из варяг в греки” в районе города Новгорода

     • упоминание в датских летописях девятого века вождя Рюарика Ютуанского. Примерно в 860 году его имя перестало упоминаться во всех связанных с его именем летописях, а в 862 году в Повести временных лет появляется Рюрик.

     Положительные стороны этой теории:

           1)соответствие с  данными современной науки.

           2)соответствие с  Рюариком.