Культ личности Сталина и его последствия

      Решившись сообщить делегатам съезда о злодеяниях в период культа личности Сталина, Хрущев, как первое лицо в партии считал, что всему народу нашей страны, мировой общественности не следует знать об этом: «Мы должны со всей серьезностью отнестись к вопросу о культе личности. Этот вопрос мы не можем вынести за пределы партии, а тем более в печать. Именно поэтому мы докладываем его на закрытом заседании съезда. Надо знать меру, не питать врагов, не обнажать перед ними наших язв. Я думаю, что делегаты съезда правильно поймут и оценят все эти мероприятия».

     Эти слова делегаты встретили бурными аплодисментами. Значит, согласились скрыть правду. Это был тревожный симптом.

      ХХ  съезд осудил культ личности, даже разработал программу мероприятий  направленных на его искоренение, но уже ближайшее время показало, что корни этого явления остались, и культ первого лица в партии возродился, хотя и не принял таких кровавых форм, как при Сталине. Деятельность самого Н.С. Хрущева в последние годы его пребывания на посту 1-ого секретаря ЦК КПСС назовут в октябре 1964 года волюнтаризмом.

      Уродливые формы примет культ личности партийного вождя при Л.И. Брежневе. Даже Сталину не приходило в голову наградить себя пятью золотыми звездами, занять столько руководящих постов, сколько их занял Брежнев.

     Было  другое время и личность была другой. Своеобразной оказалась реакция народа на это явление: повсюду демонстративно стали наклеивать портрет Сталина, как бы говоря, что в прошлом был культ, но культ Личности.

      Справедливости  ради следует сказать, что Брежнев  создал своеобразный ГУЛАГ: инакомыслящих отправляли в психиатрические больницы или доводили до самоубийства.

     Центральный Комитет в результате глубокого  изучения документов выявил, что в  период культа личности допускались  грубейшие нарушения социалистической законности, злоупотребления властью, произвол и репрессии против многих честных людей, в том числе против видных деятелей партии и советского государства.

     ЦК  КПСС, глубоко сознавая ответственность  перед партией и народом, решил  сказать XX съезду и трудящимся всю  правду о злоупотреблениях в период культа личности. Группа членов ЦК (Молотов, Каганович, Маленков и другие), которая вместе со Сталиным была повинна в грубейших нарушениях социалистической законности, пыталась помешать этому, выступала против разоблачения последствий культа личности. Но победила ленинская линия Центрального Комитета. Вопрос о культе личности и его последствиях был поставлен на XX съезде. В принятом постановлении съезд поручил ЦК КПСС «последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принципов коллективности партийного руководства, выработанных великим Лениным».

     Из доклада участники съезда узнали о «завещании» Ленина, существование которого до тех пор отрицалось партией. Доклад анализировал извращение Сталиным принципа демократического централизма, рассказывал о чистках и «незаконных методах следствия», при помощи которых у тысяч коммунистов были вырваны совершенно невероятные признания. Развенчав миф о Сталине как «наследнике» и «гениальном продолжателе» дела Ленина, доклад атаковал и миф о Сталине, как о военачальнике, разрушив канонический образ генералиссимуса и создав облик нерешительного и некомпетентного человека, ответственного за сокрушительные поражения 1941-1942 гг. Доклад также показал ответственность Сталина за депортацию кавказских народов, огульно обвиненных в сотрудничестве с немцами, за конфликт с Тито, фабрикацию фальшивых заговоров в 1949 г. («Ленинградское дело»), 1951 г. («Мингрельское дело») и 1953 г. («Дело врачей-убийц»). Доклад Н.С. Хрущева рисовал новый образ И.В. Сталина – образ тирана, день за днем создававшего свой культ, образ некомпетентного, не желавшего никого слушать диктатора, «оторванного от народа» и ответственного за катастрофическое экономическое положение страны в 1953 г.

      Доклад  был насыщен деталями, которые  шокировали аудиторию, но в то же время  ему, безусловно, не хватало четкости, а содержащаяся в нем информация часто была приблизительной и неполной.

      Доклад  принес Хрущеву хоть и небольшую, но все же победу в борьбе за власть. При распределении ролей в  марте 1953 г. Хрущева явно «отодвинули на второй план» и он вынужденно занял выжидательную позицию. Однако после активизации Берии, в котором Хрущев увидел угрозу своему положению, он начал действовать.

      Результатом этих усилий стало устранение Берии, после чего решение вопроса о  единоличном лидере оставалось лишь делом времени. Следующим шагом было устранение Маленкова, Молотова и еже с ними. Одним из этапов по их устранению, как раз, и был «секретный доклад», произнесенный на съезде.

      Большинство партработников, сделавших карьеру  при Сталине, правильно понимали, что процесс десталинизации будет трудно удержать в рамках разоблачений, сделанных на съезде. Харизматический ореол вокруг Сталина стал медленно разрушаться, а имя и образ В. И. Ленина приобретали все более идеальные, божественные черты. Это, конечно, был удар по основам системы. Началось наступление консерваторов. 30 июня 1956 г. ЦК КПСС принял постановление «О преодолении культа личности и его последствий». В нем накал критики против Сталина был снижен. Утверждалось, что допущенные им ошибки «само собой разумеется, не увели его в сторону от правильного пути развития к коммунизму». В постановлении подтверждалась правильность и незыблемость линии компартии, ее право на безраздельное руководство страной. В целом оценка роли И.В. Сталина была высокой, но было указано и на отдельные негативные явления.

      Слово правды о Сталине, произнесенное  с трибуны съезда, стало для  современников потрясением –  независимо от того, были ли для них  приведенные факты и оценки откровением  или давно ожидаемым восстановлением  справедливости. В обществе и на страницах печати творилось нечто невообразимое. Одна дискуссия питала другую, волна общественной активности становилась шире и глубже. Не обошлось и без крайних выступлений. К такому размаху событий политическое руководство оказалось не готовым.

      Конечно же, в обществе начались общественные волнения. Сначала Сталина боготворили, на него молились, а теперь – он стал убийцей и тираном. 5 марта 1956 г. в Тбилиси началось массовое выступление студентов против решений XX съезда. 9 марта в город были введены танки. Несколько месяцев спустя, недовольство вспыхнуло и внутри «социалистического лагеря». И, если в Польше удалось договориться, то в Венгрии инакомыслие усмирялось при помощи войск.

      Тбилисские, Польские и Венгерские события –  это, так сказать, показатель непродуманности всей антисталинской компании. Свергнув Сталина с его пьедестала, Хрущев снял вместе с тем «ореол неприкосновенности» с первой личности и ее окружения вообще. Система страха была разрушена, но, казавшаяся незыблемой вера в то, что сверху все видней, была сильно поколеблена.

      Все властные структуры оставались прежними, но внутренний баланс интересов этот новый взгляд на лидера, безусловно, нарушал. Теперь люди вправе были не только ждать от руководства перемен  к лучшему, но и требовать их. Изменение ситуации снизу создавало особый психологический фон нетерпения, который, с одной стороны, стимулировал стремление к решительным действиям властей, но, с другой стороны, усиливал опасность трансформации курса на реформы в пропагандистский популизм. Как показало развитие дальнейших событий, избежать этой опасности так и не удалось.

      Все это стало одновременно и кризисом нового курса советского руководства. После Венгерских событий в нем постепенно сложилась «антипартийная группа», антихрущевская оппозиция. Ее открытое выступление пришлось на июнь 1957г. Прошедший тогда же пленум ЦК КПСС, на котором «оппозиционеры» (Молотов, Маленков, Каганович и др.) потерпели поражение, положил конец периоду «коллективного руководства», Хрущев же в качестве Первого секретаря стал единоличным лидером.

      В 1958 г., когда он занял пост Председателя Совета Министров СССР, этот процесс  получил свое логическое завершение. Очень важная деталь: враги Хрущева  не были расстреляны или посажены, как было бы при Сталине. Маленков стал директором электростанции  Сибири, а Молотов был направлен послом в Монголию. С другой стороны, Жуков, сыгравший решающую роль в устранении антихрущевской группировки тоже был наказан. Он был выведен из Президиума и ЦК партии.

      Но  реально, Хрущев был не первым, кто решил списать ошибки прошлых лет на Сталина, выведя компартию «из-под удара». Первоначально вопрос о культе личности сводился лишь к перестройке пропаганды, позже – в июле 1953г, на пленуме ЦК – он плавно перешел в осуждение Берии, мол, это он повинен во всех грехах. «Вина» Сталина, переключенная на «происки» Берии, получила внесистемную оценку, т.е. оценку, не связанную с законами функционирования государственной власти. Сталина отделили от сталинизма, систему – от носителя. Вся последующая политика, направленная против культа Сталина, строилась уже на основе этого разделения понятий. Это была борьба с именем, борьба с идолом, но не с причинами, его породившими.

      Таким образом, доклад Хрущева, не смотря на всю сомнительность такого политического  хода и непродуманность, приведшую к трагическим событиям, стал точкой отсчета процесса управляемой десталинизации. И пределы ее были заложены сразу.

     Но, когда вульгаризаторское злословие  первых лет «перестройки» с ее примитивнейшим подходом к обсуждению самых сложных моментов отечественной истории безвозвратно ушло в прошлое, можно «без гнева и беспристрастно» рассмотреть одну из сложнейших и величественных фигур XX столетия - Иосифа Виссарионовича Сталина. «Реабилитировать» его нелепо (поскольку не было ни суда, ни приговора), «восхвалять» нет нужды - просто необходимо отдать должное.

     Что любопытно, появление Сталина - пусть  и, не конкретизируя - предсказывал еще  Гюго: «...первая потребность народа после революции - если этот народ  составляет часть монархической Европы - это раздобыть себе династию... В сущности, первый одаренный человек или даже первый удачливый встречный может сойти за короля... каковы же должны быть качества появляющегося после революции нового короля? Он может - и это даже полезно - быть революционером, иначе говоря, быть лично причастным к революции, приложившим к ней руку, независимо от того, набросил ли он на себя тень при этом или прославился... Какими качествами должна обладать династия? Она должна быть приемлемой для нации, то есть казаться на расстоянии революционной - не по своим поступкам, но по воспринятым ею идеям. Она должна иметь прошлое и быть исторической, иметь будущее и пользоваться расположением народа».

     Как показывают последние исследования, И.В. Сталин, быть может, лучший из русских правителей, всю жизнь лишь казался революционером. Можно вдумчиво прочитать все 13 томов его сочинений - а можно и просто вспомнить, как летом 1917-го Сталин с помощью Молотова фактически захватил «Правду» и, безжалостно правя ленинские статьи, стал проводить курс на вхождение большевиков в коалиционное правительство Керенского. Или прямо-таки гениальную идею Сталина 1922 г. об административно территориальном устройстве будущего СССР.

     Нет никаких сомнений: восторжествуй  план Сталина (Российская Федерация с гирляндой автономий) - никакого «права на самоопределение» не оказалось бы в «конституциях республик», да и самих «конституций» не было бы. В последующие десятилетия автономии прочно успели бы уяснить, что никакого «самоопределения» быть не может. Дальнейшее развитие страны в комментариях не нуждается.

     Удачнее всех пока что на сегодняшний день вывел формулу Виктор Суворов - Сталин не более чем «меньшее зло». Любой  из его главных соперников, одержи он верх, неминуемо был бы злом большим. Еще и оттого, что субъекты вроде Л. Троцкого или Бухарина великолепно умели лишь разрушать. Строить они были решительно неспособны. На гражданской войне, «в грозе и буре» стали незаменимыми - но ни к чему не пригодны в мирные дни.

     Уничтоженные  Сталиным фанатики «мировой революции», полное впечатление, так и не поняли, за что конкретно «убирают». Они не понимали, что их «убирают» железной перчаткой старой, как мир, имперской идеи, имевшей лишь внешнее сходство с «мировым пожаром». Нельзя всерьез относиться к идее, что предвоенные достижения в науке, технике и военном деле достигнуты вопреки Сталину. Такого просто не бывает.

     Имеет смысл послушать известного неприязненным  отношением к Сталину И. Бунича: «...если вдуматься, что оставил ему Ленин, кроме методики построения первого в мире социалистического государства и туманных пророчеств о неизбежности войн в эпоху империализма…? Пустую казну, дезорганизованную и совершенно небоеспособную армию, расколотую, разложенную и на глазах деградирующую партию, разоренную, разграбленную и распятую страну с темным, забитым, деклассированным и, что возможно, самое главное, неграмотным населением...

     Разрушенная до основания промышленность, приведенная  в полный хаос финансовая система, парализованный транспорт, почти полностью уничтоженная квалифицированная рабочая сила и частично уничтоженная, частично рассеянная по всему миру интеллигенция...». Что же потом?

  «Прошло 10 лет - микросекунда в масштабе истории - и ошеломленный мир с ужасом, смешанным с восхищением, вынужден был признать, что стал свидетелем чуда. И хотя это чудо было очень милитаризовано, но от этого отнюдь не становилось менее впечатляющим... 303 дивизии уже находились под ружьем, 23 тысячи танков, включая невиданные еще в мире бронированные чудища с дизельными, а не бензиновыми моторами …17 тысяч самолетов ... 40 тысяч артиллерийских стволов и секретные реактивные минометы…220 подводных лодок - больше, чем у всех стран в мире, вместе взятых, эскадры новейших эсминцев и линкоров... заводы, выплавляющие больше всех в мире на душу населения чугуна и стали, бесчисленные конструкторские бюро, лаборатории, научно-исследовательские институты, разрабатывающие новые виды оружия, вплотную подошедшие к ядерному огню и реактивному движению».