Исторические взгляды славянофилов

Не меньшее  влияние на формирование исторической концепции славянофилов оказали работы основателя государственной школы Д. Кавелина, в первую очередь, кавелинская трактовка исторической роли крестьянскойобщины. В 40-ые годы XIX века в статьях славянофилов содержались завуалированная критика ранней концепции А. Герцена, признававшего допустимость насильственного метода преобразований в России.

Увлечение учениями Отцов Церкви, особенно сочинениями Бл. Августина и Иоанна Златоуста, так же оказало значительное влияние на формирование мировоззрения славянофилов. Знакомые, как с католическими, так и с православными богословскими произведениями, они смогли создать собственную религиозно - философскую концепцию, которая стала одной из основ их историософских исканий.

Философские взгляды славянофилов несколько  опережали уровень развития этой науки в России за счет усиления элементов логики и диалектики. В  результате славянофилы много занимались осмыслением представлений о диалектике исторического развития, методах и основных принципах исторического познания. Славянофилы, воспитанные в атмосфере господствовавших религиозных форм мышления, смогли выйти за их рамки, создали собственную концепцию, которая во многом переосмысливала современную им официальную церковнуюидеологию. Славянофилы стали в оппозицию не только Священному Синоду, а официальной правительственной идеоидеологии, не смотря на то, что их мировоззрение носило исключительно православный характер.

Важным  элементом мировоззрения славянофилов была историческая система, в которой они попытались разработать собственную методологию истории. Они признавали наличие закономерностей, считали их общемировыми, вслед за Шеллингом видели в национальных особенностях одну из общемировых закономерностей. Славянофилы не делили закономерности на главные и второстепенные, считая, они имеют равное значение. Особенностью подхода славянофилов к анализу исторических закономерностей было то, что они выделяли их, в первую очередь, в ментальности, а не в сфере экономики и политики.

С точки  зрения современной исторической науки  интересным является проследить во взглядах славянофилов истоки цивилизационного метода, который стал активно развиваться в 60-ые годы XIX века. Не создавая цельной концепции цивилизации, славянофилы, тем не менее, затрагивали ее основополагающие элементы: содержание категории цивилизация, ее критерии и виды. Славянофилы не сконструировали собственного определения цивилизации, но выделили, с их точки зрения, основные составляющие - религию и нравственность, являющиеся основой любой цивилизации. Славянофилов однозначно нельзя отнести к какому-либо одному направлению в трактовке понятия «цивилизация», так как в своих построениях они периодически прибегали к каждому из них. Так они часто уравнивали такие понятия как «цивилизация» и «культура», что сближает их со сторонниками культурологического направления. Славянофилы выделяли духовность и нравственность как главные мировые ценности, такие же ценности пытаются выделить и современные исследователи. Сравнивая цивилизацию с уровнем развития образования и просвещения, славянофилы сближаются с исследователями, трактующими цивилизацию как уровень развития человечества. Славянофилы выделяли локальные и всемирную (т.е. с современной точки зрения - глобальную) цивилизации. Таким образом, мы можем сделать вывод, что они не являлись сторонниками какого-либо одного направления, а находились только на пути поиска правильного ответа на вопрос о сущности цивилизации. Славянофилы пытались дать собственную классификацию цивилизаций, для чего они использовали не только религиозно-нравственные принципы, но и территориально-временные. Даже по названию, типы цивилизаций, выделенные славянофилами, часто не совпадают с предложенными ими критериями. Но и современные ученые не могут дать четкого определения нравственности, цивилизации, точно выделить критерии. В данной области славянофилы выступили как предшественники Н. Данилевского, JI. Гумилева. Обращает на себя внимание тот факт, что проблемой цивилизации славянофилы занимались на позднем этапе своего творчества. Это стало своеобразным итогом их многолетней научной деятельности.

Проблема  осмысления исторических судеб России и Западной Европы тоже является частью исторической концепции славянофилов и проявления их цивилизационного подхода. Россия и Запад для них - две различные цивилизации. Их особенности, в первую очередь, заключаются в православии и католичестве. Отметим, что на первое место в разное время у славянофилов в качестве основного критерия выходили то религия, то нравственность. С одной стороны, они в нравственность включали религию, а с другой выводили нравственность из религии и психологического типа народа. Следовательно, критерии, выделенные славянофилами, являются недостаточно четкими.

Следующий важный критерий различий России и  Европы - это их политическая система. С данной точки зрения славянофилы сравнивали процесс возникновения государств у романо-германских народов и восточных славян, умаляя элемент насилия и принуждения в российском государстве и преувеличивая его для народов Западной Европы. Как большинство мыслителей они базировались на теории добровольного призвания варягов, что отражает общий уровень мировоззрения того периода. Исходя из процесса образования русского государства, они делали широкие научно-политические выводы: отсутствие антагонизма в русском обществе и отсутствие серьезных различий в культурно - бытовом уровне различных слоев и групп русского населения. Рассматривая историю России, они намеренно опускали острые политические коллизии в стране в виде крестьянских войн, восстаний. В то время как, характеризуя европейскую историю, они выпячивали влияние католичества и пап на усиление внутренних противоречий. Претензии папы на политическое лидерство приводили к обострению политической ситуации в Западной Европе вплоть до открытых вооруженных столкновений. Кроме этого много внимания уделялось классовой борьбе, революциям и их отрицательным последствиям.

Одним из немногих явлений русской истории, которое они критиковали, были петровские реформы и их последствия. Не отвергая необходимость преобразований в стране, они обвиняли Петра в стремлении изменить русскую культуру и быт на европейский манер. Практически все ученые едины в том, что после Петра русская культура распалась на две субкультуры, европеизированных верхов и патриархального народа. Именно в этом славянофилы видели причину социально- политических противоречий, которые проявились в русском обществе во второй половине XVIII - XIX веках.

Важная  особенность исторических воззрений  славянофилов заключалась в подходе  к сравнению восточной и западной цивилизаций. В своих построениях они рассматривали современную им Западную Европу со всеми ее недостатками и слабостями. В то же время они брали для сравнения идеальную, пока еще не существующую Россию, как они говорили «Россию в возможности». Такой подход весьма сложно назвать непредвзятым.

На общественно-политическую концепцию влияли и индивидуальные особенности лидеров славянофильства. Поэтому многие проблемы мирового исторического процесса они освещали по-своему. Этим объясняются различия в тематике исторических исследований отдельных славянофилов. А.С. Хомяков больше интересовался проблемами многозначности понятий «историософии и цивилизации, проблемой цивилизационного сравнения России и Западной Европы. И. Аксаков, Ю.Самарин больше занимались историей политики современности, крестьянскойобщиной, социальными отношениями в деревне, состоянием сельского хозяйства, вопросом об истории возникновениякрепостного права и необходимости его отмены.

Достижением славянофильства является особое внимание к культурологической и философской проблематике. Главным было то, что они говорили о возможности общемирового единства. Вкладом в развитие теории цивилизации является представление славянофилов о том, что каждый народ вносит свой вклад в общемировое развитие. Отметим, что в данном случае славянофилы во многом созвучны с Тойнби, считавшим, что на определенной стадии каждый народ играет в истории значительную роль. То есть, славянофилы поднимаются на новый, более высокий методологический уровень.

Славянофилы предложили свой вариант решения  проблемы перспективы взаимоотношений  России и Западной Европы: в будущем  должно сформироваться общечеловеческое единство, учитывающее опыт России по созданию государства национального единства и классового мира.

С точки  зрения собственной исторической концепции  славянофилы подходили и к осуществлению Россией ее исторической задачи. Эта задача имеет два направления - ближайшее и долгосрочное. Первое направление показывает нам, как именно русский народ должен развиваться в ближайшее время, чтобы оказаться максимально полезным для других стран и выполнить свою долгосрочную задачу. Для выполнения первой необходимо возродить в первозданном «допетровском» виде православие как наиболее полно сохранившее традиции первых христиан, чистоту учения и отсутствие классового антагонизма и принципы соборности. Будущее России - это очищении от неприемлемых для нашего общества западных заимствований и проведение таких политических реформ, которые приведут к созданию государства, отражающего интересы всего народа и к социальному объединению всего русского общества. Говоря о будущем российской истории, славянофилы, в отличие от сторонников теории «официальной народности» (теории «двух закономерностей» Погодина), не представляли себе изолированного развития России. Отказ от чуждых и неприемлемых заимствований у Западной Европы - это для них только переходный этап к созданию общемировой цивилизации. Таким образом, славянофилы стояли и у истоков концепции соборности, активно разрабатываемой В. Соловьевым и философами конца XIX - начала XX веков Н. Бердяевым, П. Флоренским, С. Булгаковым. Вторая задача - создание всечеловеческого братства вытекает из первой и ее осуществление возможно только на основе возрожденных принципов соборности и духовности. Отметим, что в исторических воззрениях славянофилов были некоторые слабые стороны, к которым следует отнести тенденциозность в подборе фактов и некоторых выводов. Так для обоснования своих взглядов они использовали только те события и факты истории, которые подтверждают их концепцию, и игнорируют явления, противоречащие ей. Отметим, что для историософии, по сути, такие недостатки являются малозначительными, так как ее основные задачи это «историческое прогнозирование» и выяснение логики мирового исторического процесса, а в этой сфере исследования славянофилов достаточно разработаны и обоснованны.

Без сомнения, наследие славянофилов является одним  из замечательных достижений девятнадцатого столетия. Они стояли у истоков того направления, по которому в дальнейшем пошла часть русских философов. Славянофилы были детьми своего времени, оказавшимися не в силах преодолеть разнородные и противоречивые влияния и требования. Для их мировоззрения характерна комплексность, полидисциплинарность, сравнительно-исторический и культурологический подход в исследовании явлений общественной жизни, что позволило им приблизиться к раскрытию общих закономерностей общественно-исторического развития.

За истекшие с конца девятнадцатого века годы историческая наука накопила большой  фактический и исследовательский  материал о них. Изучены частные вопросы их жизни и деятельности, политические, экономические, философские, исторические взгляды. Даны общие оценки вклада славянофилов в русскую общественно-политическую мысль того времени, изучены их связи и отношения с современниками. Эти работы наглядно демонстрируют, как далеко продвинулось изучение названной проблемы. Думается, что личности славянофилов должны по праву стоять в ряду других исторических личностей XIX века. Именно славянофилы дают нам представление о процессе формирования, взглядах и позициях русского дворянства. Перед современными учеными стоит сложная задача объективной, без каких-либо идеологических штампов, оценки русской истории вообще и общественной мысли в частности. Изучение исторической концепции славянофилов внесет свой вклад в создание обобщенного и систематизирующего труда в этой области.

Список  литературы: 

1. Аксаков И.С. В его письмах. Т. 1-4. М., 1896.

2. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.:РОССПЭН, 2002. -1008с.

3. Аксаков И.С. Письма из провинции. М.: Правда, 1991. -543с.

4. Аксаков И.С. Полное собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1887-1898.

5. Аксаков И.С. Речи в славянском комитете. Т.1. М., 1886. -791с.

6. Аксаков И.С. Речи в славянском комитете. Т.2. М., 1886. -846с.

7. Аксаков И.С. Славянофильство и западничество в 1860-1886 годах. М., 1886. -846с.

8. Аксаков И.С. Славянский вопрос в 1860-1886 годах. М., 1886. -791с.

9. Аксаков К.С. Воспоминания студенства 1832-1835 годов. М., 1911. -42с.

10. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М.: Современник, 1982. -383с.

11. Аксаков К.С. Сочинения. Т. 1. М., 1861. -903с.

12. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1995. -527с.

13. Белинский В.Г. Петербург и Москва // Полное собрание сочинений. Т.8. -М.:АН СССР, 1955. -С.385-413

14. Белинский В.Г. Русская литература в 1846 г.// Полное собрание сочинений. Т.8. -М.: АН СССР, 1955. -С.430-488.

15. Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 2. 1867. -765с.

16. Беляев  И.Д Рассказы из русской истории.  Кн. 3. 1867. -689с.

17. Герцен А.И. Собрание сочинений. Т.З. М.: АН СССР, 1957. -857с.

18. Герцен А.И. Собрание сочинений. T.l 1. -М.: АН СССР, 1957. -807с.19. «Европеец» Журнал И. Киреевского. М., 1898. -897с.

19. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. -383с.

20. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1998. -463с.

21. Киреевский  И. Полное собрание сочинений  (в 2-х томах). М., 1861.

22. Кошелев А.И. Полное собрание сочинений. Т.1. М., 1897. -835с.

23. Кошелев А.И. Полное собрание сочинений. Т.2. М., 1897. -906с.

24. Розанов В.В. Памяти А.С. Хомякова // Философия. 1988. № 7. С.37-52

25. Русская  критика от Карамзина до Белинского. ML: Детская литература, 1981. -408с.

26. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: РОССПЭН, 1996. -606с.

27. Самарин Ю.Ф. Сочинения (в 5-ти томах). Т.1. М., 1877. -403с.

28. Самарин Ю.Ф. Сочинения (в 5-ти томах). Т.5. М., 1878. - 489с.

29. Соловьев  С. Шлецер и антиисторическое направление. Избранные труды. -М.: Московский университет. 1983. 440с.

30. Хомяков А. С. О старом и новом. -М., Современник, 1988. -462с.

31. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. Т.1 10 - М., -1907- 1909

32. Хомяков А.С. Сочинения. Богословские и церковно-публицистические статьи. Т.1 -М.: Московский философский фонд, 1994. -522с.

33. Хомяков А.С. Сочинения. Богословские и церковно-публицистические статьи. Т.2 М.: Московский философский фонд, 1994. -482с.

34. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. М.: Наука, 1991.-671с.

35. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений. Т.2. М.ЮГИЗ, 1946. -875с.

36. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений. Т.4. -М.: ОГИЗ, 1946. -923с.

37. МЕМУАРЫ, СТАТЬИ И ПИСЬМА СОВРЕМЕННИКОВ

38. Белинский  в воспоминаниях современников. М.: Художественная литература, 1976. -736.