Губернская реформа Петра 1

Подводя итоги практическим результатам «реформ» Петра,                        Л. Тихомиров выносит суровый приговор Петру, утверждая, что исключительный бюрократизм разных видов и полное отстранение нации от всякого присутствия в государственных делах, делают из яко бы «совершенных» учреждений Петра, нечто в высшей степени регрессивное, стоящее и по идее и по вредным последствиям бесконечно ниже Московских управительных учреждений.

Ключевский доказал, что русские  самостоятельно, раньше иностранцев, дошли до понимания выгодности единоличной власти в деле управления высшими органами государства. Петр разрушил этот принцип. Единоличное управление приказами было заменено коллегиями. При приказном строе все обязанности выполняли русские, для коллегиального управления, конечно, нужны были иностранцы. В 1717 году было учреждено 9 коллегий. Хотя президентами их считались русские, фактически все управление центральными органами перешло в руки вице-президентов — иностранцев. Камер-коллегией управлял барон Нирод, военной — генерал Вейде, юстиц-коллегией — Бревер, иностранной коллегией — еврей Шафиров, адмиралтейскою — Крейс, коммерц-коллегией — Шмидт, Берг и мануфактур-коллегией — Брюс.

Со времен Петра земские старинные  учреждения были упразднены. Земские соборы исчезли. Непосредственное обращение народных учреждений и отдельных лиц к верховной власти сокращено или упразднено. Московские люди могли просить, например, об удалении от них воеводы и назначении на его место их возлюбленного человека. Для нынешней «губернии» это невозможно, незаконно и было бы сочтено чуть не бунтом. Да губерния не имеет для этого и органов, ибо даже то общественное управление, какое имеется повсюду — вовсе не народное, а отдано вездесущему «образованному человеку, природному кандидату в политиканы, члену будущего, как ему мечтается, парламента».

Была искажена и идея сотрудника Алексея Михайловича боярина  Ордин-Нащокина, создать городские управления. Из магистратов тоже ничего не получилось.

Учреждения организуются не для одних гениальных государей, а применительно к средним человеческим силам. И в этом смысле учреждения Петра были трагичны для России и были бы еще вреднее, если бы оказались технически хороши. К счастью, они в том виде, как создал Петр, были еще неспособны к сильному действию. Нельзя не согласиться со Львом Тихомировым, что «управительные органы суть только орудие этого союза верховной власти и нации. Петр же ничем не обеспечил самого союза верховной власти и нации, следовательно, отнял у них возможность контролировать действие управительных учреждений, так сказать, подчинил всю нацию не себе, а чиновникам».

«Учреждения Петра были фатальны для России, — пишет Лев Тихомиров, — и были бы еще вреднее, если бы оказались способными к действиям». [10, С. 330] 

Петр устраивал истинно какую-то чиновничью республику, которая должна была властвовать над Россией.

Во главе этой чиновнической  республики, в итоге нелепого принципа престолонаследия, введенного Петром I, в течения столетия стояли случайно оказавшиеся русскими монархами люди. Эти случайные люди были окружены стаей хищных иностранцев, которым не было никакого дела до России и страданий русского народа.

Из Петровских коллегий ничего, конечно, хорошего не вышло, хотя они просуществовали  долго. Общий вывод Ключевского о губернской реформе Петра следующий: «Преобразовательные неудачи станут после Петра хроническим недугом нашей жизни. Правительственные ошибки, повторяясь, превратятся в технические навыки, в дурные привычки последующих правителей, — те и другие будут потом признаны священными заветами преобразователя».

«От государственной деятельности Петра не осталось и следа или ненужный балласт, от которого долго не знали, как отделаться. Возьмем хотя бы наш центральный правительственный механизм. Ключевский блестяще доказал образцовое с точки зрения целесообразности устройство наших центральных допетровских приказов. В них было много несообразностей, не было строго выдержанной системы в смысле распределения дел, главным образом благодаря постепенным историческим наслоениям, которыми народы, несомненно, культурные, например, англичане, у себя из приверженности к родной старине, дорожат, как зеницей ока. Но в наших приказах была самобытность и, что важнее, в них культурно-отсталые русские собственным умом и опытом дошли до принципа, до которого даже некоторые более культурные, чем мы, народы додумались позже нас — принципа единоличной власти в постановке и организации центральных исполнительных правительственных органов, принципа единоличной министерской власти, ныне ставшего незыблемой политической и правительственной аксиомой во всем цивилизованном мире. И вот это начало самобытно нами выработанное и искусно проведенное в жизнь в приказной системе центральных правительственных учреждений, близорукий недоучка Петр, ничтоже сумняшеся, рушит и заменяет заимствованным из Швеции коллегиальным устройством. Это устройство вплоть до Александра I-го или не клеится или не соблюдается, с тем, чтобы при Благословенном быть замененным министерствами, по существу ничем не отличавшимися от сто лет перед этим охаянных и разрушенных допетровских приказов. Зато как при Петре, так и поневоле при Александре I-м, русский народ оказывается в незаслуженном положении все заимствующего извне, не способного ни к какой самобытной творческой деятельности как в области своей общественности, так и государственности». [12, С. 320] 

В начале XIX века Петровские учреждения окончательно рухнули. Уже печальная  практика XVIII века свела постепенно к нулю «коллегиальный принцип». Стройная французская бюрократическая централизация, созданная Наполеоном на основе революционных идей, пленила подражательный дух Александра I. При Александре I коллегии были заменены министерствами, то есть правительство принуждено было вернуться назад к принципу единоначалия в области управления, который был проведен в Московской Руси раньше чем в Европе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проделанной работы были изучены особенности губернской реформы Петра I в 1708 – 1715 годах.

Губернская реформа 17 декабря 1708 г. является важной составной частью преобразований Петра I в России, которая получила различные оценки в исторической литературе. Они касаются не только определения целей и задач Петра I в сфере государственного управления, но и проблем ее практического осуществления и результатов. При этом исследователи уделяют особое внимание военно-административной и фискальной характеристикам губернской реформы, прямолинейно привязывая ее к условиям военного времени (русско-шведская война).

Однако еще В.О. Ключевский приводил сравнения губернской реформы Петра I (создание губернской системы управления) с территориальными разрезами времен царя Федора и округами московских областных приказов, делая акцент на их чисто внешнем сходстве. Но одного указания на внешнее сходство управленческих структур недостаточно, поскольку разряды и округа были связаны с элементами земельно-областного управления, которое окончательно было ликвидировано в ходе губернской реформы Петра I. Следовательно, рассматриваемая реформа Петра I носила ярко выраженный административно-бюрократический характер.

В пользу последнего предположения  свидетельствует первоначальное закрепление 341 города за новыми округами (губерниями). Прежние территориально-управленческие хозяйственные связи городов  не учитывались Петром I.

Вместе с тем, Петр I не спешил с  практическим осуществлением губернской реформы. Вероятно, он и правительство  опасались снижения налоговых поступлений  в казну.

Реформа началась только в 1712 г., когда  не только определились с основными  функциями новых губернских учреждений (в том числе судебными), но и почти завершилось формирование их штатов, а также размещение воинских подразделений участвовавших в сборе налогов.

После апробации новой губернской системы управления в 1715 г. составили  новое штатное расписание, куда были включены должности губернских чиновников. По штатам 1715 г. при губернаторе состояли: вице-губернатор, ландрихтер, обер-провианмейстер, провианмейстер, ландатры, и различные комиссары.

Основными целями реформы были: создание крупных военно-административных округов и увеличение налоговых поступлений в казну.

Данную реформу можно охарактеризовать следующим образом: в 1708 году, чуя  хронический дефицит и не полагаясь  на устарелое приказное управление, Петр искал выход в децентрализации и переместил казенные палаты из центра в губернии, но малая удача нового порядка (прежде всего, плохая собираемость налогов) заставила его думать о повороте назад к центру.

Губернская реформа Петра I должна была стандартизовать и рационализировать  территориальное управление, однако на деле скорее запутала его, особенно на местном уровне, так как страдала очевидными недостатками: непродуманностью реформы, непроработанностью деталей, механистичностью, некритическим заимствованием зарубежного опыта.

Исходя из этого, процесс рационализации территориального управления растянулся на несколько десятилетий и был завершен только губернской реформой Екатерины II. Ею был предложен вариант, значительно более соответствующий национальным традициям и поэтому более удобный в исполнении и щадящий для управляемых.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анисимова, Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти ХVIII века / Е.В. Анисимова. – СПб.: Питер, 2007. 380 с.
2. Архипова, Т.Г. История государственной службы в России XVIII-XX века / Т.Г.Архипова, М.Ф.Румянцева, А.С.Сенин. – М.: Современник, 2005. 540 с.
3. Богословский, М.М. Областная реформа Петра Великого / М.М.Богословский. - М.: Наука, 2004. 416 с.
4. Брокгауз, Ф. Энциклопедический словарь. / Ф.Брокгауз, И.Ефрон. – М.: Эксмо, 2002. 360 с.
5. Буганов, В.И.  Петр  Великий и его время. / В.И.Буганов. - М.: Наука, 2009. 550 с.
6. Высшие органы государственной власти и управления в России IX-XX вв.: Справочник / Под общ. ред. А.С.Тургаева. – СПб.: Издательство СЗАГС; Издательство Образования – Культура, 2004. 780 с.
7. Дворниченко, А.Ю. Отечественная история до 1917 г. / А.Ю.Дворниченко, С.Г.Кащенко, М.Ф.Флоринский. - М: Инфра-М, 2004. 560 с.
8. Исаев, И.А. История государства и права России: Учебное пособие. / И.А.Исаев. – М., Юрист, 2006. 580 с.
9. История государства и права России. Учебник. / Под ред. В.Мавродина. - М.: НОРМА – ИНФРА, 2004. 362 с.
10. История Отечества. / Под ред. А.С.Орлова, А.Ю.Полунова, Ю.А.Щетинова. -  М.: Простор, 2008. с. 378.
11. История России XIX – XX вв./ Под ред. В.А.Федорова, М: Дело, 2006. 544 с.
12. История России с древности до наших дней. / Под ред. М.Н.Зуева. - М.: Высшая школа, 2010. 398 с.
13. Ключевский, В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В.О.Ключевский. - М.: Феникс, 2005. 457 с.
14. Ключевский, В.О. Сочинения в 9 томах. Т.4 Курс русской истории. Ч.4 / В.О.Ключевский. - М.: Мысль, 2008. 323 с.
15. Князьков, С. Очерки  из  истории Петра Великого и его времени. / С.Князьков. - М.: Культура, 2003. с. 285.
16. Кобылев, В. П. История государственного управления в России. / В.П.Кобылев. - М.: Наука, 2004.с. 331.
17. Павленко, Н.И. Петр Великий. / Н.И. Павленко. - М.: Высшая школа, 2001. 225 с.
18. Павленко, Н.И. Страсти у трона. История дворцовых переворотов. / Н.И. Павленко. - М.: НОРМА – ИНФРА, 2001. 512 с.