Государство, политические партии и общественные объединения

произошла активизация межпартийных контактов;

четко обозначилась тенденция создания политическими  партиями собственных коммерческих структур, активное привлечение спонсоров, использование помощи от различных  зарубежных организаций;

важной  особенностью политических партий РК стало их стремление использовать в своих интересах интеллектуальную элиту республики;

мелкие  политические образования, даже понимая  слабость своих позиций, отнеслись  с опаской к политическим союзам с более крупными партнерами;

предвыборная  кампания и сами выборы были отмечены активностью в основном в столице. В регионах население не отличалось достаточной активностью. Характерной чертой выборов стал феномен скрытия партийной принадлежности или дистанцирования от политических кандидатов в депутаты.

В то же время  в ходе выборов наблюдатели отмечали нарушения избирательного процесса. Парламентская комиссия ОБСЕ выразила сомнения в демократичном характере  выборов 1994 года. «Председатель Центризберкома опровергает заявления наблюдателей ОБСЕ, он признает лишь единичные нарушения кодекса о выборах».

Критические высказывания в адрес Центризберкома раздавались и со стороны руководителей  политических партий, которые не смогли получить депутатские мандаты. Например, газета «Караван» от 11 февраля 1994 года опубликовала материал «Окружные комиссии начали, отстрел неугодных кандидатов» (беседа с кандидатом в депутаты Е. Ертысбаевым).

Аналогичную позицию заняли и представители  независимых профсоюзов.

Зарубежные  СМИ также уделили значительное место выборам в Казахстане. Газета «Индепендент» от 10 марта 1994 года опубликовала статью Хью Поупа, в которой говориться «Благодаря уверенному руководству Президента Н. Назарбаева, а также возросшему международному интересу к залежам нефти и газа, Казахстан является образцом демократического прогресса и межнациональных отношений.

Выборы 1994 года можно считать большим шагом  в деле развития демократического процесса в Казахстане.

Результаты  выборов 1994 года привели к формированию Верховного Совета с участием значительного числа представителей партий и движений Казахстана. По партийным спискам было избрано 96 человек, или 48% от общего числа депутатов. В том числе: от СНЕКа – 39 депутатов, СПК - 14 депутатов, НКК – 13, федерации профсоюзов – 12, Славянского движения «Лад» – 4, Крестьянского союза – 4, Республиканского союза женских организаций – 3, по одному депутатскому мандату получили Демократический комитет по правам человека, Республиканская партия, Союз молодежи и другие организации.

Партийная принадлежность, как показали последующие события, не могли стать решающим фактором позиции депутатов при принятии решений. 177 депутатов верховного Совета можно условно разделить на три группы. Это сторонники курса Президента и Правительства, представители оппозиции, а также те депутаты, которые заняли промежуточные позиции.

К первой, проправительственной группе можно  было отнести 65 парламентариев, т.е. 37% от общего числа депутатов. Потенциально их во время голосования поддерживали еще около 26 депутатов – центристов.

В оппозицию вошли представители депутатских групп «Прогресс», «Правовое развитие Казахстана», «Социальная защита» и «Евразия», а также большинство социалистов, членов ПНКК.

§ 2 Выборы в Сенат и Мажилис Парламента республики 1996 год.

Избрание  Верховного Совета в 1994 году не поставило окончательную точку над развитием парламентаризма в Казахстане.

11 марта  1995 года Президент Н. Назарбаев  обратился в суд республики  с официальным запросом – в  связи со вступлением в силу  постановления Конституционного  суда от 6 марта 1995 года, принятого по иску гр. Квятковской Т.Г., по нескольким вопросам о легитимности выборов в Верховный Совет Республики Казахстан.

В тот  же день Конституционный суд рассмотрел запрос главы государства и принял дополнительное определение.

Правовым  следствием постановления Конституционного суда от 6 марта 1995 года является не конституционность полномочий Верховного Совета, избранного 7 марта 1994 года, а также избранных на дополнительных выборах 22 января 1995 года депутатов. В условиях отсутствия в республике с 19 апреля 1994 года законно избранного Верховного Совета, на период до избрания нового состава легитимного парламента вновь вступает в силу закон от 10 декабря 1993 года «О временном делегировании Президенту РК и главам местных администраций дополнительных полномочий», представляющий Президенту право принятия решений законодательного характера и иные полномочия.

Тем самым  Конституционный суд поставил точку  в деятельности Верховного Совета и  начался новый этап формирования одной из трех ветвей власти.

Однако  помимо этого существовала и объективная  тенденция, которая по мере своего развития неминуемо привела бы к политическому  кризису. Важнейшие вопросы, не решенные прежним Верховным Советом и  первой Конституцией, все еще стояли перед всем обществом.

В целом  не эффективность Верховного Совета обуславливается, прежде всего, его  структурой и устаревшей организацией его деятельности. Необходима серьезная  политическая реформа.

Был подготовлен  проект новой Конституции государства, в котором, предполагалось изменение самой структуры Парламента.

Проект  Конституции предусматривал учреждение в Казахстане компактного по численности, профессионального и постоянно  действующего парламента, деятельность которого была бы сконцентрирована на принятии жизненно необходимых для общества и государства законов. Выполнение этой задачи связано с двухпалатной структурой парламента.

Значительную  роль в событиях 1995 года сыграла  Ассамблея народов Казахстана. Учитывая в то время сложившеюся к тому времени непростую ситуацию, связанную с отсутствием представительной ветви государственной власти из-за признания Конституционным судом РК не легитимным состава Верховного Совета 13-го созыва и приближавшимся очередными выборами главы государства, которые в совокупности с другими обстоятельствами могли вольно или невольно привести к нежелательным действиям со стороны оппозиционно настроенных и других негативных сил в обществе, Ассамблея высказалась за проведение первого республиканского референдума по продлению срока полномочий всенародно избранного Президента РК Н. А. Назарбаева до 1 декабря 2000 года.

Итоги апрельского  референдума о продлении полномочий Президента РК Н.А. Назарбаева до 2000 года, в общем, подтвердили все еще  сохраняющуюся тенденцию возможности  широкой мобилизации населения государством при низком рейтинге политический партий и общественных движений.

На второй сессии Ассамблеи народов Казахстана, состоявшейся в конце июня 1995 года, Н.А. Назарбаев выступил с докладом «Осмысление пройденного и дальнейшее демократическое реформирование общества», в котором обосновал необходимость принятия новой Конституции РК.

Достаточно  сложная ситуация сложилась и  во время проведения референдума  по проекту новой Конституции  РК. Проект Конституции вызывал серьезное  оживление в политической жизни государства. В ходе обсуждения проекта произошло определенное размежевания политических сил. Предложение поступали как от центриских, поддерживающих Президента и реформы, партий, так и от непримиримой оппозиции.

Выявилось два подхода к проекту Конституции.

1.Конструктивное  обсуждение проекта, участие в  его усовершенствовании при одобрении  в целом характера и основных  направлений предлагаемой политической  реформы.

2.Резкая  критика и отрицание политической  реформы и проекта Конституции  в целом.

Первый  подход нашел свое отражение в заявлении политических партий от 5 июля 1995 года, подписанном Партией Народного Единство Казахстана, Демократическая партия Казахстана, ПНКК, Народно-кооперативной партии, и Партией Возрождения Казахстана. Согласно заявлению общая позиция была выбрана по следующим причинам:

все подписавшие заявления партии выступают  за сильную государственную власть;

новая конституция обеспечивает эффективный  государственный механизм;

новая конституция дает возможность осуществления  судебно-правовой реформы;

о характере государственности о  языках, о частной собственности  на землю и т.д.

В то же время  со стороны всех названных политических партий поступили многочисленные конструктивные предложения по проекту новой  Конституции.

Иначе отнеслась  оппозиция Казахстана к проекту Конституции. Если совет федерации профсоюзов (С. Мукашев) в целом одобрил проект с оговорками, то независимый профцентр (Л. Соломин) крайне отрицательно отнесся к предложенному проекту.

В НПФ  был подготовлен альтернативный проект Конституции РК.

РСД “Лад” (А. Докучаева) выступило с традиционной позицией: государственное двуязычие  и двойное гражданство. Последнее  могло иметь распространение  на регионы (Павлодар, Костанай, Петропавловск).

«Казахстанско-американское бюро по правам человека» (Е. Жовтис) выступило с претензией о том, что права Парламента сильно урезаны, что повлияет на его работоспособность и сведет функции парламента лишь к фиксации решений Президента.

Движение  «Правовое развитие Казахстана» (В. Воронов) подвергло критике проект Конституции «в юридической плоскости». Основная критика сводилась к тому, что в проекте дается «неверная концепция государственного устройства», и весь проект отличает «несовершенство статей Конституции как юридических норм».

Представители национально-демократических партий заняли более умеренную позицию.

В Коммунистической партии к данному моменту сложилась  предкризисная ситуация. В руководстве  партии были серьезные разногласия. Ряд активистов Компартии Казахстана выступали за проведение более активных и жестких мероприятий, вплоть до митингов и актов гражданского неповиновения с целью бойкотирования референдума. Тем не менее КПК не проявила себя как активная политическая сила.

Инициатором бойкота референдума выступило  и движение “Республика”, к тому времени незарегистрированное Минюстом.

30 августа  1995 года народ Казахстана принял  на референдуме новую Конституцию  республики.

Одним из важнейших итогов референдумов можно  назвать подтверждение аморфного  состояния и фрагментарности  политической оппозиции, раздробленности ее рядов, неумение или даже нежелание мобилизоваться в наиболее ответственных ситуациях.

Причинами такому положению вещей стали  узкая социальная база, внутренняя борьба в оппозиционных силах, амбициозность  и междоусобная борьба между лидерами. Оппозиция не сумела представить достаточно организованное, монолитное и убедительное движение, способное повлиять на настроение электората.

Ряд партий и общественных движений были склоны к использованию популистических  лозунгов, концентрировали свои усилия на личной критике Президента. Некоторые общественные движения стремились найти поддержку за рубежом – в СМИ и даже государственных органах.

Председатель  гражданского движения «Азат» Х. Кожахмет заявил, что «Казахстан» все сильнее  и сильнее сворачивает на авторитарный путь развития. Проведения референдума – это еще одно доказательство этого. Нарушены все международные законы, нарушена собственная Конституция. О какой демократии можно говорить в такой ситуации?

В то же время  даже сами итоги референдума, на котором 95,143% казахстанцев проголосовали за продление полномочий Президента, сами за себя говорят о слабости оппозиции.

Основные  центриские силы поддержали и саму идею референдума, и кандидатуру  Н. Назарбаева. II Пленум ЦК ПНЕК принял специальное постановление «Об участии ПНЕКа в предстоящем референдуме».

Партия  Возрождения Казахстана также с  ободрением встретила предложение  делегатов первой сессии Ассамблеи  народов Казахстана о продлении  полномочий Президента.