Феномен харизматического лидерства в политической культуре России

Цивилизационный подход логично выдвигает на первый план человеческий аспект, процесс выявления  в истории личности, индивидуальности. Анализ личности и ее конкретной деятельности раскрывает дифференциацию общественного  бытия. Именно личности политических лидеров  активно воздействуют на ход исторического  процесса, на политику партий и государств.

     В этом контексте облик и судьбы российской истории в дореволюционный  период на различных ее этапах определяли Иван IV Васильевич Грозный и Петр I Алексеевич. По сравнению с Европой в России разделение власти над людьми и власти над вещами, государственной власти и собственности, государственной, или политической, сферы и экономической, социальной и иных сфер произошло значительно позже.

Власть монарха  опирается на божественное право  и священность принципа престолонаследия. Источником традиционной власти служила  привычка населения повиноваться ей и издревле существующим порядкам. В России власть опиралась на идеологию, которая обосновывала претензии  власти на господство, оправдывала  ее действия.

Историческая биография  всегда привлекала историков. Людей  всегда интересовали судьбы выдающихся представителей рода человеческого, их мировоззрение и деятельность. Исторические биографии ориентированы на показ  истории через человеческую личность и раскрытие её внутреннего мира. 

Иван  IV (Грозный)-первый российский царь

Нет времени в истории  России более противоречивого, чем  вторая половина XVI в. Переломный характер российского XVI в. ощущали уже младшие современники той мрачной эпохи. Вряд ли случайно, что почти все авторы первой половины XVII в., писавшие о смутном времени, этом калейдоскопе возводимых и свергаемых с престола царей-самозванцев, начинали свой рассказ о деятельности того царя, который «множество народу от мала до велика при царстве своем погуби и многие грады своя поплени», хотя и был «муж чюдного рассуждения».

   К середине XIX в. в российской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану как к жестокому и злобному тирану. Великий «дворянский» историкН. М. Карамзин дал читающей публике первое яркое и цельное представление о времени Грозного царя. Карамзин взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную политическим противником, а сначала верным воеводой царя Ивана, князем Андреем Курбским. Какова ее суть? Первое время царь Иван был «добрым и нарочитым», от бога «препрославленный», который затем «грех ради наших сопротивным обретеся». Эта концепция стала официальной в первой половине XVII в., когда на престол взошел первый царь из династии Романовых - Михаил Федорович (1613 -1645 гг.). С одной стороны, новой династии нужно было решительно отмежеваться от скомпрометировавших себяопричных зверств, с другой - лишь через родство с царем Иваном новый царь имел право на престол (дед Михаила был родным братом первой жены Ивана Грозного Анастасии (1) и дядей царяФедора Ивановича - сына Ивана Грозного).

   Именно на этом фоне возникла карамзинская концепция Грозного- добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину своего царствования и тирана - деспота - во вторую.

     Формирование  личности первого русского государя, официально принявшего титул царя, проходило в очень сложных  условиях. Будущий царь рос в атмосфере  жестокости, притворства, ненависти  и лютой зависти. Естественно, это  не могло не сказаться на его характере, общечеловеческих представлениях, самосознании.

     Он  рано понял, что власть возносит человека на небывалую высоту и позволяет  распоряжаться людскими судьбами по его собственному усмотрению. Но в  одиночку добиться многого нельзя —  надо окружать себя единомышленниками  и защитниками.

     Таким образом, можно сделать вывод, что  для понимания эпохи Ивана  Грозного, полной драматизма и неясностей, следует заглянуть в детство  царя. В нем — все ответы на трудные вопросы и сложные  загадки.

Несмотря на его значительный вклад в развитие русской экономики и культуры, он остался в памяти народа, как  жестокий, деспотичный правитель. 

Мало найдется в  отечественной истории людей  с такой стойкой популярностью  в массовом сознании, как Иван Грозный. Вероятно, в этом феномене соединилось  многое. И неизбывное чувство преклонения  перед сильной личностью, от которого мы подчас не можем избавиться и  до сих пор. И несомненная яркость  этого человека, особенно по сравнению  с посредственностями, которых так  много перебывало после него на русском  престоле. И ужас перед садизмом и жестокостью, перед страшными  казнями. Быть может, из-за того, что  в отношении к царю Ивану сплелись столь разные чувства и настроения, так разнообразна всегда была его  оценка: и в народном сознании, и  в исторической науке, которая тоже несвободна от влияния массовых представлений.

Спор о царе Иване  Васильевиче как о харизматическом лидере идет уже четыре с лишним века: ведь начался он еще при жизни Грозного. Одна из первых его общих характеристик дана в начале XVII века младшим современником царя то ли князем Катыревым-Ростовским, то ли князем Шаховским (авторство - предмет спора в научной литературе). В этом портрете ужились противоречивые оценки личности царя Ивана. Автор начал с внешности (а в литературном обычае средневековья внешность тесно связана с душевными качествами): некрасивый ("образом нелепым"), с длинным и кривым носом ("нос протягновен и покляп"), царь вместе с тем высок, у него "сухо тело" и толстые мышцы, высокие плечи и широкая грудь. А дальше начинается настоящий панегирик: "Муж чюднаго рассужения, в науке книжнаго поучения доволен и многоречив зело, ко ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен".

Но восхваление  внезапно обрывается, и мы читаем слова  сурового осуждения: "На рабы своя, от бога данный ему, жестосерд вельми, и на пролитие крови и на убиение дерзостен и неумолим; множество народу от мала и до велика при царстве своем погуби, и многия грады своя поплени... и иная многая содея над рабы своими..." Кажется, не может быть человека хуже. Но нет: "Той же (не какой-то другой, а тот же, тот же!) царь Иван многая благая сотвори, воинство вельми любяше и требующая ими от сокровища своего неоскудно подаваше". А вывод? Его автор предоставил сделать читателю, заключив коротко и нейтрально: "Таков бо бе царь Иван". Похоже, современник стал в тупик перед многогранностью человеческого характера. 

Множество легенд ходит  в народе про царя Ивана: только Петр Первый может сравниться с ним  в этом отношении. Ивану Грозному приписывают строительство многих сооружений, связывают с его именем эпизоды местной истории... В Рузском  районе Московской области в селе Аннине жители лет тридцать тому назад  были твердо уверены, что их село получило название от того, что Иван Грозный  заточил в местную .церковь свою сестру Анну. Напрасно я убеждал  своих собеседников, что у Ивана  Грозного не было ни одной сестры, что  в церкви никого никогда не заточали, а темницами для женщин служили  монастыри, монастырь же не может  быть назван по имени монахини-узницы... Жители села твердо стояли на своем. Такая  прочность легенды - одно из свидетельств популярности Ивана Грозного.

Всё это лишний раз  характеризует его как харизматического лидера всех времён. 

Ивану Грозному должен был наследовать средний сын  Федор, слабохарактерный и крайне религиозный  человек, которого прозвали за набожность Звонарем. На нем, Федоре, и суждено  было пресечься династии Рюриковичей. 

Что касается династии Романовых ,то ,на мой взгляд самым ярким харизматиеским лидером был Пётр1.

     Многие  историки описывают Петра как  великого человека. Но существуют факты, которые говорят о другом. Например: «Он страшно вспыхивал, — пишет Платонов, — иногда от пустяков, и давал волю гневу, причем иногда бывал жесток. Его современники оставили нам свидетельства, что Петр многих пугал одним своим видом, огнем своих глаз».

Петр I — одна из самых противоречивых фигур в истории государства российского. Ненавидимый при жизни преобладающим большинством населения, которое он потревожил смелыми реформами, прозванный в народе царем-антихристом, Петр заметно вырос в глазах последующих поколений. Со временем стали забываться темные стороны его царствования. В истории оставались главные свидетельства его деяний: европеизация страны, создание армии и флота, строительство Петербурга, победа под Полтавой... Не прошло и ста лет после смерти царя, как он стал героем бесчисленных сказаний, притч и анекдотов, и в конце концов его начали называть Петром Великим. 

Историки и писатели неоднозначно оценивают эту грандиозную  личность. Высказываются полярные мнения — от восторженной апологетики до резкой критики. Не анализируя подробно все стороны деятельности Петра  I, попытаемся лишь разобраться в характере самодержца, ибо этот характер сказался на судьбе всего народа.

"К своему  совершеннолетию, - пишет академик  Платонов, - Петр

представлял собою  уже определенную личность: с точки  зрения "истовых

москвичей" он представлялся необученным и  невоспитанным человеком,отошедшим  от староотеческих преданий".

Слово "истовых" С. Платонов берет совершенно напрасно. "Необученным

и невоспитанным  человеком, отошедшим от староотеческих преданий", Петр

представляется  всем, кто только читал ту характеристику отца Петра, которая

принадлежит перу самого С. Платонова и который, как  мы видим, чрезвычайно

высоко оценивает  личность Тишайшего царя, как религиозного, хорошо

образованного человека и правителя, имевшего очень  возвышенное

представление о смысле царской власти. Сам Платонов пишет:

"И не только  поведение Петра, но и самый  характер его не всем мог

нравиться. В  природе Петра, богатой и страстной, события детства развили

долю зла и  жестокости. Воспитание не могло сдержать эти темные стороны

характера, потому что воспитания у Петра не было. Вот отчего Петр был скор

на слово и  руку". (8)

Ключевский в  своих оценках отдельных сторон личности Петра, все

время противоречит себе. Так Ключевский пишет, что "Петр по своему

духовному складу, был один из тех простых людей, на которых достаточно

взглянуть, чтобы  понять их". (9) То он объявляет Петра - "одной из тех

исключительно счастливо сложенных фигур, какие  по неизведанным причинам от

времени до времени  появляются в человечестве". Как  совместить две взаимно

исключающих друг друга оценки личности Петра?! Если Петр был одним из

простых людей, на которых достаточно взглянуть, чтобы  понять их, то как он

мог быть тогда  счастливой фигурой, какие только время  от времени появляются

в человечестве? Если же Петр обладал гениальной натурой, то как его можно

считать простым  человеком, на которого достаточно взглянуть, чтобы понять

его? "Исключительно  счастливо сложенная фигура Петра  I" по словам

Ключевского обладала следующими качествами. У Петра был "недостаток

суждения и  нравственная неустойчивость", он "не охотник до досужих

размышлений, во всяком деле он лучше соображал средства и цели, чем

следствия".

Говоря попросту Петр не умел последовательно мыслить, видел только

цель, разбирался лучше в частностях, чем в целом  и не был способен

предвидеть какие  следствия даст реализация начатого им дела. Проведенная

Петром административная ломка, или как вежливо называют историки - реформы,

по словам Ключевского "не обнаружили ни медленно обдуманной мысли, ни

созидательной сметки". То есть Петр не обладал  ни одним из самых основных

     качеств, которые необходимы для самого заурядного правителя.

Спрашиваются, как  можно считать гениальным царем  человека, который

сам признается, что он не может управлять своими чувствами и поступками.

Ключевский считал Петра исключительно счастливо  сложенной натурой,

Платонов говорит  о темных сторонах его натуры, Костомаров пишет, что Петр

никак не мог  быть "нравственным образцом для  своих подданных".

Исключительно счастливо сложенная натура, как  о том свидетельствуют современники и исследователи Петровской эпохи, оказывается, была в действительности натурой исключительно неуравновешенной, исключительно жестокой и сумасбродной.

Простым человеком, которого можно понять с первого  взгляда, Петра назвать никак уж нельзя.

     Но  все же можно сказать, что Петр I был харизматическим лидером. Он вывел страну из упадка; он все делал на благо России. Его подданные боялись и боготворили его. Его провозглашали национальным гением, просветителем, спасителем России, революционером, «Наполеоном и Робеспьером», называли антихристом, ненавистником всего русского, разрушителем и святотатцем. Легендарный царь-реформатор кардинально изменил ход русской истории.