Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилёва

Такие вопросы возникают при чтении книг Гумилева постоянно. При изложении  истории Киевской Руси автор в  основном опирался на пробелы в летописной традиции, позволявшие ему строить  произвольные конструкции; описывая историю  последующих веков, он систематически умалчивает о том, что повествуется в летописях, сообщая читателю нечто  такое, чего ни в каких источниках найти не удается. Если в X в. Игорь оказывался наемником хазар, то теперь появляется «дурак и пьяница» Василий Александрович, «тихий» и «богобоязненный» Иван Калита, генуэзские требования «концессий» в Великом Устюге, заявление Сергия о латинянах, «добродушный и доверчивый» Тохтамыш и наглые москвичи, разозлившие его.

Все это было бы вполне терпимо, если бы книги Гумилева предлагались читателю как художественная литература, историческая беллетристика. Гумилев - одаренный повествователь; сочинения его написаны ясным и выразительным языком, он очень любит вводить в них острые сюжетные перипетии и детективные истории (часто также не основанные на источниках - например, предположение об отравлении Александра Невского «немецкими сторонниками», действовавшими «и на Руси, и в Литве», или об убийстве кандидата в митрополиты Митяя его соперником Пименом)[64]. Книги Гумилева читаются не хуже, а, пожалуй, даже лучше, чем исторические романы его последователя Д. Балашова. Беллетристический характер творчества Гумилева отметил уже при появлении его книги «Поиски вымышленного царства» один из виднейших исследователей Киевской Руси профессор А. Поппе. Возражая Б. Рыбакову, принявшему «слишком всерьез» и осудившему эту книгу, Поппе охарактеризовал ее как «красивую болтовню (hübsche Plauderei) о странствованиях по вымышленным землям, некий «перфектологический» роман»[65]. По мнению польского историка, этот «перфектологический», т. е. обращенный к прошлому, роман так же фантастичен, как и «футурологические» романы, повествующие о будущем.

Этой  характеристикой можно было и  ограничиться, если бы не одно обстоятельство. Книги Гумилева издаются, пропагандируются и широко читаются в очень трудное  для нашей страны время. Историческая наука за прошедшие десятилетия  во многих случаях была дискредитирована; она часто отходила от тех научных  норм, которые утвердились в ней  с начала XX в., и подчинялась навязанным идеологическим задачам. Отказ от прежнего мировоззрения создал некий идеологический вакуум, который постоянно заполняется самыми различными мифами, легендами и суевериями. Сочинения Гумилева, претендующие на научность, поражающие читателя экскурсами в самые различные области знания и сложной биологической и физико-химической терминологией, ощущаются как новое слово в историографии и философии. Рассуждения его не кажутся столь вульгарными, как писания публицистов из «Дня» и «Нашего современника»; напротив, они представляются серьезными, научно объективными исследованиями, отражающими «гуманистическое мировоззрение» автора. А между тем, «евразийская» концепция Гумилева, осуждение межэтнических браков и прямое смыкание с «историками национального направления», - все это придает его книгам определенный и однозначный публицистический характер.

Критический разбор работ Гумилева в большинстве вышедших за последнее время статей был посвящен именно их идеологии и теоретическим положениям[66]. Но построение Гумилева не только теоретически уязвимо, но и фактически неверно. Проверка его на материале источников по истории древней Руси обнаруживает, что перед нами - не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии. 

. Введение.

Cлово “иго” по энциклопедии Кирилла и Мефодия означает порабощаю-щую,

угнетающую силу. Татаро-монгольским игом принято  называть пе-риод времени,

в течение которого  Русь  находилась  под влиянием  Золотой Орды.  Татаро-

монгольское иго  держалось в России 240 лет –  почти четверть тысячелетия.  За

это  время  произошло  множество  событий,  повлиявших  на  Россию,  поэтому

значение  этого  времени  невозможно  переоценить.   Несмотря  на   давность

событий, нам очень  многое известно о них. Для  многих  из  нас,  знакомых  с

курсом  школьной  истории,  татаро-монгольское  иго  неразрывно  связано   с

нашествем  кочевников,  разрушением городов,  многими тысячами   погибших,

непомерной данью, взымавшейся с народа. До недавнего времени я думал точно

также,  пока  не  услышал  о  необычной  идее   известного   историка   Льва

Николаевича  Гумилёва,  сильно  отличающейся  от  официальной  истории.  Мне

захотелось поближе  познакомиться с этой концепцией, узнать,  какими  фактами

он оперирирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и,  наконец,  решить

для себя, какая  версия событий наиболее правдива. 
 

1. Позиция Л.Н.Гумлёва.

Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва  является  утверждение,  что

Русь и Золотая  Орда до XIII  в.  не  только  не  были  врагами,  но  и даже

состояли в некоторых  союзнических отношениях. По его  мнению,  предпосылками

для  такого  союза  стали  чересчур  активные  экспансионистские    действия

Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей  части  имел  военный,

нежели  политический  характер.  Этот   союз   выражался   в   виде   защиты

монгольскими отрядами  русских  городов  за  некоторую  плату:  “…Александра

интересовала  перспектива  получения  от   монголов   военной   помощи   для

противостояния  натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за  эту  помощь

Александр Ярославович  готов был платить, и платить  дорого” (Гумилёв Л.Н.  От

Руси к России. - М.: Прогресс. с.132). Так, по мнению  Гумилёва,  с помощью

монголов такие  города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также  Смоленск  в

1274 году избежали  захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору  с  Ордой,

явился татарский  отряд в 500 всадников…Новгород и  Псков  уцелели”  (Гумилёв

Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме того,  русские князья

сами помогали татарам:  “Русские  первые  оказали  военную  помощь  татарам,

приняв участие  в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси  к  России.  -  М.:

Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только  положительные

стороны:  “Таким  образом  за  налог,  который Александр Невский обязался

выплачивать в  Сарай, Русь получила надёжную крепкую  армию, которая  отстояла

не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие  союз

с  Ордой,  полностью   сохранили   свою   идеологическую   независимость   и

политическую самостоятельность…  Одно  это  показывает,  что  Русь  была  не

провинцией  Монгольского  улуса,   а   страной,   союзной   великому   хану,

выплачивавшей некоторый  налог налог на содержание войска, которое ей  самой

было нужно” (Гумилёв  Л.Н. От Руси к России. -  М.:  Прогресс.  с.  134).  Он

также считал,  что  этот  союз  повлёк  за  собой  улучшение  во  внутреннем

положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения

установления внутреннего  порядка” (Гумилёв Л.Н. От Руси  к  России.  -   М.:

Прогресс. с.133).

В аргументирование своей идеи  Л.Н.Гумилёв  приводит  следующие  факты.  Во-

первых, на Руси постоянно  не находились  отряды  татаро-монгол:  “Гарнизонов

монголы не  оставили,  своей  постоянной  власти  не  думали  устанавливать”

(Гумилёв Л.Н.  От Руси к России. -  М.:  Прогресс.  с.  122).  Во-вторых,  из

многих источников известно, что князь Александр  Невский часто ездил  к  хану

Бату. Этот факт  Гумилёв  связывает  с  организацией  союза:  “В  1251  году

Александр приехал  в Орду Батыя, подружился, а потом  побратался с  его  сыном

Сартаком, в следствие чего стал  приёмным  сыном хана.  Союз  Орды  и Руси

осуществился…” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. -  М.: Прогресс. с. 127).  В-

третьих, как уже  упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами  в

1268 году Новгорода.  В-четвертых,  в  своих  книгах  Гумилёв  упоминает  об

открытии в Золотой  Орде православного епиископства, что по его мнению  было

бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В  1261  усилиями

Александра Невского, а также монгольских ханов  Берке  и Мэнгу-Тимура  было

открыто  подворье  православного  епископа.   Он  не   подвергался   никаким

гонениям; считалось, что епископ Сарский является  представителем  интересов

Руси и всех русских людей при дворе великого хана” (Гумилёв Л.Н. От  Руси  к

России. -  М.: Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода в Орде  к власти

Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не  начались

религиозные  гонения  на  православную  церковь:  “…После  победы   в   Орде

мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в

ислам” (Гумилёв  Л.Н.  От  Руси  к  России.  -   М.:  Прогресс.  с.134).  Мне

кажется, что именно на основе этих, а может и ещё  некоторых  других,  фактов

он и делает заключение о  существовании  союзных  отношений  между  Русью  и

Ордой. 
 

Другие подходы  к проблеме.

Кроме концепции  Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция

Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с

традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь

– это практически  одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась

не иностранным  образованием, захватившим Русь, а  просто восточным русским

регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в  древне-русское

государство. “Татаро-монгольское  иго” с точки зрения данной концепции  есть

просто период военного управления государством, когда  верховным правителем

был полководец-хан, а в городах сидели гражданские  князья, которые обязаны

были собирать дань в пользу этого войска, на его  содержание: “Таким образом

древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой

было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская  часть, не

имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав

Орды” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней

Руси, Англии и  Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свете

такой концепции  частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как

насильственным  сбором дани с тех областей, которые  не хотели платить: “Так

называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными

экспедициями в  те русские области, которые по каким-то соображениям

отказались платить  дань” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и

концепция древней  Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.

с.26). Свою версию событий  Носовский и Фоменко аргументируют следующим

образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых  историков о том, что ещё

в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о

столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки

и Орда – это  русские войска: “Орда, откуда бы она  ни шла,.. неминуемодолжна

была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однак этого не

отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с  казаками, что

казаки были составной  частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто

составляли часть  Орды, они были также и регулярными  войсками русского

государства. Другими  словами, Орда с самого начала была русской”( Носовский