Австрийская школа

Бем-Баверк рассматривал цену товара как результат столкновения на рынке различных субъективных оценок продавцов и покупателей. «Цена, – писал он, от начала до конца  является продуктом субъективных определений  ценности», а «высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой  субъективных оценок товара двумя предельными  парами». Теория предельной полезности объявлялась исходным пунктом теории цены как равнодействующей субъективных оценок товара со стороны продавцов  и покупателей. Сами же оценки ставились  в зависимость от предельной полезности. Итак, субъективная стоимость (предельная полезность), которая призвана определять цены, сама зависит наряду с другими  факторами от цен. Следует обратить внимание на то, что в теории предельной полезности, с одной стороны, количество благ сопоставлялось с абсолютными  потребностями в них, с другой – говорилось о соотношении количества благ с платежеспособным спросом. Во втором случае предельная полезность сама оказывалась производной от уровня цен. Как видим, претензия  АШ дать монистическое определение  источника ценности благ не увенчалась успехом.

Бем-Баверк, пытаясь  уйти от очевидных неувязок в теории предельной полезности, ввел понятие  субституционной предельной полезности. Он заявлял, что предельная полезность какого-либо блага совпадает с той пользой, которую приносит последняя единица этого блага; причем последнее благо должно удовлетворять самые маловажные нужды. Смысл же самой субституционной полезности раскрывался на примере с утерянным пальто. Бем-Баверк утверждал, что предельная полезность такого пальто определяется предельной полезностью тех предметов потребления, которыми человек вынужден пожертвовать, что бы купить новое пальто.

Но противоречивость присуща и субституционной стоимости. Не спасает ссылка на самые маловажные нужды при определении предельной полезности. Ведь у бедного субституционная  стоимость утерянного пальто будет  определяться предельной полезностью  необходимых продуктов питания, а у богатого – предельной полезностью  предметов роскоши. А это в  свою очередь будет зависеть от структуры  цен на различные предметы потребления. Выходить, что сама субституционная  полезность зависит от цен. Это еще  раз свидетельствует о невозможности  вывести из полезности меновое отношение, и даёт основание сделать вывод  о теоретической несостоятельности  австрийского варианта концепции предельной полезности.  

3. Развитие идей  предельной полезности  в трудах Ф. Визера

В трудах Фридриха фон Визера концепция австрийской  школы нашла наиболее полное изложение. Но Визер не только систематизировал представления своих предшественников и современников. Он внес большой  самостоятельный вклад в маржйналистскую  теорию.

Некоторые идеи, только намеченные Менгером, получили у Визера последовательное развитие, а порой оригинальную трактовку. Это относится, например, к толкованию ценности факторов, образующих издержки производства. Визер развивает не только менгеровское положение, что ценность благ высших порядков определяется через блага первого порядка, но и намеченный Менгером подход с позиций «упущенной выгоды». Визе-ром сформулирован «закон издержек производства» (впоследствии получивший название «закона Визера»). Суть этого закона в том, что ценность производительного блага, выступающего как издержки производства данного потребительского блага, определяется не ценностью, т.е. предельной полезностью данного потребительского блага, а ценностью продукта, имеющего наименьшую предельную полезность среди всех продуктов, которые можно изготовить с помощью этого производи тельного блага. Визер доказывает, что предельная полезность, а следовательно, ценность данного продукта – величина, достаточно близкая ценности издержек на его производство, но бывают, случаи, когда эти величины резко расходятся.

Среди сторонников  австрийской школы не было единства мнений относительно количественного  соотношения ценности всей совокупности благ данного вида и предельной полезностью  единицы этого блага. Одни, – как  Бём-Баверк, были сторонниками концепции  аддитивности: так как разные единицы  блага предназначены для удовлетворения разных по важности потребностей, их полезность не одинакова, и совокупная ценность нескольких благ – сумма их разных ценностей. Другие придерживались концепции  мультипликативности: 'совокупная предельная полезность, значит и совокупная ценность группы однородных благ есть умноженная на число этих благ предельная полезность единицы блага. Визер стоит на позиция мультипликативности.

Если Бём-Баверк склонялся к кардиналистскому подходу, т.е. считал возможным количественное измерение полезности, то Визер был  последовательным ордина-лисгом, признающим лишь возможность ранжирования полезностей. После Визера этот подход стал господствующим среди маржиналистов.

Визер считается  основоположником теории вменения, объясняющей  распределение доходов между  участниками производства. Производительные средства комплементарны. Ни капитал, ни земля, ни труд не создают дохода сами по себе, друг без друга. Поэтом)' речь может идти только о том, какая часть произведенного должна быть отнесена на счет данного срактора производства, вменена ему. На практике, подчеркивает Визер, проблема распределения дохода ставится не для выявления физической причинности, а для определения экономического вменения. Дополнительный урожай, получаемый с более плодородной земли, вменяется земле как фактору производства, хотя в действительности без труда, без орудий, без семян никакой добавки по сравнению с урожаем на других землях не было бы. Вменение есть не что иное. как исчисление полезности для случая, когда факторы – производства выступают во взаимодействии. Чтобы решить задачу вменения, необходимо найти продукты, в производстве которых участвуют в разной пропорции одни и те же факторы (количество этих продуктов должно быть равно количеству факторов) и построить систем^' уравнений, каждое из которых отражает для определенного продукта связь его предельной полезности, устанавливаемой на рынке, с затратам;! факторов производства. Так как число неизвестных (факторов производства) равно числу уравнений, задача вменения практически решаема.

Идеи, весьма близкие  австрийской школе, «но независимо от нее, развивал английский ученый Уильям Стенли Джевонс (1835–1882).

Его работа «Теория  политической экономии» вышла в  том же 1871 г., что и положившая начало австрийской школе книга К. Менгера «Основания политической экономии». Как.и «австрийцы», Джевонс видел цель экономической науки в изучении условии получения человеком максимального наслаждения. Джевонс сформулировал положение, идентичное первому закону Госсена (с работой Госсена он познакомился лишь в 1878 г.), и, исходя из представления о падающей полезности любого блага, пришел к идее «конечной степени полезности» как основе цены. Функцию полезности Джевонс считается непрерывной. Конечной степенью полезности он называет полезность последнего добавления бесконечно малого количества запаса блага (термином «предельная полезность» он обозначает то добавление, полезность которого равна нулю).

Джевонс утверждает, что сумма полезностей блага  – величина бесконечная, ибо первый элемент блага имеет бесконечную  полезность.

Обмен товаров  строится на уравнивании конечных степеней полезности. Соотношение между обмениваемыми  товарами равно обратному отношению  конечных степеней их полезности. Джевонс  сформулировал теорему. получившую его имя: при рациональном потреблении конечные степени полезности приобретенных товаров пропорциональны их ценам.

Представители австрийской школы весьма малое  внимание уделяли труду. В концепции. Джевонса труд занимает не ведущее, но заметное место. При этом он рассматривается  под углом зрения полезности как  получаемого человеком наслаждения. Наряду с понятием полезности Джевонс  вводит в анализ понятия бесполезности (нулевой полезностп) и антиполезности (отрицательной полезности). Труд на начальной своей стадии – источник положительных эмоций, но затем он становится тягостным, т.е. антиполезностью. Тягость труда – является функцией количества выполненной работы. Производство благ будет продолжаться до тех пор, пока отрицательные ощущения от труда (антиполезность) меньше, чем удовольствие, доставляемое продуктом труда (полезность). Когда антиполезность труда и полезность продукта труда уравновешиваются, процесс производства блага прекращается. Труд влияет на меновые пропорции; но не прямо, а косвенно: благодаря труду меняется количество благ, следовательно, меняется и конечная степень их полезности.

В отличие от ученых австрийской школы Джевонс  широко использовал математические и особенно статистические методы. Применение дифференциального исчисления к исследованию полезности, ценности, спроса и предложения, капитала и  процента он считал необходимым условием превращения политической экономии в точную науку. Свою теорию он провозгласил чисто математической по ее характеру. Более того, подчеркивая коренное отличие экономической теории, использующей строго формализованный и потому сугубо объективный анализ, от прежней политизированной науки, Джевонс отказывается от самого названия «политическая экономия». С его легкой руки в научный обиход вошло название «Есоnоmiсs» (его последний, оставшийся незавершенным труд озаглавлен «Principles of Есоnоmiсs»).

Главным недостатком  Австрийской школы оказалось  то, что при определении стоимости  она абстрагировалась от производства – решающего условия образования  стоимости и от труда – единственного  её источника. Как отмечалось, австрийцы  основной проблемой политэкономии  провозгласили исследование рационального  распределения ограниченных ресурсов, или отношение человека к вещи, в условиях заданности уровня производства. Товар в их концепции выступает  уже в готовом виде, поэтому  основные экономические закономерности выводятся из анализа обмена. Объявляя редкость товара фактором стоимости, австрийские  экономисты ставили всё с ног  на голову. В действительности относительная  редкость товаров сама определяется их стоимостью. Теоретики австрийской  школы обосновывали свою теорию предельной полезности, ссылаясь на редкие, невоспроизводимые  товары. Но это так же сомнительно, как и попытка решать проблему ценообразования на необитаемом острове. Ведь очевидно, что сама предельная полезность предполагает наличие запасов у продавца, что в свою очередь предполагает постоянное их производство. Следовательно, использование принципа редкости и изолированности хозяйства для решения проблемы ценности неприемлемо.

Но авторы ТПП  не только игнорировали производство, они искажали и картину обмена. Австрийская школа исходила из условий, нетипичных для массового производства и обмена при капитализме. Её теоретики  произвольно утверждали, что для  продавца реализуемые им товары –  только потребительные стоимости, которые  удовлетворяют его собственные  потребности. В действительности для  продавца его товар не имеет непосредственной полезности. Для него имеет значение лишь стоимость товара, связанная  с затратами труда. На рынке уровень  цен на товары устанавливается в  зависимости от общественно-необходимых  затрат труда, а продавцы и покупатели в своих субъективных оценках  исходят из этого уже существующего  уровня цен. Следовательно, сами субъективные оценки имеют производный характер. Не субъективные оценки определяют цены на товары, а, наоборот, они сами определяются этими ценами.

Представители австрийской школы АШ сделали  попытку разработать с позиций  субъективно-психологического метода экономического анализа свою концепцию  прибыли. С этой целью Е. Бем-Баверк сконструировал такие категории, как «настоящее благо» (например, заработная плата) и «будущее благо» (средства производства, труд рабочих). Прибыль рассматривалась им как разница между оценкой «настоящих» и «будущих благ», причем «настоящее благо» оценивалось выше, чем «будущее благо». Капиталист авансирует капитал и отказывается будто тем самым от «настоящего блага» во имя «будущего блага», он получает прибыль якобы потому, что должен выжидать, чтобы реализовать благо. Другими словами, прибыль выступает здесь не как результат эксплуатации рабочих капиталистами, а как результат «ожидания капиталиста». В действительности ни ожидание, ни время само по себе не могут быть источником стоимости, создаваемой исключительно трудом рабочих.

Отмечая методологические и теоретические изъяны теории предельной полезности, нельзя в то же время  не отметить, что проблемы взаимодействия спроса и предложения в ценообразовании, вопросы взаимной связи потребительной стоимости (полезности) и стоимости, соотношения платежеспособного  спроса и цен, затронутые в этой теории, являются важными для понимания  функционирования товарного производства. Совершенно очевидно, что изучение и прогнозирование спроса и предложения, исследование конкретных рынков является актуальной задачей для экономической  науки. С целью решения этой задачи современные буржуазные экономисты используют теорию предельной полезности, усилив внимание к изучению закономерностей  потребительского спроса, анализу предложения, исследованию рынков совершенной и  несовершенной конкуренции и  ценообразования факторов производства на микроэкономическом уровне. 

Заключение

На современном  этапе сложились объективные  предпосылки для синтеза трудовой теории стоимости и относительной  выделенности. Пока труд является определяющей субстанцией для увеличения общественного  богатства, трудовая теория стоимости  занимает главенствующее положение. Но по мере того, как эта роль переходит  к интеллектуальным способностям человека, т.е. к нетрудовым факторам, на первое место выходит маржинализм, причем трудовая детерминанта остается некоторым базисным ограничителем, который дает о себе знать тогда, когда люди начинают игнорировать эти ограничения. Соответственно, и трудовая теория стоимости становится всего лишь глубинной основой, которая по мере прохождения к постиндустриальному обществу все меньше описывает конкретные экономические реалии, и тогда на первый план выходит теория предельной полезности.

Как видим, теория австрийцев продолжает жить и наше время, причем находит применение не только в своем классическом виде, но и, что очень важно, в синтезе с другими теориями. Это дает возможность получить качественно новые методы анализа, изучения и прогнозирования экономических процессов и явлений, которые на современном этапе позволят наиболее полно выполнять свои функции. 

Список  литературы

1. Негиши Т.  История экономической теории. М:  АО «Аспект Пресс», 1995.

2. Е.М. Майбурд. Введение в историю экономической мысли. М., 1996.

3. Г.М. Гукасьян, Г.А. Маховицкая, В.В. Амосова. Экономическая теория. М., 2008.

Теория  предельной полезности австрийской школы