Вопрос.М.М.Сперанский

Причина разрушения государств состоит, согласно Неволи-ну, в том, что они «не  вполне соответствуют своему понятию». Постепенное приближение ко все  большему соответствию бытия государств их понятию совершается в истории. Вместе с го­сударством развиваются и его законы, в которых все полнее и определеннее выражаются начала правды (справедливости). 

В своем правовом учении Неволин, различая естественные законы (естественное право) и положительные  законы (позитивное право), отмечает, что «первые представляют всеобщую и необходимую сторону законодательства, вторые - случайную и ограниченную, первые, взятые в их совокупности, образуют идею законодательств, которые служат ее проявлением».

Соотношение естественного закона (т. е. идеи закона) и положительного закона (т. е. формы внешнего проявления и выражения идеи закона в законодательствах разных государств) Неволин трактует как взаимосвязь двух составных частей «во всяком законодательстве». При этом естественные законы (идея законодательств) — это та часть «всякого законодательства», которая может быть познана непосредственно умом и сама по себе имеет обязательную силу, независимо от общественного постановления, а положительные законы (как формы проявления идеи законодательств) — та часть «во всяком законодательстве», которая познается только из самого законодательства, действующего в государстве, и имеет обязательную силу только потому, что она установлена государством. «В действительности ни одна из поименованных частей не может существовать отдельно от другой и без другой: первая (как всеобщее) без второй (как особенного) есть голое понятие без полноты жизни; вторая (как особенное) без первой (как своего всеобщего) есть только хаотическое смешение разных случайностей без всякой внутренней связи, без твердого основания, без вечного и неизменного достоинства». 

В своем  переводе проблемы соотношения естественного  и позитивного права в плоскость  соотношения идеи закона и внешней  формы ее проявления Неволин (вслед  за Гегелем) стремится преодолеть их традиционный дуализм и критическое противопоставление друг другу. Особенности характера и содержания позитивного права зависят от целого ряда факторов. «Определеннейший вид, — отмечает Неволин, — получает идея законодательства в положительных законах: а) от особенного характера народа, степени его развития, исторических отношений к другим народам, вообще от действия причин временных и местных; б) в государстве общие неизменные начала правды прилагаются к тому или другому особенному роду отношений, встречающихся в действительной жизни; в) сверх приложения к особенному роду предметов вечные начала правды в государстве прилагаются еще к отдельным, единичным случаям жизни, чтобы данный случай получил окончательное решение». Учет этих факторов в процессе законодательства означает «существенное отношение между идеей законодательств и положительными законами», т. е. соответствие позитивных законов идее законодательств. 

По поводу политически острой во все времена  проблемы несоответствия позитивных законов «идее законодательств» (т. е. фактически — о произвольных, правонарушающих законах) Неволин философски отстраненно и деликатно замечает: «Случайное отношение между ними, т. е. не основанное на необходимости вещи, может состоять в противоречии их друг с другом». Возможность противоречия позитивных законов «идее законодательств», таким образом, признается, но критически не исследуется. Так, впрочем, обстоит дело и в гегелевской философии права, которой здесь, да и во многих других местах своего учения Неволин следует, правда, с постоянной оглядкой на исторически менее развитую российскую действительность (по сравнению с немецкими реалиями времен Гегеля). 

3)Вопрос: Теория культурно-исторических  типов Н.Я Данилевского. 

Никола́й  Я́ковлевич Даниле́вский (28 ноября 1822, с. Оберце, Ливенский уезд, Орловская губерния — 7 ноября 1885, Тифлис) — русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог панславизма.

Уроженец  Орловской губернии, сын заслуженного генерала, Данилевский воспитывался в Царскосельском лицее, а затем был вольным слушателем на факультете естественных наук в Санкт-Петербургском университете. Занимаясь специально ботаникой, он также изучал социалистическую систему Фурье. 

Основное  воззрение автора «России и Европы», которое он, впрочем, не проводит с совершенною последовательностью, резко отличается от образа мыслей прежних славянофилов. Те утверждали, что русский народ имеет всемирно-историческое призвание как истинный носитель всечеловеческого окончательного просвещения; Данилевский, напротив, отрицая всякую общечеловеческую задачу в истории, считает Россию и славянство лишь особым культурно-историческим типом, однако наиболее широким и полным. Видя в человечестве только отвлеченное понятие, лишенное всякого действительного значения, и вместе с тем оспаривая общепринятые деления: географическое (по частям света), и историческое (древняя, средняя и новая история), Д., так же как и немецкий историк Генрих Рюккерт, выставляет в качестве действительных носителей исторической жизни несколько обособленных «естественных групп», которые он, как и названный иностранный автор, обозначает термином «культурно-исторические типы».  

Всякое  племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культ.-ист. тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

 

Идеи  Данилевского (1822-1885),высказанные  им в работе «Россия  и Европа», следует рассматривать в контексте натуральной методологии. Это произведение по своему жанру ближе к традициям отечественной социальной философии, нежели собственно социологии, которая в тот период еще только проходила сложный процесс научной институционализации. На его примере видно, как социальная философия постепенно превращалась в социологию.

Теория  Данилевского - первая антиэволюционистская модель в истории социологии.  

Органическая  теория Данилевского содержит в себе определенные элементы провиденциализма и философского идеализма, т. к. обращаясь к историческому будущему, оценивая его с точки зрения общего идеала, он вкладывал в него духовный потенциал, логически не выводимый из теории органицизма.  
 

Работа  Данилевского «Россия и Европа»  необычайно содержательна как по фактическому материалу, так и по идейному содержанию.  

Главная тема книги – судьба России, условия культурно- исторического развития русского народа и славян, раскрытые через призму идей славянофильства.  

Многие  современники Данилевского имели прозападную  ориентацию, порой доходящую до русофобии. Естественно, в этих кругах книга  Данилевского была встречена в штыки. Против нее объединились все западники – от крайне правого «Русского вестника», до демократического народнического «Русского богатства» Михайловского. Отрицательно отнеслись и представители социологической науки – Кареев, Ковалевский. Соловьев называл его труд «литературным курьезом», не заслуживающим серьезного обсуждения. Либеральный «Вестник Европы» обвинял Данилевского в отсутствии нравственного отношения к другим народам и человечеству вообще.  

Работа  Данилевского также затрагивает  геополитическую сферу.  

История России рассматривается  Данилевским в  неразрывной связи  со странами Европы. Он считает, что любые социальные преобразования будут безуспешными, более того – разрушительными, если они будут осуществляться вопреки национальным интересам. Историческая ретроспектива отношений Европы и России позволила ему выявить основные тенденции политики, выявить ее геополитические закономерности.  

Данилевский пришел к выводу: «Европа враждебна  России». Ссылаясь на исторический опыт, он предостерегал от политической и культурной экспансии с Запада. По Данилевскому, политическое равновесие выгодно европейским государствам, которые всегда договаривались друг с другом против России. Гарантом безопасности России может быть только несогласованность и разобщенность европейских государств.  

Служение  своему народу и защита его национальных интересов всегда признавалось нормой, если решение собственных национальных проблем согласуется с уважением  прав представителей других национальностей.  

Данилевский был приверженцем органистической теории с ее ориентацией на натуралистические методы исследования. Он начал развивать идею о подчинении исторического бытия тем же законам, каким подчиняется природа. Он рассчитывал заменить «искусственные системы», господствующие в исторической науке на естественные, обращая внимание на разнообразие исторической жизни. Естественная модель позволяет объяснить исторический процесс максимально объективно (совокупность разнообразия индивидуальных форм жизни народов и т. д.). Данилевский исходил из теории множественности и разнокачественности человеческих культур.  

Вопросы разнообразия человеческого бытия, которых касался Данилевский, в XIX веке оказались на периферии социально-философской  науки.

По мнению Данилевского, в истории не было ни одного единовременного общечеловеческого события, поэтому деление на древнюю, среднюю и новую историю слишком условно.  

Данилевский выделил следующие  культурно-исторические типы (самобытные цивилизации):

1) Египетский 

2) Китайский 

3) Ассирийско-вавилонский, финикийский, древнесемитский

4) Индийский 

5) Иранский 

6) Еврейский 

7) Греческий 

8) Римский 

9) Аравийский 

10) Германо-романский,  европейский  

К ним  можно добавить два американских (мексиканский и перуанский), погибших насильственной смертью.  

Среди этих типов Данилевский различал уединенные и преемственные.  

Он считал, что ни один из этих типов не может  прогрессировать бесконечно.  

По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:  

1) Положительная  деятельность культурно-исторического типа

2) Разрушительная  деятельность, придающих смерти  одряхлевшие цивилизации 

3) Служение  чужим целям в качестве «этнографического  материала»  

Данилевский выделил общие  черты, принадлежащие  культурно-историческим типам – законы культурно-исторического движения:  

1) Всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из младенчества.

2) Дабы цивилизация могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к тому или иному культурно-историческому типу, пользовались политической независимостью.

3) Начала цивилизаций одного типа не передается народам другого типа, каждый тип вырабатывает их для себя.

4) Цивилизация достигает расцвета только при разнообразии этнографических элементов.

5) Период  роста может быть сколь угодно  продолжителен, тогда как период  расцвета относительно короток  и, по аналогии с растениями, «истощает раз и навсегда их жизненную силу».  

Выделил три основных формы  взаимодействия цивилизаций:  

1) Пересадка (колонизация) – политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.

2) Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.

3) Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.  

Данилевский делает вывод, что цивилизация тем  разнообразнее и богаче, чем разнообразнее  народности, входящие в образование  типа.  

Закон культурно- исторического типа гласит – период цивилизации каждого  типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.  

Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому  ни одна цивилизация не может гордиться, что достигла той или иной точки  развития в сравнении с другими.