Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции

Надо отметить еще, что  Энгельс с полнейшей определенностью  называет всеобщее избирательное право  орудием господства буржуазии. Всеобщее избирательное право, говорит он, есть «показатель зрелости рабочего класса. Дать большее оно не может  и никогда не даст в теперешнем государстве».

Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих  словах:

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые  обходились без него, которые понятия  не имели о государстве и государственной  власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана  была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого  раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени  развития производства, на которой  существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство.

Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной  и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее  место: в музей древностей, рядом  с прялкой и с бронзовым  топором».

Не часто случается  встречать эту цитату в пропагандистской и агитационной литературе современной  социал-демократии. Но даже тогда, когда  эта цитата встречается, ее приводят большей частью, как будто бы совершали  поклон перед иконой, т. е. для официального выражения почтения к Энгельсу, без  всякой попытки вдуматься в то, насколько широкий и глубокий размах революции предполагается этой «отправкой всей государственной машины в музей древностей». Не видно  даже большей частью понимания того, что называет Энгельс государственной  машиной.

4. «ОТМИРАНИЕ» ГОСУДАРСТВА  И НАСИЛЬСТВЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Слова Энгельса об «отмирании»  государства пользуются такой широкой  известностью, они так часто цитируются, так рельефно показывают, в чем  состоит соль обычной подделки марксизма  под оппортунизм, что на них необходимо подробно остановиться. Приведем все  рассуждение, из которого они взяты:

«Пролетариат берет государственную  власть и превращает средства производства прежде всего в государственную  собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем  самым он уничтожает все классовые  различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство  как государство.

Существовавшему и существующему  до сих пор обществу, которое двигается  в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация  эксплуататорского класса для поддержания  его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного  удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд).

Государство было официальным  представителем всего общества, его  сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей  эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев — граждан государства, в средние века — феодального  дворянства, в наше время — буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего  общества, тогда оно само себя делает излишним.

С того времени, как не будет  ни одного общественного класса, который  надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в  производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают  из этой борьбы, — с этого времени  нечего будет подавлять, не будет  и надобности в особой силе для  подавления, в государстве.

Первый акт, в котором  государство выступает действительно  как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в  то же время последним самостоятельным  актом его, как государства. Вмешательство  государственной власти в общественные отношения становится тогда в  одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра».

Не боясь ошибиться, можно  сказать, что из этого, замечательно богатого мыслями, рассуждения Энгельса действительным достоянием социалистической мысли в современных социалистических партиях стало только то, что государство  «отмирает», по Марксу, в отличие  от анархического учения об «отмене» государства. Так обкарнать марксизм значит свести его к оппортунизму, ибо при таком «толковании» остается только смутное представление о  медленном, ровном, постепенном изменении, об отсутствии скачков и бурь, об отсутствии революции. «Отмирание»  государства в ходячем, общераспространенном, массовом, если можно так выразиться, понимании означает, несомненно, затушевывание, если не отрицание, революции.

А между тем, подобное «толкование» есть самое грубое, выгодное лишь для  буржуазии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоятельств  и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, «итоговом» рассуждении Энгельса.

Во-первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государственную власть, пролетариат

«тем самым уничтожает государство как государство». Что  это значит, об этом думать «не принято». Обычно это либо игнорируют совершенно, либо считают чем-то вроде «гегельянской  слабости» Энгельса. На деле в этих словах выражен кратко опыт одной  из величайших пролетарских революций, опыт Парижской Коммуны 1871 года, о  чем подробнее пойдет у нас  речь в своем месте. На деле здесь  Энгельс говорит об «уничтожении»  пролетарской революцией государства  буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после  социалистической революции. Буржуазное государство не «отмирает», по Энгельсу, а уничтожается пролетариатом в  революции. Отмирает после этой революции  пролетарское государство или полугосударство.

Во-вторых. Государство есть «особая сила для подавления». Это  великолепное и в высшей степени  глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что «особая  сила для подавления» пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками  богачей должна смениться «особой  силой для подавления» буржуазии  пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит «уничтожение государства как государства». В  этом и состоит «акт» взятия во владение средств производства от имени  общества. И само собою очевидно, что такая смена одной (буржуазной) «особой силы» другою (пролетарскою) «особою силою» никак уже не может  произойти в виде «отмирания».

В-третьих. Об «отмирании»  и даже еще рельефнее и красочнее  — о «засыпании» Энгельс говорит  совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после «взятия  средств производства во владение государством от имени всего общества», т.е. после  социалистической революции. Мы все  знаем, что политической формой «государства»  в это время является самая  полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о «засыпании» и «отмирании» демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но «непонятно» это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может «уничтожить» только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только «отмереть».

В-четвертых. Выставив свое знаменитое положение: «государство отмирает», Энгельс сейчас же поясняет конкретно, что направляется это положение  и против оппортунистов и против анархистов. При этом на первое место  поставлен у Энгельса тот вывод  из положения об «отмирании государства», который направлен против оппортунистов.

Можно биться о заклад, что  из 10000 человек, которые читали или  слыхали об «отмирании» государства, 9990 совсем не знают или не помнят, что Энгельс направлял свои выводы из этого положения не только против анархистов. А из остальных десяти человек, наверное, девять не знают, что  такое «свободное народное государство» и почему в нападении на этот лозунг заключается нападение на оппортунистов. Так пишется история! Так происходит незаметная подделка великого революционного учения под господствующую обывательщину. Вывод против анархистов тысячи раз  повторялся, опошлялся, вбивался в головы наиболее упрощенно, приобрел прочность  предрассудка. А вывод против оппортунистов  затушевали и «забыли»!

«Свободное народное государство» было программным требованием и  ходячим лозунгом немецких социал-демократов 70-х годов. Никакого политического  содержания, кроме мещански-напыщенного  описания понятия демократии, в этом лозунге нет. Поскольку в нем  легально намекали на демократическую  республику, постольку Энгельс готов  был «на время» «оправдать» этот лозунг с агитаторской точки зрения. Но этот лозунг был оппортунистичен, ибо выражал не только подкрашивание  буржуазной демократии, но и непонимание  социалистической критики всякого  государства вообще. Мы за демократическую  республику, как наилучшую для  пролетариата форму государства  при капитализме, но мы не вправе забывать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической  буржуазной республике. Далее. Всякое государство есть «особая сила для  подавления» угнетенного класса. Поэтому всякое государство не-свободно и не-народно. Маркс и Энгельс  неоднократно разъясняли это своим  партийным товарищам в 70-х годах.

В-пятых. В том же самом  сочинении Энгельса, из которого все  помнят рассуждение об отмирании  государства, есть рассуждение о  значении насильственной революции. Историческая оценка ее роли превращается у Энгельса в настоящий панегирик насильственной революции. Этого «никто не помнит», о значении этой мысли говорить и  даже думать в современных социалистических партиях не принято, в повседневной пропаганде и агитации среди масс эти мысли никакой роли не играют. А между тем они связаны  с «отмиранием» государства неразрывно, в одно стройное целое.

Вот это рассуждение Энгельса:

…»Что насилие играет также  в истории другую роль» (кроме  свершителя зла), «именно революционную  роль, что оно, по словам Маркса, является повивальной бабкой всякого старого  общества, когда оно беременно  новым, что насилие является тем  орудием, посредством которого общественное движение пролагает себе дорогу и  ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы, — обо всем этом ни слова  у г-на Дюринга. Лишь со вздохами и  стонами допускает он возможность  того, что для ниспровержения эксплуататорского хозяйничанья понадобится, может быть, насилие — к сожалению, изволите видеть! ибо всякое применение насилия деморализует, дескать, того, кто его применяет. И это говорится, несмотря на тот высокий нравственный и идейный подъем, который бывал следствием всякой победоносной революции! И это говорится в Германии, где насильственное столкновение, которое ведь может быть навязано народу, имело бы по меньшей мере то преимущество, что вытравило бы дух холопства, проникший в национальное сознание из унижения тридцатилетней войны. И это тусклое, дряблое, бессильное поповское мышление смеет предлагать себя самой революционной партии, какую только знает история?» (стр. 193 по 3-му нем. изд., конец 4-ой главы II отдела).

Как можно соединить в  одном учении этот панегирик насильственной революции, настойчиво преподносимый  Энгельсом немецким социал-демократам с 1878 по 1894 год, т. е. до самой его смерти, с теорией «отмирания» государства?

Обычно соединяют то и  другое при помощи эклектицизма, безыдейного  или софистического выхватывания произвольно (или для угождения власть имущим) то одного, то другого рассуждения, причем в девяносто девяти случаях  из ста, если не чаще, выдвигается на первый план именно «отмирание». Диалектика заменяется эклектицизмом: это самое  обычное, самое распространенное явление  в официальной социал-демократической  литературе наших дней по отношению  к марксизму. Такая замена, конечно, не новость, она наблюдалась даже в истории классической греческой  философии. При подделке марксизма  под оппортунизм подделка эклектицизма под диалектику легче всего обманывает массы, дает кажущееся удовлетворение, якобы учитывает все стороны  процесса, все тенденции развития, все противоречивые влияния и  проч., а на деле не дает никакого цельного и революционного понимания процесса общественного развития.

Мы уже говорили выше и  подробнее покажем в дальнейшем изложении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности насильственной революции  относится к буржуазному государству.