Роль П.А.Столыпина в модернизации России

Столыпин был  главой правительства контрреволюции около пяти лет, с 1906 по 1911 год. Это  – действительно своеобразный и  богатый поучительными событиями  период.

Политическая  биография Столыпина есть точное отражение и выражение условий жизни царской монархии. Столыпин не мог поступить иначе, чем он поступал, при том положении, в котором оказалась при революции монархия. 

Погромщик Столыпин подготовил себя к министерской должности  именно так, как только и могли готовиться царские губернаторы: истязанием крестьян, устройством погромов, умением прикрывать эту азиатскую “практику” – лоском и фразой, позой и жестами, подделанными под “европейские”.”

Мысленно перенесёмся  в 1911 год. 

В августе 1911 года вновь поползли слухи о скорой отставке Столыпина и готовящемся на него покушении. В конце месяца в Киеве должны были состояться торжества по случаю открытия земских учреждений и памятника Александру II. 28 августа Столыпин приехал в Киев. 

Холодным, дождливым утром 29 августа состоялась церемония встречи императорского поезда. Столыпину сразу же показалось, что изменилась не только погода, но и что-то ещё. Организаторы торжеств делали всё, чтобы оттеснить главу правительства на задний план. Ему не нашлось места в экипажах, в которых следовали император, его семья и приближённые. Ему вообще не дали казённого экипажа, и председателю Совета министров пришлось нанимать извозчика. Увидев это вопиющее издевательство, городской голова уступил Столыпину свой экипаж. В частных разговорах Столыпин говорил, что по возвращению в Петербург он вновь подаст в отставку.

По городу распространялись упорные слухи о том, что на Столыпина будет покушение.

Охрана императора и его свиты во время торжеств была поручена товарищу министра внутренних дел и командиру корпуса жандармов П. Г. Курлову.

Но за несколько  дней до этого в Киеве произошло  одно интересное событие. 26 августа  в охранное отделение явился 24-летний киевский житель Дмитрий Богров и  заявил, что во время своего недавнего пребывания в Петербурге он встречался с видными эсерами. Один из них, Николай Яковлевич, предупредил о своём приезде в Киев и попросил помочь с квартирой.

Личность Богрова  не представляет для нас особого  интереса, хотя стоит отметить, что  уже в гимназии окончательно определяются его политические взгляды – он решительно отдаёт свои симпатии социалистам-революционерам.

Существует две  основные версии киевских событий. А. Я. Аврех изложил свои выводы образно  и сжато: “Гениальным полицейским  нюхом Курлов И К учуяли, что неожиданный приход Богрова является тем неповторимым случаем, который могут упустить только дураки и растяпы. Они отлично знали, что предвосхищают тайное желание двора и камарильи избавиться от Столыпина. Риск, конечно, был, но игра стоила свеч.”

Польский историк  Л. Базылёв склонен был считать, что охранка действовала без  злого умысла.  

“Вера в его (Богрова) сведения может удивлять, - писал он. – Но, доверяя Богрову, Кулябко и Курлов поступили согласно своему многолетнему опыту. Они только не учли, какие попытки может совершить болезненная натура их осведомителя, и поплатились за это своим должностями.”

Как известно Столыпин скончался 5 сентября, а уже 9 сентября был повешен Богров.

Приведём несколько  отрывков из допроса Богрова: 

“… Ни к какой партии я не принадлежу. Имел три года назад связи с анархистами, но связи эти безвозвратно порвал…

С анархистами  я познакомился в 1907 году в Киеве  в университете…

Никаких преступных деяний я за время принадлежности к анархистам не совершал. Примкнул к анархистам и искал связей с ними сначала из-за желания поподробнее познакомиться с их учением, а затем, но очень короткое время, был заражён царившим там боевым духом. Я принимал участие в целом ряде собраний, происходивших в квартирах у их членов, и высказывал мнение своё по разным вопросам.

Покушение на жизнь  Столыпина произведено мною потому, что я считаю его главным виновником наступившей в России реакции, т. е. Отступления от установившегося в 1905 году порядка: роспуск Государственной Думы, изменение избирательного закона, притеснение печати, инородцев, игнорирование мнений Государственной Думы и вообще целый ряд мер, подрывающих интересы народа…

Я не признаю  себя виновным в том, что состоял  участником преступного сообщества, именующего себя группой анархистов и имеющей целью своей деятельности насильственное ниспровержение установленного основными законами образа правления, но признаю себя виновным в том, что, задумав заранее лишить жизни председателя Совета министров Столыпина, произвёл в него 1 сентября сего года 2 выстрела из револьвера Браунинга и причинил ему опасные для жизни поранения, каковое преступление, однако, совершено мною без предварительного уговора с другими лицами и не в качестве участника какой-либо революционной организации…”

Существуют 4 основные гипотезы мотивов убийства:

1).   Богров  убил боясь мести революционеров  и хотел реабилитировать себя.

2). Хотел убить  царя, но боясь еврейского погрома  убил ненавистного Столыпина.

3).   Историк  Зырянов: “Убийство – это борьба  “правых” против реформ”

4).   Личное  убеждение Богрова.

Напомню, что  Богров настаивал на последней версии.

“ Убийца был  казнён подозрительно быстро… - вспоминал  Кофод, - как если бы боялись, что  он скажет слишком много.” Казалось, что кто-то торопится замести  следы.

Заметание следов говорит не в пользу версии о ротозействе. Его не надо было скрывать, оно было очевидно. И раз в обществе появились худшие подозрения, властям  в общем-то выгоднее.

Было бы показать, что ничего, кроме ротозейства, не было. Кроме того, версия Базылёва предполагает очень уж большой непрофессионализм Курлова и компании. Выдумки Богрова, шитые белыми нитками, годились разве что для деревенского урядника, а не для четырёх матёрых жандармов. Версия Авреха является более предпочтительной.

Всех четверых отстранили от должностей. Предполагалось отдать их под суд за халатность, дело миновало несколько инстанций, но по распоряжению Николая II его прекратили. 

Столыпин просил, чтобы его похоронили в том  городе, где он кончит свою жизнь. 9 сентября он был похоронен в Киево-Печерской лавре. Император и свита отбыли из Киева 6 сентября.

В печати подводились  итоги пятилетней деятельности Столыпина  на посту главы правительства. Крайние  черносотенцы по-прежнему были непримиримы. Другие “правые”, а также октябристы и даже некоторые кадеты высоко оценивали его деятельность. Официальное кадетское руководство в лице П. Н. Милюкова сохранило отрицательное отношение к Столыпину. Резко отрицательные характеристики высказывали публицисты демократического лагеря. В октябрьском номере “Русского богатства” за 1911 год была помещена статья А. В. Пешехонова с красноречивым названием “Не добром помянут”. Автор писал, что Столыпин – не первая и, возможно, не последняя жертва той системы, которую он “если не создал, то развил”.

Мне кажется, что  реформа 1861 года первый этап к индивидуализации землевладения и землепользования. Но отмена крепостного права не привела  к прогрессу частной собственности. В 80-90-е годы правительство стремилось к насаждению общинных структур в  деревне, что противоречило в будущем свободной крестьянской собственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава II. Модернизация России на рубеже XIX – XX века

2.1. Сущность и задачи  модернизации

Суть модернизации состоит в переходе страны от того состояния, которое есть в настоящее  время к тому, каким оно должно быть для ее успешного и благополучного развития в современном мире. В этой связи цели модернизации в России состоят в том, чтобы создать ответственную, а, следовательно, компетентную власть, эффективную экономику, формирующую массовый средний класс и как следствие высокое качество человеческого потенциала на базе современного здравоохранения, образования, науки и культуры. Следовательно, с переходом к современному эффективному государству, эффективной экономике и эффективному обществу модернизация в России достигнет своих подлинных, а не мнимых целей.  
Ответственность за проведение модернизации лежит на правящей элите, поскольку она обладает властью и необходимыми ресурсами. Что заставляет элиту заниматься модернизацией страны? В первую очередь потребность собственного выживания, ибо только в сильной - эффективной стране элита может быть защищена. 
Поэтому, чтобы сохранить себя, свою власть, собственность и капиталы элита вынуждена укреплять и совершенствовать свою страну в соответствии с вызовами времени. В случае успешного проведения модернизации, обеспечивающей укрепление страны, правящая элита сохраняет свое высокое положение в обществе, свою власть, собственность и финансовые активы. Если правящая элита не обеспечивает необходимых условий для эффективного осуществления модернизации, то она терпит поражение и теряет свои ресурсы, а подчас и жизнь. 
С конца XIX и до конца XX веков правящий класс России предпринял несколько попыток модернизации страны. Однако из-за его безответственности и как следствие некомпетентности ни одна из них не достигла своих подлинных целей. Все попытки правящей элиты модернизировать Россию в 1893-1899 гг., в 1906-1911 гг., феврале-октябре 1917 г., 1921-1927 гг., 1929-1940 гг., 1956-1961 гг., 1966-1970 гг., 1985-1990 гг. закончились неудачей.  

Они не привели  к созданию компетентной власти и эффективной экономики. Более того, в советский период истории правящий класс не ставил задачу создания условий для формирования массового среднего класса – главной социальной основы правового демократического государства и гражданского общества.  

Ответственность элиты предполагает ее обратную связь  с тем перед кем она отвечает. В этой связи уместно задать вопрос: «Перед кем отвечает правящая элита?»  Мировой и отечественный опыт убедительно свидетельствует, что  когда ответственность элиты идет от объективного развития страны – самочувствия народа, тогда она ведет себя компетентно и создает благоприятные условия для ее развития. Это отвечает национальным интересам страны.В этом случае элита создает с помощью рыночных механизмов, демократических инструментов и институтов условия для распределения ответственности в обществе. Когда ответственность ложится на всех участников общественных отношений, тогда страна исправляет свои ошибки своевременно и без потрясений. А система ответственности общественных отношений воспроизводит ее компетентность, в которой люди делают то, что знают и понимают. Это выгодно всем и элите, и власти, и обществу.  

Таким образом, в условиях экономической, политической и общественной конкуренции люди, несущие ответственность за конкретное дело, чтобы достигнуть высокого результата либо обретают и реализуют необходимые знания и становятся компетентными, либо заменяются новыми. В итоге выигрывает страна: эффективно развивается экономика, устойчиво функционирует политическая система, высокого уровня достигает самоуправление и самоорганизация общества свободных и ответственных граждан. 
Первый набат политических и общественных потрясений прозвучал в 1905 году. Второй был связан с социально-экономическими последствиями втягивания России безответственным царем в Первую мировую войну, следствием которой стали февральская, а затем октябрьская революции 1917года. Они привели к уничтожению правящей элиты вместе с монархом, Гражданской войне, унесшей жизни 15 миллионов соотечественников и распаду страны.  
 
 
В начале 90-х годов XIX века российский правящий класс под воздействием внутренних и внешних обстоятельств был вынужден создать определенные условия для индустриальной модернизации в стране. Данные условия заключались в современной для того времени банковской системе, устойчивой валюте, крупномасштабных иностранных инвестициях в промышленность. В результате в 1893 - 1899 годы в России произошел значительный промышленный подъем. Наиболее высокими темпы роста были в металлургии, машиностроении и горнозаводской промышленности.  
 
Так, за 7 лет продукция черной металлургии увеличилась более чем в 3 раза, причем прирост происходил, главным образом, за счет новых, лучше оснащенных заводов Юга России. В 3 раза увеличилось производство и в машиностроении, основной продукцией которого были транспортные средства. Бурный подъем переживало железнодорожное строительство.  
 
Протяженность железных дорог за указанные годы увеличилась почти в 2 раза. Итогом промышленного подъема 1893-1899 гг. явились не только общее увеличение (более чем в 2 раза) продукции промышленности, но и повышение производительности труда, а также техническое перевооружение предприятий.  
 
Однако за индустриальным ростом не последовал рост капиталистических отношений, в первую очередь, в сельском хозяйстве. К началу XX века в России 84% населения составляло крестьянство, и почти все оно было охвачено общинными и натуральными производственными отношениями. В этих условиях не было свободного товарного оборота земли и не было свободного рынка труда. Кроме того, за преобразованиями в индустрии не последовала модернизация политической системы и общества.  
 
Эффективному развитию России по-прежнему препятствовали самодержавная власть, господство помещичьего землевладения и общины в аграрных отношениях, сословная структура общества. Это и предопределило неизбежность буржуазно-демократической революции в России. 
 
 
Нерешенные проблемы модернизации России к началу XX века обусловили ее отставание от развитых стран. Накануне Первой мировой войны Россия производила промышленной продукции в 2,6 раза меньше, чем Великобритания, и в 3 раза меньше, чем Германия. Если общий капитал российской промышленности составлял к 1917 году 2 млрд. долларов (без банков и железных дорог), то аналогичный показатель Великобритании, которая была втрое меньше по населению, был в 6 раз выше.  
 
Капиталом, сопоставимым по своим размерам со всем российским, владела лишь одна корпорация США – «Юнайтед Стил». Пропускная способность российских железных дорог, несмотря на бурный рост железнодорожного строительства, была сопоставима с аналогичным показателем Канады, где жило лишь 8 млн. человек, или в 15,7 раза меньше чем в России.  
 
Несмотря на высокие темпы роста сельскохозяйственной продукции начиная с аграрной реформы Столыпина до Первой мировой войны Россия все же уступала по урожайности зерновых. Например, в 1908-1912 гг. средняя урожайность пшеницы, ржи, ячменя и овса в России была ниже в 1,6 раза, чем во Франции и США, соответственно – в Швеции -2,2, Канаде и Германии – 2,4, Англии – 2,5, Дании , Голландии и Бельгии –в 2,7 раза. 
 
Если брать отдельно урожайность пшеницы, то здесь было еще большее отставание. В 1913 г., например, урожайность пшеницы в России была меньше, чем в Великобритании в 2,7 раза, соответственно – Германии -2,8, Голландии и Швеции – 2,9, Бельгии в 3,1 раза. Накануне Первой мировой войны годовой торгово-промышленный оборот на душу населения в России был меньше в 2.4 раза, чем во Франции, соответственно - в 3.2, чем в Германии, в 4,2, чем в США и в 4,7 раза, чем в Англии.  
 
Крайне низким оставался в России жизненный уровень. В результате смертность здесь была самой высокой среди развитых стран. Например, смертность в России была выше в 1,7 раз, чем в Германии, и в 2 раза, чем в Англии. По уровню образования (грамотными было только 30% населения) Россия едва достигала показателя Англии середины XVIII века. 
 
Политическая система в России была самой отсталой в Европе. Высшая законодательная и исполнительная власть в Российской империи, как и прежде, принадлежала императору. От его личности главным образом зависело, в каком направлении пойдет развитие страны. Несмотря на то, что жизнь настоятельно требовала реформ и модернизации высшей власти, Николай II делал все, чтобы сохранить ее в неизменном виде.  
 
Несменяемость царя демократическим способом обусловливала его безответственность за ошибки и как следствие некомпетентность. Те реформы, которые Николаю II пришлось проводить, не соответствовали его внутренним убеждениям, он был вынужден их осуществлять из-за сильного давления внешних обстоятельств. Реформы Николая II всегда запаздывали, были непоследовательными, к тому же не ограничивали его самодержавную власть, поэтому не создавали необходимых условий для успешной модернизации России. 
 
Все это вместе с отсталостью страны и предопределило крушение Российской империи. Оно началось с катастрофы института монархии, которая затем привела к гибели Николая II и его семьи, уничтожению правящей элиты, а в итоге к кровопролитной Гражданской войне.  
 
Между тем в Европе еще в начале-середине XIX века ответственные, а, следовательно, компетентные элиты привели свои страны к конституционной монархии. Это позволило правящей элите распределить ответственность между парламентом, который избирался гражданами, правительством, формируемым парламентом и королем, осуществляющим представительские функции. В результате ответственного и компетентного управления конституционные монархии в Великобритании, Швеции, Дании, Норвегии, Нидерландах построили эффективные экономики, достигли высокого уровня жизни, развили массовый средний класс – социальную опору устойчивого демократического правового государства. 
 
Вступив в XX век, Россия должна была в короткие сроки пройти дистанцию большого исторического масштаба. Правящей элите необходимо было создать условия для мотивации к труду, которые бы позволили успешно осуществить индустриальную модернизацию, аграрную реформу. Именно она открывала возможности формирования массового среднего класса состоящего из крестьян-собственников и городского малого предпринимательства.  
 
Однако без модернизации самодержавной власти эти задачи были невыполнимы. Между тем препятствия на пути модернизации России создавали угрозу для ее устойчивого развития. 
 
Россия в начале XX века оставалась аграрно-крестьянской страной. Одной из основных причин отсталости деревни являлось сохранявшееся господство феодальных форм собственности на землю – помещичьей и крестьянской общинной. Это препятствовало рациональному распределению земли и организации на ней рыночного хозяйства. 
 
Все попытки премьер-министра С.Ю.Витте решить аграрные проблемы разрушались некомпетентностью монарха. В своих воспоминаниях Витте подчеркивал, что для увеличения производительности народного труда «необходимо поставить народ так, чтобы он мог и хотел не только производительно трудиться, но и стараться всячески увеличивать эту производительность». Для этого народ надо «освободить от попечительских пут, нужно ему дать общие гражданские права, нужно его подчинить общим нормам, нужно его сделать полным и личным обладателем своего труда». 
 
По мнению Витте, это позволило бы крестьянству развить в себе черты, отвечающие требованиям рыночных отношений, - личную инициативу и дух предпринимательства. Однако царская власть всячески препятствовала наделению правами крестьянства – главной производительной силы в России. Решение крестьянского вопроса в рамках самодержавной полицейско-бюрократической политической системы и при сохранении помещичьего землевладения было неосуществимо.  
 
Без модернизации политической системы самодержавия план аграрной реформы Витте был утопией. Острые потребности в ликвидации остатков феодализма в экономическом базисе, политическом строе и социальной структуре неизбежно вели Россию к буржуазно-демократической революции. Экономический кризис 1900-1904 гг. неудачи русской армии в войне с Японией стали детонатором революционного взрыва в 1905 году.  
 
 
Манифест 17 декабря 1905 года, обещавший народу парламент и гражданские свободы, закон о порядке выборов депутатов Государственной Думы, новая редакция «Основных законов Российской империи», определявших структуру и принципы взаимодействия высших государственных органов были определенным ответом революции.  
 
Однако реформы остались половинчатыми, так как они не разрешили тех противоречий, которые вызвали революционный кризис в России. Николай II так и не решился пойти на распределение ответственности в обществе с помощью механизмов рыночной экономики и демократии по примеру своих родственников в Западной Европе. Отправив в отставку Витте, Николай II не пошел на модернизацию России. 
 
 Он по-прежнему препятствовал формированию правового государства, полноценных рыночных отношений, демократии и сохранял всю полноту власти по управлению страной через ответственное только перед ним правительство. В результате Россия упустила свой шанс эволюционного развития.