Иван Франко как исторический деятель

Тема интеллигенции, ее назначение и функции, задач теоретических  и практических начала интересовать Франко еще на раннем этапе его  журналистского творчества. Начав с  закладки теоретического базиса и создания программных произведений, он постепенно перешел к практике, будучи в течение  длительного времени фактически образцом для прогрессивной творческой интеллигенции. Именно практической деятельностью, а не теоретическими разработками, Франко принес наибольшую пользу украинской культуре, открыв Галичине Европу и  мир и начав открывать миру Галичину.

Бесспорно, вклад Франко в процесс формирования галицкой интеллигенции, кристаллизации духовной элиты, а затем и консолидации украинской нации является огромным и, возможно, еще не до конца оцененным. Еще до смерти Франко из него поспешили сделать образок, как в свое время с Тараса Шевченко. По схематическими образами "Великого Каменяря" и "українського Мойсея" скрывались противоречия Франко натуры, нюансы его политических убеждений. Лишь недавно литературоведы и критики начали трезво подходить к оценке культурного наследия Франко. Во всяком случае, его образ нуждается в демифологизации, переоценки, исследование под абсолютно новыми углами зрения[18 –с.124-129].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4 Последние годы жизни Ивана Франко

4.1 «Последнее слово» великого классика  и общественно-политического деятеля  украинского государства.

Последние два десятилетия  своей жизни Франко, имел давно  подорванное здоровье, отдавал всего  себя без остатка титанической работы в областях литературы, этнографии, языкознания, просвещения. Ударом, который  был "началом конца", знаменовал заката жизненных сил Франко, была его поражение на выборах в  австрийский сейм. Даже поддержка  и агитация газеты "Гражданский  голос" не обеспечили Франко необходимой  поддержки крестьян. Советская критика, формируя нужное ему образ "мученика-революционера", отмечала массовых правонарушениях  и заключения крестьян во время выборов  в округе, где выдвигался Франко. Мол, австрийско-польская буржуазия  устраняла от участия в выборах  демократических кандидатов. На самом  деле среди депутатов от разных галицких округов оказалось немало крестьян (один из них, Новакивский, был близким другом Франко), а настоящей причиной поражения Франко была недостаточная его популярность именно как политика. В Франко ценили прежде поэта, создателя "С вершин и низин", "Увядшие листья" и другие. Насыщенная социальным подтекстом проза Франко не находила соответствующей аудитории среди крестьян, а самыми популярными, ведь, в народе были его произведения для детей ... Все это указывает на неудовлетворительный результат карьеры Франко как общественного деятеля, и этот результат, который был для него очевиден, не мог его не огорчать. Вынужден во многом подстраиваться под политические взгляды членов "НОШ", чтобы удержать работу (необходимую ему прежде всего как источник прибыли), Франко посвятил себя литературной работе. Франко-ученый, литератор, просветитель очевидно победил Франко-революционера, слишком марксиста. В 1870-х Франко ни за что не позволил бы себе работать в издании типа "Литературно-научного вестника". С одной стороны, это указывает на безрезультатность революционной борьбы в Галичине и неверие самого Франко в возможность ее успеха, с другой же, отдавшись настоящий труда в интересах народа, неся ему знания и модерна науку, Франко всего реализовался как гениальный художник и универсальный ученый.

Конечно, по степени воздействия  на интеллигенцию "ЛНВ" не был  столь революционным, которым когда-то, в 1875-76 годах, был для галицкого  студенчества обновленный "Друг". В Галичине сформировалась полноценная  система национальной прессы, одна двух некогда равных партий - Народовская - победила, оставив москвофилам проповеди в сельских приходах. Научно-технический прогресс, приход новой литературы (в том числе и модернизма, он не был принят Франко, убежденным позитивизмом) и революционные настроения во всех больших империях Европы, прежде Германии и России, отодвигали на задний план идеалистические представления Франко. Одновременно и специфика издания, ориентация его на интеллигенцию и прежде всего на ученых, его "академичность", что делала "ЛНВ" подобным чем-то до "Киевской старины", не давала его влиянию распространиться на широкие массы. Еще узким в плане целевой аудитории было второе издание, которым Франко занимался во время редактирования "Літературно-наукового вісника" - "Записки Наукового товариства ім. Т. Г. Шевченка".

Среди публикаций "ЛНВ" преобладали литературные произведения. Среди авторов были как довольно прогрессивные - Леся Украинской, Коцюбинский, Александр Олесь, Стефаник - так и умеренные Гринченко, Кобылянская, Руданский, Марко Черемшина.

В 1903 году Франко временно принимает  полный контроль за редакцией "ЛНВ". Так случилось, что Грушевский отбыл для сотрудничества в восточноукраинской группе депутатов в Россию, а Гнатюк заболел. Раз недавно была введена новая рубрика - "Дискуссии", которую вели Франко и Гнатюк. Почувствовав руль "ЛНВ" в своих руках, Франко пытается кардинально изменить его концепцию, перейти от чисто литературно-эстетической тематики к проблемам социальных и политических. Временно в "ЛНВ" реализуется все, что Франко приносил во все свои предыдущие издания, и превращение его вроде бывшей перестройки "Життя і слово": появляются новые рубрики, Франко публикует ряд статей на социалистическую тематику, но не агитационно-разъем яснювального характера, как это было в предыдущих изданиях, а таких, которые рассказывали о революционном движении в России и других странах Европы. В планах Франко было полное реформирование "ЛНВ".

Осуществлению Франко замыслов помешал прежде всего его конкурент Грушевский. Он сразу выступил против социалистического "уклона" "ЛНВ", и, отрицая смещение редакционной политики издания в публицистический сторону, выдвинул требования относительно освещения в журнале исключительно украинской тем. Для Франко, был интернационалистом (в первоначальном значении этого слова) и ориентировался на европейские страны имели более развитую общественную и политическую систему, это было большим ударом. Однако настоять на своем ему не удалось: Грушевский имел огромное влияние в "НОШ", и Франко был отстранен от должности ответственного редактора. Редакцию "Литературно-научного вестника" снова начал контролировать Грушевский, сфера политических интересов и далеко идущих планов которого давно переместилась в Великой Украины. В 1906 году "Литературно-научный вестник" было перенесено в Киев, где его ждала щедрая помощь меценатов и внимание со стороны восточно общественности, подвергшейся гораздо большего, чем в Галичине, национального подъема. Последствия революции в России 1905-06 годов давали изданию вроде "ЛНВ" пространство и свободу деятельности.

Франко не смирился с переносом  издания "ЛНВ" в Киев, в течение  всего первого года издания забрасывал Грушевского и редакцию журнала  придирчивым и возмущенными письмами. За последнее десятилетие своей  жизни Ивану Франко так и не удалось основать собственного издания, предпринять еще одну попытку воплощения своих журналистских и редакторских способностей в жизнь. В 1911 году он принимает предложение либерального издания "Союз", правда, в редакции ему отводилась далеко не ключевая роль. Однако дальше нескольких публикаций дело не зашло. Народники не доверяли Франко, обвиняя его прежде всего в симпатиях к России и пропаганде русской культуры.

В 1914-1916 годах, доживая последние  свои годы, прикован к постели, Франко переосмыслил (что видно из воспоминаний его близких друзей, а также  переписка) многие положения своей  политической и общественной позиции. В частности, одним из сильнейших разочарований была деятельность оккупационных  войск Российской империи во время  непродолжительного увлечения Галичины. Оккупанты нанесли сокрушительный удар греко-католической церкви и либерально-националистической прессе, но вместе с тем и всей украинской культуре.

К осуществлению одной  из самых заветных своих желаний - установления в Галичине и всей Украине социалистического строя - Франко не дожил около двух лет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Во второй половине XIX в начале XX в. украинская историческая наука не развивалась как единственный процесс. В ней выразительно выступало революционно-демократическое течение с одной стороны, и буржуазная - с другой.

Самым выдающимся представителем революционно-демократического направления  в украинской историографии после  Т.Г. Шевченко был И.Я. Франко. В его  исторических и других работах унаследованы Шевченко революционно-демократические  традиции.

Исторические взгляды Ивана Франка, как и его общественно-политические взгляды в целом, формулировались в условиях конкретной социально-экономической действительности, которая окружала его, под влиянием идей марксизма, передовой русской и украинской революционно-демократической мысли.  
Объясняя исторический процесс с материалистических позиций, революционер-демократ был очень оригинальным. Хорошо знакомый с европейской историографией, особенно немецкой и польской, он имел собственный взгляды исследователя. Его научное наследство стояло на уровне передовой европейской исторической науки.

Творческий диапазон Ивана  Франка был широким. В своих работах  он описывал историю большинства  европейских стран. Но больше сил  Франко вложил в историю родной Земли  – в историю Украины. Много  внимания уделил поэт изучению истории  Древнерусского государства. Киевскую Русь он считал феодальным государством, которое достигла своего апогея при  княжестве Владимира Святославовича.

Революционер-демократ был  врагом католицизма, объединял тяжелое  положение украинского народа, его  национальное и религиозное унижение в связи с расширением католицизма  в Украине.

Иван Франко – исследователь  истории украинского казацтва. Казаков он показал как настоящих защитников интересов народа.

В произведениях революционера-демократа  описывается развитие украинской культуры во второй половине XIV – первой половине XVII в. Рассмотрены ее отдельные сферы, в том числе и литература, журналистика, театр и наука.

Наиболее были рассмотрены  события в Украине в эпоху  капитализма. Историк объективно оценил мятежные годы революции 1848-1849 гг., которые  он считал на западно-украинских землях переломными. Характеризуя творческое наследие Ивана Франка как историка Украины, необходимо отметить, что он объяснял историческое прошлое украинского народа с позиции революционного демократизма. Его выводы и наблюдения широко использовались советскими историками для исследования многих вопросов истории Украины. Украинская советская историография развивалась с учетом лучших дооктябрьских времен.

Всё творчество Ивана Франка отражало стремление украинского народа к воле и воссоединения своих  земель.

Жаль, что титан такого труда не дожил до Великого Октября, до создания суверенного Украинского  Советского социалистического государства. Но провозглашенные ним революционные  идеи всегда были теми, которые боролись за торжество социалистических идеалов

[19 –с.99-113].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы:

1. А. Крымский Иван Франко. - Л., 1900. 261с.
2. Роль Ивана Франко в украинской общественно-политической мысли //http://www.partnerstroi66.ru/ivan_franko.html
3. И. Франко. Панщина и её отмена 1848 г. в Галичине. 1965. 619с.
4. И. Франко. Задушные дни во Львове 1848 г. 1968. 494с.
5. И. Франко. Панщина и её отмена 1848 г. в Галичине. 1965. 619с.
6. И. Франко. Давние акты перед новым спором.–«Дело».1883. № 144.

102с.

7. И. Франко. Очерк истории русско-украинской литературы  до 1890 г.

125с.

8. И. Франко. Дополнение к истории 1848года. 1966. 582с.
9. Ф.П. Шевченко. Предисловие к сборнику документов «Сельское движение на Буковине в 40-х годах XIX в.» 1949. 254с.
10. В.И. Ленин. Сочинения. 1917. 194с.
11. Рецензия И. Франка на работу М. Лозинского «Гайдамаччина. Из истории народных движений в Украине в XVIII в.» 1954. 199с.
12. М.У. Походзило. Рабочая тематика в творчестве Ивана Франко. К.,1956. 319с.
13. И. Франко. Земельная власть в Галичине.1892. 279с.
14. И. Франко. Борислав. Из жизни подгорного народа. Львов.1877. 144с.
15. О. Дэй. Фольклор в прозе бориславского цикла Ивана Франко. Сб.: Иван Франко. Статьи и материалы, вып. 2, Львов. 1949. 293с.
16. М. Коцюбинский. Иван Франко. 289с.
17. И. Франко. Иконы в культуре Галичины. 1929. 241с.
18. И. Франко. Как мы умираем. 1954. 151с.
19. О.  Белоус. Иван Франко – защитник дружбы украинского и русского народов. 1950. 216с.