Автор: Пользователь скрыл имя, 03 Ноября 2011 в 19:41, контрольная работа
В современной интерпретации геополитика - это наука о пространстве, о человеке и его поведении, определяемом этим пространством проживания и его специфическими особенностями - ландшафтом, рельефом, климатом. Иными словами – «география как судьба».
Введение………………………………………………………………………… 3
1. Российская научная элита между Западом и Востоком в начале XX века. 6
2. Геополитические школы в России………………………………………….. 23
2.1 Славянофилы……………………………………………………………... 23
2.2 Милютинская геополитическая школа…………………………………. 25
2.3 Движение евразийцев……………………………………………………. 28
3. Задачи современной российской геополитики…………………………….. 32
4. Россия как новая Европа……………………………………………………. 36
Заключение……………………………………………………………………… 43
Список использованной литературы………………………………………….. 47
Дискуссионность данного вопроса усилилась в конце XIX - начале XX века в связи с рядом международных конфликтов: русско-японская война 1904—1905 годов, боснийский кризис 1908-1909 годов. Балканские 1912-1913 годов и Первая мировая 1914-1918 годов войны. Поэтому вполне естественной в 1916 году оказалась повторная публикация работы российского славяноведа Ламанского «Три мира Азиатско-европейского материка», впервые увидевшей свет в начале 1890-х годов и широко обсуждавшейся представителями научной элиты на протяжении первого десятилетия XX века. Уже в самом названии книги выявилась нехарактерная для того времени хорологическая система координат, когда за начало отсчета бралась Азия, движение от которой шло на Запад, а не наоборот, как это делалось обычно исследователями и в России, и за рубежом.
Систематика
и логика концепции Ламанского продолжала
оставаться актуальной для представленческих
геополитических архетипов
1)
собственной, или так
2) собственной Азии, с древними и средневековыми цивилизациями ее исторических племен и народов, и с варварством и полудикостью ее разнообразных племен и народов исторических или полуисторических [13, с. 3].
На первый взгляд перед нами простая схема традиционалистского вида, тем не менее, она была намного сложнее, чем казалось. Система координат в ней включала трехчленную конструкцию, каждый из элементов которой назывался миром:
1) собственно Европа;
2) собственно Азия
3) средний мир, т.е. ненастоящая Азия [13, с. 3].
Последний
из перечисленных миров
Антропогеография как основа исследовательского метода пространственно-политических реалий в среде российской научной элиты влияет и на представления о месте России в мире. Концепции «среднего мира» в их российской версии и «Средней Европы» в германской интерпретации так или иначе касались «и неевропейской, и неазиатскои» с историко-культурологической точки зрения территории. При этом германская концепция «Срединной Европы» как пространства между Германией и Россией была направлена на доказательство справедливости преимущественных интересов в этом регионе первой из них [14].
Среди представителей политических кругов стран региона вызревала идея Центральной Европы как некоего единого «ядра», играющего самостоятельную роль в политической жизни на континенте и в то же время образуемого народами, входившими в Австро-Венгерскую, Российскую и Османскую империи. Британское видение ситуации было изложено, как уже говорилось, Маккиндером и имело в своей основе концепцию «решающего» геополитического центра Европы. Политическое определение в свою очередь было дано лордом Д. Керзоном, отмечавшим, что «в действительности Средиземноморье никогда в цивилизованные времена не было южным рубежом Европы: последним являлись горы Атласа и великая пустыня Сахара» [15].
В
то же время единственно и подлинно
общим для них был
В
этой связи особый смысл начинает
приобретать проблема поиска так
называемого пространственного
центра, имеющего ключевое практическое
значение для решения как вопросов
государственно-
Таким образом, произошел отказ от устоявшейся системы координат «Запад-Восток» и смещение акцента в сторону диверсификации самого понятия «Восток», которое способствовало реанимированию некогда существовавшего и в России, и в европейских странах «классического» восприятия восточного геокультурного пространства как в первую очередь «Ближнего» и «Среднего» Востока.
Совершенно иной подход к данной проблеме использовали антропогеографы. Концепция «центра» в их построениях приобрела форму поисков универсального стратегического «ключа» для решения проблем государственного существования Российской Империи. И поэтому тезисы, высказанные экономистом Струне, находились в явном противоречии с их идеями. Позиции антропогеографов в российской научной элите были достаточно сильны. Их точка зрения была озвучена практически синхронно с постулатами Струве братом В. Семенова-Тян-Шанского - А. Семеновым весной 1908 года. Место России в Азии и «жизненном центре» объяснялось им в практическом плане: «Главное значение для нас всех наших азиатских владений и прежде всего Сибири заключается в том, что они представляют для нашей колонизации, т.е. для стока избытка возрастающего населения Европейской России почти такую же площадь, какую представляла для всей Западной Европы Америка» [17].
Близки к этим тезисам были и выводы Менделеева, который писал: «Так как расширений, а тем паче сокращений пространства России нельзя ожидать в близком будущем, то центр поверхности России, будем надеяться, сохранится и впредь на долгие времена» [12, с. 131]. Таким «центром поверхности» была условная точка чуть южнее Туруханска. Парадоксально, но факт: в начале XX века, когда Россия переживала серьезные внутриполитические трудности, а ее позиция на международной арене после неудачной для империи русско-японской воины оставляла желать лучшего. Никто, включая и представителей научной элиты, не мог предположить, какие испытания выпадут на долю страны через 10-12 лет.
В законченной (насколько это определение может относиться к развивающейся науке) форме российская версия объединения пространственно-политических и цивилизационно-исторических факторов в контексте проблемы «Россия-Занад-Восток» была изложена В. Семеновым-Тян-Шанским в 1915 году. Эта версия имела практическое значение, что во многом уже обусловливалось начавшейся Первой мировой войной. В соответствии с выдвинутой В. Семеновым-Тян-Шанским концепцией (ее основы закладывались еще до начала мирового военно-политического конфликта), «единственным серьезным средством для успешной борьбы в условиях растянутой государственной территории является неотложное доведение географического центра такой территории по возможности до одинаковой или близкой степени густоты населения и экономического развития с западным коренным концом государства, до возможного выравнивания их. Нам более, чем кому-либо на свете, не следует различать Европы от Азии, а. напротив, стараться соединить ее в одно географическое целое, и противовес выдвигаемой от времени до времени желтой расой доктрине «Азия для Азиатов».
Следует выделить на пространстве между Волгой и Енисеем от Ледовитого океана до самых южных границ государства, особую культурно-экономическую единицу в виде Русской Евразии...» [18]. Категории и концептуальная направленность аптропо-географии, как называл В. Семенов-Тян-Шанский геополитику, по мнению ее сторонников и России, были призваны помочь формированию системных представлений о существующем геополитическом пространстве и способствовать в дальнейшем выдвижению различных формул геостратегического переустройства мира уже соответствующими политическими правящими кругами. Особое значение в этой связи приобретали политико-хорологические концепции европейского пространства и его отдельных частей. Отчетливо прослеживалось стремление представителей российской научной элиты найти необходимое для Российской Империи наиболее комфортное место в общей системе геополитического структурирования на континенте, определив наиболее подходящее для страны пространственно-политические и цивилизационные формы.
Таким образом, разработка «идеальных планов» касалась, прежде всего, оптимальной геополитической конфигурации России и лишь затем выявления универсальной формулы взаимодействия России с другими государствами на пространственно-политическом уровни. Однако стремление российской научной элиты выступать в роли модератора национальных государственных интересов оказалось невозможно реализовать. Главная причина неудачи коренилась в традиционалистской социально-политической структуре Российской Империи и отсутствии объективного восприятия правящими кругами роли новых неформальных, но важных с точки зрения выработки механизмов принятия решения референтных групп в обществе XX века.
Немаловажное значение для минимизации роли и влияния представителей научной элиты на руководящие круги Российской Империи имела высокая степень политизации в целом всего университетско-академического сообщества, не способствовавшая формированию в высших слоях общества представления о нем, как о способном предложить технологию решения многих проблем страны. Более того, на протяжении 17 предреволюционных лет XX века в обществе сформировался стереотип российской интеллигенции как деструктивно-нигилистской силы, которая не способна отстаивать государственные интересы и во внутри- и по внешнеполитической сфере. Следует отметить, что в развитии русской геополитической школы просматриваются три этапа, временных и научных.
2.1
Славянофилы
До начала формирования геополитики в России у нее имелись предшественники, среди которых выделяются В. Н.Татищев и М.В.Ломоносов. На основных идеях этих людей осуществляли свою деятельность геополитики первого этапа, известные под названием «славянофильской школы». Возникновение славянофильского учения относится к 1834 году. Тогда И. Киреевский выступил с программным трудом «Девятнадцатый век» (сразу же запрещенным). В большей же степени известны такие корифеи славянофильства, как братья Аксаковы, А. Хомяков, Ю. Самарин. Наиболее активно они выступали в период возмущения российского общества пресловутым «Философическим письмом» Чаадаева. Выработанная славянофилами категория «соборности», привела их к пониманию роли общинного строя как глубинной этнопсихологической основы России. Осознав же особость России в мире, они осознали и ее родство со всем славянством, и неизбежность ее противостояния Западу.
Славянофилы
сформировали круг литераторов (Тютчев,
Даль, Островский, Григорьев) и инициировали
возникновение славистики (Буслаев, Бодянский,
Григорович, Срезневский). Они деятельно
участвовали в подготовке и проведении
освобождения крестьян в 1861 году. Огромна
роль славянофилов в развитии связей России
с зарубежным славянством: в 1858-1878 гг. они
создали сеть Славянских комитетов по
всей империи.
Наиболее зрелых идейно-теоретических
результатов славянофильство достигло
в последние годы своего развития - это
работы Р. Фадеева, Н. Данилевского и К.
Леонтьева В первую очередь, конечно, гениальный
труд Н. Данилевского «Россия и Европа».
Этот труд (и его развитие во многочисленных
последующих статьях автора) заложил основы
цивилизационизма, который впоследствии
так плодотворно разрабатывали О. Шпенглер
и Л. Тойнби, а в наше время - С. Хантингтон.
Суть открытия Данилевского в том, что единой человеческой цивилизации вообще не существует, что в зависимости от условий развития на различных территориях (акваториях) складываются обособленные культурно-исторические типы (то, что Тойнби назвал позднее «цивилизациями»). Данилевский убедительно показал, что эти культурно-исторические типы принципиально не смешиваются и изменяются только в исторических масштабах, основываясь на этнических качествах, выработанных ландшафтом и историческим развитием (то, что позднее Юнг именовал «архетипом») Данилевский сделал наиболее фундаментальное открытие за всю историю геополитики.
Р. Фадеев, отставной генерал, работавший одновременно с Данилевским, в своих «Мыслях о Восточном вопросе» выдвинул гипотезу единого центра концептуального управления миром и впервые предложил методы геополитического противоборства.