Проблемы менеджмента в России

Министерство  сельского хозяйства Российской Федерации

Федеральное государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

Мичуринский Государственный аграрный университет 

Кафедра организации и управления производством 
 
 
 

Курсовая  работа

На тему   

«Проблемы менеджмента в России» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание

Введение

1Развитие менеджмента  в России

2 Проблемы российского  менеджмента в условиях рынка

3 Современные  проблемы и пути их решения

Заключение

Список использованных источников 

Введение

В  настоящее  время  трудно  назвать  более  важную  и  многогранную  сферу  деятельности,  чем  управление,  или  менеджмент,  от  которого  в  значительной  мере  зависят  и  эффективность  производства,  и  качество  обслуживания  населения.

      В  зарубежных  странах  накоплен  значительный  опыт  управления  в  области  промышленности,  торговли,  кооперации,  сельского  хозяйства  и  т.п.  в  результате  непосредственного  участия  людей  в  управленческой  деятельности.  Он  обогащается  за  счет  знаний  основ  науки  управления ,  мировых достижений  в практической  организации экономических и социальных  процессов .

      В  России  пока  еще  не  достигнуты  значительные  успехи  в  теоретическом  и  практическом  освоении  менеджмента. 

      Реорганизовываются  старые  структуры  управления  и  власти  в  российской  экономике,  при  этом  используются  западные  модели  управления.  Однако  механическое  перенесение  концепции  управления  из  одной  социокультурной  среды  в  другую ,  слепое  копирование опыта того  или иного государства практически невозможно  и ведет к тяжелым экономическим и социальным  последствиям . Менеджмент  обусловлен  такими  базисными факторами ,  как тип собственности ,  форма государственного  устройства  ,  степень развития  рыночных  отношений .  Поэтому развитие  современного  менеджмента   в условиях  перехода  России  к рыночной  экономике в значительной  мере  зависит от  этих  факторов.

1 Развитие менеджмента  в  России

    Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление  зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации  переходной к рынку экономики  означает в то же время и процесс  формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в  системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом  от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

    Концепция копирования западной теории менеджмента.

    Для овладения теорией надо будет  лишь перевести западные учебники и  монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность  реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного  опыта. Но она несет и большую  опасность. Достаточно вспомнить использование  неадаптированной к условиям России теории “монетаризма”, концепций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.

    Концепция адаптации западной теории менеджмента.

    Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: “Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации”

    В России конца 80-х годов опоздание  или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого, в  систему национального менеджмента  придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, мелким воровством и  вводить новые методы повышения  качества.

    В результате адаптированные теории, слабо  учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

    Концепция создания российской теории менеджмента.

    Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного  и восточного опыта, ни полное отрицание  достижений западной и восточной  школы менеджмента. И первое, и  второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: “ Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины”. На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.

    Факторы, влияющие на формирование менеджмента  в России.

    Рассмотрим  особенности современной отечественной  системы управления. Обращает на себя внимание отсутствие единицы оптимизации. Мы уже указывали на то, что это  обстоятельство прямо влияет на формирование той позиции, с которой принимаются  управленческие решения. Однако данное явление имеет более глубокие последствия.

    Отсутствие  требования оптимизации делает систему  инфантильной, ей не надо изменяться, так  как она может работать с любым  уровнем отдачи. Становится не нужна  информационная база о затратах и  результатах, и руководители лишаются важного инструмента выявления  «болевых точек», то есть определения  мест, где имеют место рассогласования  между составляющими системы. В  результате изменения носят случайный  характер и зачастую не влияют на конечный результат.

    Между тем, именно требование оптимизации  составляет основу первого этапа, когда  система управления училась выживать, используя только внутренние резервы, осуществляя постепенные улучшения. Все остальные этапы развивали  эту способность, учитывая внешнюю  среду. Без исправления этой «специфики»  движение вперед невозможно. Заимствование  самых прогрессивных методик  изучения рынка, создание самых благоприятных  условий для отдела маркетинга не дадут высоких результатов, так  как не будут поддержаны системой управления, в которой руководители говорят каждый на своем языке, отсутствуют  общепонятные сводки об экономических  результатах деятельности предприятия  и должный контроль над доходами и расходами.

    Следующая особенность российской системы  управления бизнесом связана с тем, что в ней никогда не выделялся  основной фактор успеха, основное стратегическое преимущество, без достижения которого нельзя выжить. Нет такой традиции, нет потребности, нет навыков выполнения такой работы.

    В условиях, когда не ясно, куда плывет корабль, любой ветер становится попутным. Потому закономерно, что используются разрозненные «улучшения», не дающие ощутимых результатов. Чаще всего ориентируются  на рост объемов сбыта, считая, что  уж рост объема производства можно  обеспечить всегда, то есть исходная точка  имеет внешний характер, но реальная логика иная. Зная, что ценит потребитель, обеспечиваем производство продукции  соответствующего качества, что и  позволяет при правильной организации  процесса реализации наращивать сбыт. Таким образом, внутренние действия подкрепляют внешние. Обеспечение  успеха на втором этапе происходит за счет усложнения уже отлаженной системы первого этапа.

    И, наконец, последняя особенность  рассматриваемой системы управления связана с использованием организационной  культуры. В социалистической экономике  организационная культура активно  использовалась, она была хорошей  поддержкой неэффективных решений  и действий, осуществляемых во имя  будущего благополучия. Она позволяла  гордиться нашими «успехами» и своими «передовыми предприятиями». Отказ  от этих ценностей и нарастание беззакония в области оплаты труда и решений  вопросов собственности подорвало  и без того хрупкое единство администрации  с рабочими. Результат — рост социальной напряженности, снижение инициативы и мотивации к высокопроизводительному  труду, кризис доверия. Все это может  стать серьезным тормозом столь  необходимых преобразований. 

    Развитие  менеджмента в России 

    Начиная с XVII в., вопросам управления в России уделялось серьезное внимание. Заметный след в истории России и улучшении ее системы управления оставили известный русский экономист А.Л. Ордин-Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях с 1730 г. по 1740 г.) и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов.

    Велики  заслуги в реформировании системы  управления России П.А. Столыпина. С 1906 г. он совмещал две должности —  министра внутренних дел и премьер-министра. Столыпин занимался совершенствованием местного самоуправления. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации  управления социалистическим производством.

    Известный советский ученый А.К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки». Внедрением методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудовых движений отводилось инструктажу.

    Недостатком концепции трудовых установок. Гастева является слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.

    Важная  роль в развитии научной организации  труда и управления в СССР принадлежит  видному экономисту О.А. Ерманскому, который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но, несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.

    Проблемы  научной организации труда получили широкое освещение в трудах П.М. Керженцева. Керженцев распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности.

    Крупный вклад в развитие теоретических  основ социалистической организации  производственных процессов был  внесен О.И. Непорентом. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла.

    В 30-е гг. была проделана большая  научная и практическая работа по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом  которой был выход в свет первого  советского учебника по организации  производства. В эти же годы было положено начало формированию системы  подготовки кадров с высшим и средним  специальным экономическим образованием для предприятий и органов  управления. Кроме того, была введена  новая для того времени специальность  — инженер-экономист отраслевого  профиля, которая вскоре стала ведущей  среди экономических специальностей.

    В годы Великой Отечественной войны  система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал  оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов  руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.